СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2356/2024-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А60-57082/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Свердловский научно-промышленный кластер двойного назначения металлургии и  металлообработки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024  года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

по делу № А60-57082/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 306967217400015, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Металлы Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и  времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Металлы  Урала» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 11 282 968,07 руб.  

ООО «Свердловский научно-промышленный кластер двойного  назначения металлургии и металлообработки» (далее – заявитель, общество  «Свердловский научно-промышленный кластер») заявило ходатайство о  

 

вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 в  удовлетворении ходатайства заявителя отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Свердловский  научно-промышленный кластер» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение от 12.02.2024, удовлетворив ходатайство  заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылаясь, что ответчик  по делу является участником общества «Свердловский научно-промышленный  кластер», образованного 05.07.2021, со дня его создания, как разработчик и  производитель уникальных инновационных материалов. Апеллянт указывает,  что общество «Свердловский научно-промышленный кластер» имеет прямую  финансовую заинтересованность в исходе дела, поскольку взыскание долга с  ответчика может поставить под угрозу продолжение функционирования  ответчика в составе общества «Свердловский научно-промышленный кластер»,  повлечь банкротство предприятия, так как в случае удовлетворения требований  заявитель будет вынужден предоставить ответчику финансовую помощь в  рамках договора о сотрудничестве и взаимодействии от 23.11.2022.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о  взыскании неосновательного обогащения, истец указал на перечисление  денежных средства по договору целевого финансирования от 05.03.2015,  который сторонами заключен не был.  

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявитель сослался на то, что ответчик является одним из учредителей  общества «Свердловский научно-промышленный кластер», и последний в  случае удовлетворения требований будет вынужден предоставить ответчику  финансовую помощь в рамках договора о сотрудничестве и взаимодействии от  23.11.2022. Полагает, что действительной целью возбуждения спора является  не защита нарушенных прав истца, а воспрепятствование хозяйственной  деятельности ответчика, создание условий для его банкротства, приобретения  единоличных прав распоряжения технологией двойного назначения,  патентообладателем которой является общество.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве  

 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся  третьи лица, которые подразделяются на две группы: заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ),  и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  (статья 51 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле  третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска  (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно  иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после  разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон  появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между  стороной и третьим лицом).  

Позиция заявителя о необходимости его вступления в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, основана на том,  что случае удовлетворения требований, заявитель будет вынужден  предоставить ответчику финансовую помощь в рамках договора о  сотрудничестве и взаимодействии от 23.11.2022 в целях недопущения  нарушения прав Кластера.  

Предметом договора о сотрудничестве и взаимодействии от 23.11.2022  заключенного между заявителем и ответчиком является предоставление  

 

интеллектуальной, инновационной и коммерческой помощи в виде научных и  научно-технических разработок техники и технологий выполнение научно-исследовательских работ с использованием кадрового и методологического  потенциала, опыта работы каждой из сторон, оказания взаимных услуг, обмена  информацией, производства взаимной поставки товаров и услуг, участия в  совместных практических проектах и других видах совместной деятельности,  не противоречащих законодательству РФ.  

Согласно пункту 1.2 соглашения о создании Свердловского научно-промышленного кластера двойного назначения металлургии от 05.07.2021  Кластер не является юридическим лицом. Настоящее соглашение не является  договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).  

В соответствии с пунктом 1.4 указанного соглашения подписание  настоящего соглашения или присоединение к нему не накладывает на его  участников дополнительных финансовых обязательств, финансовые  взаимоотношения, возникающие в ходе реализации настоящего соглашения  регулируются отдельными соглашениями, заключаемыми между участниками  реализации кластерных проектов.  

Доказательства осуществления обществом «Свердловский научно-промышленный кластер», действовавшим в рамках данного договора, каких-либо услуг ответчику, исполнение которых связано с перечислением спорных  денежных средств, не представлены.  

Поскольку заявитель участником спорных правоотношений не является,  предмет настоящего спора непосредственно не влияет на права и обязанности  заявителя по отношению к сторонам спора, не создает для него каких-либо  обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Опосредованная финансовая заинтересованность в исходе дела сама по  себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в  дело в качестве третьего лица.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права, основанием  для отмены судебного акта не являются.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

 

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной  жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего с  самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2024 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, по делу № А60-57082/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Судья И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 0:34:00

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна