﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Лаптева Н.В.

							Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы Дзебаня Сергея Николаевича (Московская область, деревня Позднякова), Фоноберова Леонида Владимировича (город Москва), Фоноберова Владимира Степановича (город Барнаул), Фоноберовой Ольги Леонидовны (город Барнаул), общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (107140, город Москва, площадь Комсомольская, 6, помещение I, ком. 105Е, офис 9; ИНН 7704695288, ОГРН 1087746855789) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Трактовая, 70; ИНН 0401003961, ОГРН 1020400507016), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 236 752 607 рублей 90 копеек, в том числе 158 261 263 рублей 10 копеек обеспеченных залогом 108 131 акций акционерного общества «Калгутинское».

Другие участвующие в обособленном споре лица: Дзебань Сергей Николаевич,  акционерное  общество  «Калгутинское».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам (судья Корнеев В.А.) в заседании участвовал Фоноберов Леонид Владимирович, также представлявший Фоноберова Владимира Степановича по доверенности от 08.10.2015; при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) в заседании участвовали представители: Фоноберовой Ольги Леонидовны - Меркер О.А. по доверенности от 13.03.2020; общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - Якушев А.Н. по доверенности от 18.09.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калгутинское» Варданяна Вардана Орбеловича - Куренкова М.А.  по  доверенности  от  15.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2018 принято заявление Фоноберова Леонида Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее - ООО «Калгутинское», должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг привлечённого специалиста в размере 540 000 рублей по заключённому с конкурсным управляющим ООО «Калгутинское» Фоноберовым Владимиром Степановичем договору возмездного оказания услуг от 01.02.2011, взысканных определением Арбитражного суда Республики  Алтай  от  30.05.2014  по  делу № А02-1046/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2018 в отношении ООО «Калгутинское» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Варданян  Вардан  Орбелович.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс», кредитор) 22.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника требования в размере 158 261 263 рубля 10 копеек как обеспеченного залогом 108 131 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Калгутинское» (далее - АО «Калгутинское») выпуска № 1-01-13118-F, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; а также 78 414 665 рублей 03 копеек задолженности по  различным  правовым  основаниям,  76 679 рублей 77 копеек  неустойки.

В обоснование требования кредитор сослался на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате векселя, выданного в порядке новации обязательств перед кредиторами по условиям заключённого в рамках предыдущего дела № А02-1046/2008 о банкротстве должника мирового соглашения, обеспеченного залогом акций заинтересованного лица, а также полученных в порядке уступки прав (требований) по обязательствам финансовой аренды (лизинга), займа, аренды транспортного средства, оказания  консультационных  услуг.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющих самотсоятельных требований относительно его предмета, привлечены: Дзебань  Сергей  Николаевич  и  АО «Калгутинское».

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Республики Алтай включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Эдельвейс» в размере 158 261 263 рублей 10 копеек, как обеспеченное залогом имущества - 108 131 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Калгутинское» выпуска № 1-01-13118-F, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; отказал в удовлетворении остальной части заявления ООО «Эдельвейс»; отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о наложении судебного штрафа на Дзебаня С.Н., ООО «Калгутинское», АО «Калгутинское»; прекратил производство по ходатайству временного управляющего о наложении судебного штрафа на руководителя Мещанского межрайонного отдела следственного управления по Центральному административному округу  следственного  комитета  Российской  Федерации.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения неисполнения должником вексельного обязательства, необоснованности требования в части обязательств по финансовой аренды (лизинга), аренде транспортного средства и займу, а также сделал вывод о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию в части обязательств, вытекающих  из  отношений  по  оказанию  консультационных  услуг.

Постановлением от 24.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Дзебаня С.Н., Фоноберова Л.В., Фоноберова В.С., ООО «Эдельвейс», временного управляющего ООО «Калгутинское» Варданяна В.О., оставил без изменения определение  суда  первой  инстанции  от  22.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение участвующих в обособленном споре лиц о неполном исследовании и неправильной оценке всех обстоятельств, входящих в предмет рассматриваемого спора.

Впоследствии решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Республики Алтай признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Варданяна В.О.

В кассационной жалобе Фоноберов Л.В., Фоноберов В.С., Фоноберова Ольга Леонидовна просят отменить определение суда первой инстанции от 22.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 в части признания обоснованными требования ООО «Эдельвейс» в размере 158 261 263 рублей 10 копеек и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, принять новый судебный об отказе в  удовлетворении  заявления  ООО «Эдельвейс».

Фоноберовы считают, что судами не дана оценка мотивам поведения Дзебаня С.Н. как единого конечного бенефициара должника и кредитора при заключении между ними мирового соглашения в рамках предыдущего дела № А02-1046/2008 о банкротстве должника, поскольку данное лицо не представило и не обосновало наличие у него разумного плана, при реализации которого было бы возможно исполнить заключаемое мировое соглашение с целью получения положительного экономического эффекта по погашению кредиторской задолженности ООО «Калгутинское».

По утверждению Фоноберовых, Дзебань С.Н. имел намерение получить корпоративный контроль над ООО «Калгутинское» с целью спекуляции на его последующей перепродажи, а также завладения его основным активом - лицензией по добыче полезных ископаемых, вследствие отзыва которой возможности осуществления производственной деятельности  и  извлечения  прибыли  была  исключена.

Как полагают Фоноберовы, в связи с погашением поручителями Хабибулиными обязательства за ООО «Калгутинское» перед ООО «Эдельвейс», включение его требования с нарушением части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным, поскольку влечёт необоснованное обогащение данного  кредитора.

В кассационной жалобе ООО «Эдельвейс» просит отменить определение суда первой инстанции от 22.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 63 452 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворения его заявления в этой части, исключить из мотивировочных частей судебных актов вывод о том, что конечным бенефициаром ООО «Эдельвейс» является Дзебань С.Н. в  связи  с  его  отсутствием  в  составе  участников  этого  общества.

ООО «Эдельвейс» не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности по обязательствам оказания консультационных услуг ввиду нецелесообразности и неразумности предъявления требования в этой части до истечения срока погашения вексельного  обязательства.

В кассационной жалобе Дзебань С.Н. просит исключить из мотивировочных частей судебных актов вывод о том, что он является конечным бенефициаром должника и ООО «Эдельвейс», поскольку он не является их конечным бенефициаром, не участвовал в управлении или распределении прибыли, а также не формировал органы управления.

По утверждению Дзебаня С.Н., участниками ООО «Эдельвейс» являются два физических лица: Новиков Алексей Олегович с долей 9 900 рублей,  Домарев  Дмитрий  Анатольевич  с  долей  100 рублей.

Фоноберовы в отзыве не согласились с кассационными жалобами Дзебаня С.Н. и ООО «Эдельвейс», настаивая на позиции о преследовании конечным бенефициаром цели изменения структуры реестра требований кредиторов должника и получения возможности оставления текущих обязательств  без  исполнения.

ООО «Эдельвейс» в отзыве отклонило кассационную жалобу Фоноберовых, указывая на обоснованную оценку судами природы возникновения вексельного обязательства в условиях наличия корпоративного конфликта между конкурирующими аффилированными кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Калгутинское» Варданян В.О. в отзывах согласился с кассационной жалобой Фоноберовых, отклонил кассационные жалобы ООО «Эдельвейс» и Дзебаня С.Н., ссылаясь на сокрытие последним некого интереса от независимых участников  судебного  разбирательства.

В судебном заседании представители Фоноберовых настаивают на отмене судебных актов; представитель ООО «Эдельвейс» поддержал доводы о полном удовлетворении его требования к должнику, ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ; представитель конкурсного управляющего Варданяна В.О. дал пояснения относительно характера отношений участников спора, считая необоснованным предъявленное ООО «Эдельвейс» требование к должнику.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Калгутинское» процедуры наблюдения 22.01.2020 рассмотрено заявление ООО «Эдельвейс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 236 752 607 рублей 90 копеек, в том числе 158 261 263 рубля 10 копеек вексельного обязательства, как обеспеченного залогом имуществом должника, а также прав (требований) 78 414 665 рублей 03 копеек задолженности, 76 679 рублей 77 копеек неустойки, полученных по договорам цессии в порядке уступки по обязательствам оказания консультационных услуг, финансовой аренды (лизинга), займа, аренды  транспортного  средства.

Указанный вексель от 27.12.2013 № 0007297 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2018 с авалем ОАО «Калгутинское» был получен ООО «Эдельвейс» в порядке новирования обязательств ООО «Калгутинское» при заключении мирового соглашения в рамках дела № А02-1046/2008  о  его  банкротстве.

Впоследствии между указанными лицами заключен договор залога акций от 22.01.2014, по условиям которого ООО «Калгутинское» в обеспечение исполнения указанного обязательства передало ООО «Эдельвейс» 108 131 обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО «Калгутинское» номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, выпуска № 1-01-13118-F.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного требования, в том числе должника, арбитражного управляющего и кредиторов, предъявивших к нему требования, оценивая доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные  требования,  а  также  должника  и  его участников.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат  рассмотрению  судом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что требование в размере 158 261 263 рублей 10 копеек было приобретено ООО «Эдельвейс» в рамках предыдущего дела № А02-1046/2008 о банкротстве ООО «Калгутинское» у первоначальных кредиторов по возмездным договорам уступки и новировано в вексельное обязательство при утверждении в судебном порядке заключённого на собрании кредиторов 12.11.2013 с участием конкурсного управляющего Фоноберова В.С. мирового соглашения, в пункте 7 которого закреплено наличие  заинтересованности  его  участников.

Рассматривая вопрос о фактической аффилированности Дзебаня С.Н., осуществления им скрытого руководства путем назначения на должности руководителей доверенных лиц, суд первой инстанции с учётом обстоятельств финансирования деятельности хозяйствующих субъектов на восстановление обогатительной фабрики и взаимного корпоративного участия в уставных капиталах заинтересованных лиц сделал вывод о его статусе конечного бенефициара как должника, так и ООО «Эдельвейс», о чём им были даны показания в рамках рассматривавшегося в Мещанском межрайонном следственном отделе следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  городу  Москве  уголовного  дела.

После выкупа кредиторской задолженности у сторонних кредиторов на ООО «Эдельвейс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А02-1046/2008 были предприняты действия по переводу активов ООО «Калгутинское» в АО «Калгутинское», директором которого является родной  брат  Дзебаня С.Н.  -  Дзебань А.Н.

При этом действия ООО «Эдельвейс» по фактической отсрочке платежа на пять лет были регламентированы целью восстановления финансово-хозяйственной деятельности общества, имевшего лицензию на разработку месторождения по добыче полезных ископаемых, которая была  отозвана  лишь  в  начале 2018 года.

Вследствие неисполнения должником вексельного обязательства суд первой инстанции исходил из документального подтверждения обоснованности требования кредитора в этой части, указав на необоснованность требования в части обязательств по финансовой аренде (лизингу), аренде транспортного средства и займу, как полученных этом кредитором по уступке в рамках дела № А02-1046/2008 и учтённых в  условиях  мирового  соглашения.

Требование в части обязательства, вытекающего из отношений по оказанию консультационных услуг за период с 2011 - 2012 годов, с учётом поступивших возражений обоснованно отклонено на основании согласно положений главы 12 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом наличия заинтересованности у заявителя и должника имелась реальная возможность для формального составления актов сверки с указанием в них произвольных дат исключительно с целью преодоления заявления о пропуске срока исковой давности в обход положений статьи 196 ГК РФ.

Оценив природу реальность правоотношений должника и кредитора, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно признал обоснованным требование ООО «Эдельвейс» в части 158 261 263 рублей 10 копеек, как обеспеченные залогом 108131 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Калгутинское».

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Оснований для иной правовой оценки собранных по  данному  обособленному  спору  доказательств  не  имеется.

Утверждение Фоноберовых о погашении за должника обязательств кредитора иными лицами не основано на имеющихся в настоящем споре доказательствах и не опровергает по существу выводов судов о  ненадлежащем  исполнении  вексельного  обязательства.

Приведённые Дзебанем С.Н. и ООО «Эдельвейс» доводы относительно неправильной оценке корпоративного участия в обществе и отсутствии пропуска срока исковой давности касаются их несогласия с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности требования  к  должнику.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А02-1426/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Дзебаня Сергея Николаевича, Фоноберова Леонида Владимировича, Фоноберова Владимира Степановича, Фоноберовой Ольги Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Н.В. Лаптев

												И.А. Малышева