ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40353/2018-ГК

Дело № А40-56229/18

г. Москва

09 ноября 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-56229/18, принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства  

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, выплаченного застрахованному лицу в результате залива кв. 33, расположенной по адресу: 

<

...> и застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису №FK78953238, в размере 32 618 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактической оплаты суммы основного долга, и рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 

ссылаясь на то, что:

- 08.08.2017 по адресу: 

<

...> произошел залив квартиры № 33, в результате которого было повреждено имущество собственника квартиры, что подтверждается актом от 11.08.2017 в соответствии с которым залив квартиры произошел в результате течи ГВС в техническом шкафу вышерасположенной квартиры №35;

- квартира 33 была застрахована в компании истца по договору страхования №FK78953238;

- в результате залива собственнику квартиры был нанесён ущерб в размере 32 618 руб. 90 коп., что подтверждается страховым актом;

- случай признан истцом страховым и произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба в сумме 32 618 руб. 90 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 733883 от 08.09.2016г., 

- ответчик как виновное лицо, отвечающее за общедомовые устройства, обязано возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 965, 393, 1064 ГК РФ и оценив в совокупности представленные сторонами документы Решением от 06.07.2018г. в удовлетворении иска отказал, поскольку, манометр на фильтре ГВС не относится к общедомовому имуществу, так как обслуживает только одну квартиру и установлен собственником помещения после основного крана, перед приборами учета, соответственно доказательств, подтверждающих вину ответчика или совершение им действий (бездействия), повлекших залив застрахованного помещения, в материалах дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, решение суда незаконно и необоснованно. 

Судебное заседание  апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. 

В указанные сроки отзыв на жалобу от истца не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за подачу жалобы не представлен.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.06.2018 по делу № А40-56229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.