ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6049/2024

Дело № А41-104178/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»   на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу №А41-104178/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к Муниципальному общеобразовательному учреждению Лицей о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Лицей (далее – учреждение) о взыскании - 331 889 руб. 82 коп. задолженности за период июль-август 2023 года, 18 553 руб. 92 коп. неустойки с начислением неустойки с 11.11.2023 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от  22 февраля 2024 года по делу №А41-104178/23    с муниципального общеобразовательного учреждения Лицей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» взыскано 331 889 руб. 82 коп. задолженности за период июль-август 2023 года, а также 9 638 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между обществом в отношении объекта учреждения составлены акты о выявлении бездоговорного потребления от 31.07.2023 и от 31.08.2023 в виде самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, самовольного пользования холодной водой, водоотведением из централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Ввиду ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате выставленных счетов за объем бездоговорного потребления, обществом заявлено требование о взыскании долга и неустойки.

Указывая, что инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  правомерно руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения установленные частью 5 ст. 228 АПК РФ,  в связи с чем, ссылается на необходимость приобщении к материалам дела надлежащего расчета заявленных исковых требований. 

Суд первой инстанции, отмечая непредставление истцом расчета исковых требований, как в отношении суммы долга, так и неустойки, правомерно исходил из доказанности факта самовольного потребления ответчиком в спорный период ресурсов и наличия оснований для применения расчетного способа определения объема водоснабжения и водоотведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет иска не относится к заявленному периоду, а также не соотносится с заявленным размером требований.

Между тем, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела истцом актов о выявлении бездоговорного потребления, подписанных сторонами, расчетов объемов и стоимости к данным актам, а также счета (первичная документация) за период июль-август 2023 года, пришел к правомерному выводу, что требование  о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлен какой-либо обоснованный расчет неустойки; из содержания иска не следует период исчисления неустойки, не указан период начала исчисления, основания и примененный при исчислении суммы неустойки алгоритм расчета (доля и размер ставки ЦБ РФ).

Документального обоснования, позволяющего суду установить период исчисления для целей применения алгоритма исчисления законной неустойки, установленной отраслевым законодательством и/или минимальной законной штрафной санкции к иску не приложено.

У суда первой инстанции отсутствовала возможность для самостоятельного определения периода просрочки за который истцом исчислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере, поименованным в просительной части иска.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Иск, представленные в обоснование требований доказательства, расчеты и документы, представлены обществом в суд, размещен на официальном сайте в сети «Интернет»

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления истцом дополнений, пояснений по исчислению сумм штрафных санкций, а также ходатайств, в том числе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не правомочен вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом (поскольку будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения, части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих заявленные истцом требования о взыскании неустойки по размеру в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе установленных частью 5 ст. 228 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Надлежащий расчет в суд первой инстанции не представлялся, а истцом не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что документы представленные в суд первой инстанции, подлежат возврату на основание ст. 268 АПК РФ.   

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу №А41-104178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова