ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32466/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-1295/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-32466/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований, включенных в реестр по заявлению ФИО3  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло Девелопмент» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло Девелопмент» (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении ее требований в реестр передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 требования ФИО3 в размере 3 640 080 руб. основного долга и 726 559,97 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло Девелопмент», оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако ввиду того, что первоначальный кредитор и должник на момент действия договора являлись аффилированными лицами, требования субординированы.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства заинтересованности заявителя по отношению к ФИО3, являющемуся участником должника, судом не исследовались, на обсуждение сторон не ставились, ввиду чего не могли быть своевременно опровергнуты заявителем. Кроме того, степень подконтрольности организации должника ФИО4 судом не исследовалась, установленный факт совершения преступных действий контролирующими лицами ФИО5 и ФИО6 не был учтен. Также по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовалось наличие у должника на момент заключения договора с заявителем признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Марко Поло Девелопмент» - ФИО7 пояснил, что срок исполнения обязательств перед дольщиками наступил 30.04.2020, первое исполнительное производство возбуждено в отношении должника 18.12.2018 (сумма требований 4 194,32 руб.), первый гражданский иск удовлетворен 24.01.2019. В связи с этим, конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Руководствуясь статьями 201.4, 201.5 Закона о банкротстве, а также на основании договора долевого участия в строительстве № 2017-31-05-90 и договора уступки прав (цессии) от 12.03.2019, ФИО3 направила конкурсному управляющему заявление об установлении требований в реестр требований участников строительства в составе реестра кредиторов.

В ответ на данное требование, заявителем от конкурсного управляющего получено уведомление об отказе во включении требований к должнику в реестр требований, датированное 29.06.2020. Отказ обусловлен тем, что заявление ФИО3 не содержит ИНН заявителя.

03.08.2020 в суд от ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий и включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В последующем, ФИО3 уточнены заявленные требование посредством их трансформации из требования о передаче жилого помещения в денежное. Заявитель просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 640 080 руб. основного долга и 726 559,97 руб. неустойки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 31.05.2017 между должником ООО «Марко Поло Девелопмент» и ФИО3 заключен договор № 2017-31-05-90 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что застройщик (должник) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать ФИО3 21 квартиру общей стоимостью 45 726 720 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, общая стоимость квартир, указанных в п. 3.1 договора, составляет 45 726 720 руб. Дольщик производит оплату квартир в течение 30 банковских дней после государственной регистрации договора.

В качестве оплаты по договору долевого участия между должником и ФИО3 произведен взаимозачет, оформленный актом от 01.07.2017.

Из акта о зачете встречных однородных требований (взаимозачете) от 01.07.2017 следует, что у ООО «Марко Поло Девелопмент» перед ФИО3 имеется задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 23.11.2016 на общую сумму 105 557 320 руб., а у ФИО9 перед ООО «Марко Поло Девелопмент» имеется задолженность по договора № 2017-31-05-7п от 31.05.2017, № 2017-31-05-3оф от 31.05.2017 и № 2017-31-05-90 от 31.05.2017  общей сумме 52 607 320 руб.

Согласно пункту 3 акта о зачете сторонами достигнуто соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом в части 52 607 320 руб. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Марко Поло Девелопмент» перед ФИО3 составляет 52 950 000 руб. (пункт 4 акта).

В связи с проведением оплаты, ООО «Марко Поло Девелопмент» выдало ФИО3 справки, подтверждающие оплату, в том числе: справка № 100 от 15.09.2017 об оплате 1 800 000 руб. в отношении квартиры № 197, справка № 111 от 15.09.2017 об оплате 1 840 000 руб. в отношении квартиры № 225.

12.03.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12-03-19-11 по договору долевого участия в строительстве № 2017-31-05-90 от 31.05.2017.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, ФИО3 передал, а ФИО3 приняла на себя права требования к застройщику на приобретение в собственность квартир № 197 и № 225.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Уступаемое право требования на дату подписания договора определено сторонами в сумме 3 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, ФИО3 обязуется произвести полный расчет с ФИО3 по расписке или акту приема передачи в срок до 14.05.2019. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента осуществления оплаты.

12.03.2019 по акту приема-передачи ФИО3 переданы денежные средства в размере 3 240 000 руб. ФИО3 Также 12.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документов.

Проанализировав представленные выше документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение обязанности по оплате договора долевого участия в строительстве и договора цессии документально подтверждено, в связи с чем требования ФИО3 являются обоснованными.

Разрешая разногласия относительно очередности погашения требований, суд первой инстанции установил, что ФИО3 является сестрой ФИО3, который, в свою очередь, является отцом участника должника ФИО4 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности и субординировал требования ФИО3

Возражая в отношении заявленных доводов, заявителя ссылалась на то, что вопрос о заинтересованности не был предметом рассмотрения, пояснения по данному вопросу не представлялось представить ни заявителю, ни конкурсному управляющему. Также заявитель указала на то, что в постановлении от 16.05.2021, на которое ссылается суд первой инстанции, исследовался вопрос заинтересованности ФИО3 и ФИО4, однако наличие заинтересованности между ФИО3 и ФИО3 не устанавливалось.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью установлению признаков заинтересованности между ФИО3 и должником.

Из поступивших в суд документов следует, что ФИО3 и ФИО3 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 19.06.1976. Согласно копии свидетельства о рождении ФИО4, выданного 12.08.1977, его родителями являются ФИО3 и ФИО3

При этом, ФИО4 являлся участником должника с долей участия в уставном капитале 11,5% до 02.11.2017. Соответственно, на момент заключения договора долевого участия ФИО4 (сын заявителя) являлся одним из участников должника.

Вместе с тем, исходя из величины его доли в уставном капитале (11,5%), ФИО4 не был уполномочен на принятие обязательных для должника распоряжений. Кроме того, в ходе уголовного дела установлено, что противоправные действия совершались иными учредителями, обладающими решающим количеством голосов, ФИО5 и ФИО6, которые приобрели долю у вышедшего из состава общества ФИО4

Помимо этом, судом апелляционной инстанции учтено, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Ключевое значение имеет момент заключения договора с точки зрения наличия у должника признаков объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции исследовалось наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора от 31.05.2017. Так, определениями от 20.02.2023 и от 13.03.2023 предложено конкурсному управляющему представить пояснения по моменту возникновения признаков неплатежеспособности и относительно возможности отнесения предоставленных заявителем денежных средств к компенсационному финансированию.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что срок обязательства должника перед участниками строительства о передаче квартиры определен в договоре 30 апреля 2020 года.

Согласно сведениям информационной системы casebook.ru первое гражданское дело, по которому иск был удовлетворен, в Арбитражном суде Краснодарского края было зарегистрировано 24.01.2019 года.

Также согласно сведениям информационной системы casebook.ru 18.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство 110844/18/23067-ИП о наложении ареста. До данного ареста общая сумма требований по которым было возбуждено ИП составляло 4 194,32руб.

Согласно сведениям информационной системы casebook.ru с 25.02.2019 года налоговым органом была осуществлена блокировка счета должника.

Также ООО «БКС аудит» был выполнен анализ финансового состояния должника. Согласно данному анализу дата объективного банкротства должника наступила 01.01.2019года.

Соответственно, из пояснений конкурсного управляющего следует, что ранее декабря 2018-января 2019 у должника не имелось просроченных обязательств ни перед дольщиками, ни перед контрагентами (кредиторами).

Кроме того, отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в спорный период установлено вступившим в законную силу определением от 18.07.2022 по делу № А32-32466/2019. Указанным определением также признан действительным договор  от .купли-продажи земельного участка № 15-18/11, которым ФИО3 отчужден в пользу должника земельный участок, и в счет исполнения обязательств по которому переданы спорные квартиры.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на наличие признаков формальной аффилированности заявителя по отношению к должнику в момент заключения договора долевого участия в строительстве, основания для субординации требования отсутствуют ввиду недоказанности компенсационного характера финансирования.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции правил о субординации требований.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что изначально договор долевого участия в строительстве от 31.05.2017 предполагал передачу ФИО3 (предшественник) целого ряда квартир, а именно 21 квартиру. В качестве оплаты квартир ФИО10 передал земельный участок обществу, в котором его сын являлся одним из учредителей.  ФИО3 является супругой ФИО3 Таким образом, характер взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что действия Кондракоых были направлены на удовлетворение потребностей в жилье.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам приобретение значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед заявителем таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор долевого участия в строительстве предполагал приобретения целого ряда квартир (21 квартиру), что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерения разрешить имущественный вопрос, а имело своей целью последующую перепродажу имущества (инвестиционная деятельность). При этом, ФИО3 при заключении договора действовал добросовестно, квартиры были ему переданы в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО3, как правопреемника ФИО3, подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-32466/2019 отменить.

Включить требования ФИО3 в сумме 4 366 639,97 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Марко Поло Девелопмент", из них требования по неустойке в сумме 726 559,57  рублей учесть в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы  отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова