ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5169/2023

26 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2023 по делу  № А79-5169/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, о взыскании 600000 руб. компенсации, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использования обозначения "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров, произведенных третьими лицами. 

В обоснование иска указано, что истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "ПЛАНЕТА" по свидетельствам Российской Федерации №299509, № 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров. Ответчик использует обозначение "ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении предмета иска, истец просил взыскать с ответчика 600000 руб. компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502.

Определением суда от 02.02.2023 изменение истцом предмета иска судом принято.

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10000 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

Апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации. По мнению истца с учетом обстоятельств настоящего дела компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости права использования товарных знаков по лицензионному договору с ИП ФИО3 

Суд первой инстанции не учел, что товарный знак по свидетельству №299509 зарегистрирован в отношении таких услуг 35 класса МКТУ, как «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, тоговозакупочная деятельность».

С учетом двухлетнего срока использования спорного обозначения расчёт компенсации за нарушение исключительных прав истца применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО3 расчитывается следующим образом: 58 720 руб. 00 коп. / 3 (количество товарных знаков по лицензионному договору) × 2 (количество товарных знаков, в отношении которых допущено нарушение) × 2 (количество лет использования спорного обозначения ответчиком) × 2 (двукратная стоимость) = 156 576 руб. 67 коп.

Таким образом заявитель жалобы просит изменить принятый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 156 576 руб. 67 коп. компенсации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 08.02.2024 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является правообладателем следующих товарных знаков:

- №299509 "Планета", что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2005, дата истечения срока действия регистрации - 05.03.2014 в отношении 35 класса МКТУ на основании договора с ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг;

- №647502 "ПЛАНЕТА", что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.03.2018, приоритет - 14.05.2015, дата истечения срока действия исключительного права - 14.05.2025 в отношении 35, 36, 41, 43 классов МКТУ (т. 1, л.д. 13-14).

Истцом 15.12.2022 был выявлен факт использования ответчиком обозначения "Планета", тождественного товарным знакам правообладателя в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно, использование ответчиком указанного обозначения в торговой точке - магазине "Планета одежда и обуви", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная площадь, д. 9.

В подтверждение совершения ответчиком указанного нарушения истцом представлены соответствующие фотоматериалы торговой точки и кассового чека от 15.12.2022 от продажи товара в данном магазине ответчика (т. 1, л.д. 11-12).

На кассовом чеке, полученном истцом при закупке товара, указаны "Планета одежды и обуви", "ИП ФИО2", ИНН 

<

***>", "429123, 

<

...>".

При этом лицензионные договоры на использование спорных товарных знаков между истцом и ответчиком отсутствуют.

По указанному факту нарушения его исключительных прав истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о прекращении использования обозначения "Планета", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками истца, и выплате компенсации за незаконное использование в двукратном размере стоимости услуг, оказанных ответчиком с использованием товарных знаков в течение последних 3-х лет (л.д. 79-81).

Направленную ему претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

1) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

2) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил №482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в названном пункте, также учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил №482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил №482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом, в заявленном обозначении.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

С учетом вышеприведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений судом производится анализ обозначений на основании вышеуказанных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

В используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами "Планета одежда и обуви" использован сильный элемент "Планета", поскольку словесные элементы "одежда, обувь" указывают на реализуемые в магазине товары, а, следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информирование потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже в данном магазине). При этом словесный элемент "Планета" в знаках обслуживания истца является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации №647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации №299509).

Наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента, к тому же образующего серию знаков обслуживания истца, свидетельствует о том, что, как минимум, определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

В соответствии с пунктом 45 Правил №482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности, в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснениям пункта 162 Постановления №10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на эти знаки обслуживания, поскольку, по смыслу статьей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконным использованием знаков обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и оказании услуг (розничная продажа товаров).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 162 Постановления №10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки (знаки обслуживания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил в суде первой инстанции взыскать с ответчика компенсацию в размере 600000 руб., рассчитанную на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг за последние 3 года до дня направления ему досудебной претензии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61 Постановления №10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Обосновывая размер заявленной суммы компенсации, истец указал, что за 3-летний период до даты направления ему претензии ответчиком в магазине "Планета одежда обувь" осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, и были оказаны услуги (реализованы товары) на сумму более 5000000 руб.

Двукратная стоимость оказанных ответчиком услуг за вышеуказанный 3-летний период составляет 10000000 руб., при этом истец самостоятельно снизил размер требуемой компенсации до 600000 руб.

          Произведенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 расчет компенсации судом первой инстанции не принят.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

Возражений против данного вывода суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец просит взыскать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования товарных знаков, определяемой применительно к условиям лицензионного договора  от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО3

Истцом в материалы дела представлены лицензионные договоры от 05.04.2018, от 01.01.2020, от 03.05.2018, от 02.02.2022, подтверждающие использование товарных знаков путем предоставления лицензиатам неисключительных прав на их использование.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела обоснованно счел правильным для определения размера компенсации использовать представленный ИП ФИО1 в материалы дела лицензионный договор от 05.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018, поскольку по данному договору ИП ФИО1 предоставляет Лицензиату - ИП ФИО4 неисключительное право использования товарного знака №299509 "Планета", зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 05.03.2004 (пункт 1 данного договора) и товарного знака "Планета" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного с приоритетом от 14.05.2015 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых, зарегистрирован этот товарный знак.

Именно права использования на данные товарные знаки N 299509 "Планета" №647502 "Планета" являются предметом рассмотрения по данному делу.

Как было указано выше, согласно пункту 2 данного договора с учетом дополнительного соглашения 01.06.2018 за использование двух товарных знаков №299509 "Планета" и N 647502 "Планета" Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 5000 рублей в год.

Применительно к рассматриваемому спору, суд счел неверным исходить из полной цены лицензионного договора, поскольку лицензионный платеж в сумме 5000 рублей установлен за год и в отношении различных услуг, не ограничиваясь только услугами торговли, чем занимался ответчик.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации необходимо определять из расчета 2500 рублей - стоимость годового (12 месяцев) вознаграждения за предоставление права использования товарного знака №647502 в отношении 35 класса МКТУ.

Размер компенсации следующий: 

2500 рублей × 2 года × 2 = 10000 рублей

Таким образом, судом установлено, что иск подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации. Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном установлении нарушения исключительного права только на один товарный знак, в то время как иск заявлен в защиту исключительных прав на два товарных знака, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение. В рассматриваемом случае товарные знаки истца очевидно являются группой, объединенной общим словесным элементом "Планета", в связи с чем рассматриваемый довод апелляционной  жалобы не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2023 по делу №А09-1114/2022.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 26.10.2023 по делу  № А79-5169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова