ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7704/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1313/2022) ООО "Промторг"  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 по делу № А26-7704/2021 (судья  Ильющенко О.В.), принятое 

по иску   ИП ФИО2

к  ООО "Европейские технологии монтажа" 

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее - ООО «Европейские технологии монтажа», ответчик) о взыскании 1 984 376 руб. задолженности и 198 437 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Промоптторг», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, в нарушение норм процессуального права не приостановил производство по настоящему делу. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в нарушение правил подсудности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Невада» (продавец) и ООО «Европейские технологии монтажа» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12-1412-2020 от 14.12.2020, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, цена, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), счетах-фактурах и накладных (ТОРГ-12), а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором, на условиях, указанных в приложениях (спецификациях).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали перечень товаров, их количество общей стоимостью 1 984 376 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Невада» поставило товар ООО «Европейские технологии монтажа» на сумму 1 984 376 руб.

По договору уступки прав (цессии) № 08-15 от 01.03.2021 ООО «Невада» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) право требования от ООО «Европейские технологии монтажа» задолженности по договору купли-продажи № 12-1412-2020 от 14.12.2020 за поставленный товар по накладной № 10 от 15.12.2020 на общую сумму 1 984 376 руб., включая право требования процентов, штрафов, неустоек.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Европейские технологии монтажа» претензию от 15.07.2021 с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 984 376 руб. и неустойки на основании пункта 5.3 договора купли-продажи № 12-1412-2020 от 14.12.2020.

Письмом от 29.07.2021 № 44 ООО «Европейские технологии монтажа» сообщило об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по оплате поставленного по договору купли-продажи № 12-1412-2020 от 14.12.2020 товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право продавца начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости оборудования, за нарушение сроков оплаты на срок более 10 рабочих дней.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения неустойки (не более 10% от стоимости оборудования) по состоянию на 01.09.2021 составил 198 437 руб. 60 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промоптторг» указало, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, в нарушение норм процессуального права не приостановил производство по настоящему делу.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/, следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-93195/2021 принято к рассмотрению заявление кредитора – ФИО3 о признании ООО «Европейские технологии монтажа» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Вместе с тем, в рамках указанного дела в отношении ООО «Европейские технологии монтажа» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не введена процедура наблюдения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор и принял решение по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение правил подсудности настоящий спор рассмотрен в Арбитражном суде Республики Карелия, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора купли-продажи №12-1412-2020 все споры по Договору, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Пунктом 6 Договора уступки прав (цессии) №08-15 от 01.03.2021 также предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, недействительности или незаключенности, вне зависимости от момента возникновения передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушения правил подсудности в связи с изменением подсудности по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.12.2021  по делу №  А26-7704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева