РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119841/22-16-731

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 08 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВАПРОМ" (105062, ГОРОД МОСКВА, ПОДСОСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, ПОДВ/П/ОФ 0/3/1, ОГРН: 1177746872764, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: 9709008581)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-СК" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г.,    2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМ 2/31, ОФИС 90, ОГРН: 1137746095750, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 7721784234)

о взыскании суммы основного долга по договору № 271-04/21 в размере 230 303 руб., неустойки в размере 275 977 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВАПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-СК" о взыскании суммы основного долга по договору № 271-04/21 в размере 230 303 руб., неустойки в размере 275 977 руб. 25 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ уточнения исковых требований.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара, согласно заключенному сторонами договору поставки № 271-04/21 от 30.04.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между ООО "НИВАПРОМ" (далее – Истец, Поставщик) и ООО «АТЛАНТ-СК» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 271-04/21 от 30 апреля 2021 г., с учетом Протокола разногласий (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

В рамках Договора Поставщик произвел поставку товара, а Покупатель принял товар согласно УПД № 20211125-002 от 25.11.2021 г. на общую сумму 946 276 руб.

Согласно п. 2 Спецификации № 3 от 18.11.2021 г. Покупатель оплачивает 50% стоимости партии Товара в течение 3 банковских дней с даты подписания Спецификации и выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% стоимости партии Товара Покупатель оплачивает до 24.12.2021 г. 

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата товара, задолженность по оплате товара составляет 280 303 руб., что подтверждается Карточкой счета 62, отражающей расчеты и оборотно-сальдовой ведомостью, которая является регистром бухгалтерского учета и отражает данные, содержащиеся в первичных документах за определенный период.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.12.2021 по 28.07.2022 в размере 275 977 руб. 25 коп.

14.03.2022 г. Истцом направлена в адрес Ответчика претензия посредством почты России с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель оплачивает партию товара в порядке 100% предварительной оплаты суммы указанной в Спецификации и счете в течение 3х дней, иные условия оплаты могут быть согласованы в спецификации.

Согласно п. 3.4 Договора при оплате счетов по Договору в назначении платежа должна быть указана ссылка на Договор, а также номер и дату счета.

Согласно п. 1 Спецификации к Договору № 3 от 18.11.2021 г. (на которую ссылается в исковом заявлении Истец – Приложение № 12 к Иску) общая стоимость подлежащего поставке товара по Спецификации составляет 1 998 000,00 руб.

При этом, Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках Договора поставил товар согласно УПД № 20211125-002 от 25.11.2021 г. (Приложение № 11 к Иску) на сумму 946 276,00 руб., что значительно меньше чем предусмотрено Спецификацией. 

Между тем, Ответчик в день подписания Спецификации № 3 от 18.11.2021 г. к Договору произвел оплату по ней в полном объеме на основании выставленного Истцом счета № 3685 от 18.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 17 от 18.11.2021 г. на сумму 1 998 000,00 руб. 

Представленные в качестве доказательства задолженности карточка счета 62 и оборотно-сальдовая ведомость не могут служить подтверждением наличия задолженности, так как являются внутренним документом организации.

Представленная Истцом карточка счета, являющаяся бухгалтерским регистром предприятия, в котором отражаются остатки и обороты (операции) по бухгалтерским счетам, не может являться надлежащим доказательством осуществления услуги и оплаты ее, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оборотно-сальдовая ведомость, не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской и налоговой отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности по договору. 

Оборотно-сальдовая ведомость относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, по своей правовой природе оборотно-сальдовая ведомость является производным бухгалтерским документом. В отсутствие соответствующей первичной документации оборотно-сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Представленные внутренние документы составлены в одностороннем порядке, не являются первичными документами и в отсутствие последних не могут подтверждать неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

Между тем, исходя из карточки счета 62, 18.11.2021 г. поступили денежные средства по Договору в размере 1 998 000,00 руб. (отраженными Истцом на счете двумя строками (на сумму 859 723,00руб. и 1 138 277,00руб.).

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, денежные средства, поступившие по платежному поручению            № 17 от 18.11.2021 г., истец не имел права зачислять на погашение иной задолженности, а только в качестве оплаты по счету № 3685 от 18.11.2021 г., как указано в назначении платежа.

Таким образом, указанным платежным поручением подтверждается отсутствие задолженности покупателя по Спецификации № 3 от 18.11.2021 г. и УПД № 20211125-002 от 25.11.2021 г., указанных в исковом заявлении в качестве основания исковых требований. 

На иные спецификации и УПД истец в исковом заявлении не ссылается, их заверенные копии к материалам дела не приложены. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная при увеличении исковых требований (доплата госпошлины произведена после объявления резолютивной части – платёжным поручением № 3649 от 15.08.2022 г.).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВАПРОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-СК" – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВАПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин