АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 февраля 2024 года                                                                                     Дело № А74-3467/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 879 798 рублей 24 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании                 18 852 996 рублей 27 копеек.

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

ответчика – ФИО3  по доверенности от 15.12.2023 (веб-конференция). 

 

установил:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 245 760 рублей 92 копеек, в том числе 15 236 531 рубля 32 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.11.2021 по 23.03.2023 и 922 960 рублей штрафа, начисленного по пункту 11.10 контракта № 2021.3592 от 02.08.2021.

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» 21.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 14 167 436 рублей неустойки за просрочку в оплате товара, начисленной за период с 19.01.2023 по 22.11.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.11.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 18.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 06.02.2024, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Республики Хакасия ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу                     № А74-2062/2022, кроме того ходатайствовал об уточнении исковых требований до                      25 879 798 рублей 24 копеек, в том числе 24 956 838 рублей 24 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.11.2021 по 23.03.2023 и 922 960 рублей штрафа, начисленного по пункту 11.10 контракта № 2021.3592 от 02.08.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Эф Джи Технолоджис» ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия 18 852 996 рублей 27 копеек неустойки за просрочку в оплате товара, начисленной за период с 19.01.2023 по 06.02.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика об уточнении исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до  25 879 798 рублей 24 копеек неустойки, увеличение размера исковых требований по встречному иску до 18 852 996 рублей 27 копеек неустойки.

Рассмотрев ходатайство Министерства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А74-2062/2022, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Судом установлено, что дело № А74-2062/2022 по иску ООО «Эф Джи Технолоджис» к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 100 879 528 рублей, в том числе 92 296 000 рублей долга за поставленный товар, 8 583 528 рублей пени за просрочку оплаты товара, а также обязании принять кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приёма-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию рассмотрено по существу, судебный акт по делу вступил в законную силу. 

Следовательно, у суда отсутствую правовые основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы.

Более того, суд считает необходимым указать, что принятый судебный акт в рамках настоящего дела при наличии на то правовых оснований впоследствии может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (Министерства) поддержал исковые требования, дал пояснения на вопросы суда, встречные исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить неустойку по встречному иску, удовлетворить первоначальный иск в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (общества) возражал относительно требований истца, просил удовлетворить встречный иск в полном объёме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Эф Джи Технолоджис» (поставщиком) и Министерством здравоохранения Республики Хакасия (заказчиком) заключён государственный контракт от 02.08.2021 № 2021.3592 (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (комплекс передвижной автомобильный диагностический) в 2021 году (код ОКПД - 29.10.59.170) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктами 1.1, 1.3, 3.1.1 - 3.1.9 контракта предусмотрена поставка передвижных автомобильных диагностических комплексов - КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук. Поставка осуществляется в адрес восьми лечебных учреждений Республики Хакасия, определённых отгрузочной разнарядкой, являющейся приложением к контракту.

Цена контракта составила 92 296 000 рублей, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) и оказания услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком (получателем) акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункты 2.2, 9.5 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту), в срок до 01.11.2021 (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 11.8, 11.9 контракта).

В соответствии с пунктом 11.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 922 960 рублей.

Во исполнение условий контракта общество поставило кабинеты в количестве 8 штук в адрес указанных в контракте получателей. Руководителям учреждений переданы комплекты ключей от автомобилей и предусмотренная контрактом документация.

Однако министерство отказалось от подписания актов приёма-передачи и актов ввода в эксплуатацию оборудования, указав ряд замечаний к поставленному оборудованию. Письмом от 29.12.2021 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в поставленных комплексах в течение трёх дней.

Указанные заказчиком нарушения были частично устранены поставщиком (о чем министерству было сообщено письмами от 30.12.2021, от 26.01.2022), по остальным замечаниям заказчика поставщиком даны разъяснения.

Между тем 03.06.2022 Минздрав Хакасии направило в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» отказ от приёмки поставленного по контракту от 02.08.2021 № 2021.3592 оборудования.

27.07.2022 Минздрав Хакасии направило в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое не было принято обществом.

Полагая отказ заказчика от принятия оборудования незаконным, общество в рамках дела № А74-2062/2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к министерству о взыскании 100 879 528 рублей, в том числе 92 296 000 рублей долга за поставленный товар, 8 583 528 рублей пени за просрочку оплаты товара, а также об обязании принять кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приёма-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 26.08.2022 по ходатайству Министерства здравоохранения Республики Хакасия по делу № А74-2062/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 571/07 от 10.01.2023 поставленный кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 не соответствует оборудованию, указанному в регистрационном досье к регистрационному удостоверению - ФСР 2010/07603 от 04 апреля 2017 года, является не зарегистрированным и не может эксплуатироваться как медицинское изделие.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2023 по делу                         № А74-2062/2022 ООО «Эф Джи Технолоджис» отказано в удовлетворении исковых           требований. 

Министерством здравоохранения Республики Хакасия 13.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 24.03.2023. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 03.04.2023 вынесено решение о включении ООО «Эф Джи Технолоджис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что поставщиком обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями контракта не исполнены в целом (поставка не осуществлена), при этом поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства (нарушение срока поставки оборудования), истец письмами №№: 120-4540-02, 120-4541-02 от 18.04.2023 направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить начисленные пени и штраф.

Неисполнение поставщиком в добровольном порядке требований заказчика об уплате пени и штрафа, послужило для министерства основанием для обращения 18.05.2023 в арбитражный суд с первоначальным иском.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» от иска в части взыскания пени в сумме 692 220 рублей, в указанной части производство по делу прекращено; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2023 по делу                   № А74-2062/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворён частично:

- суд обязал Министерство здравоохранения Республики Хакасия принять кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приёма-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию;

- с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» взыскано 92 296 000 рублей долга по контракту № 2021.3592 от 02.08.2021 и 3 666 766 рублей пени, начисленной по состоянию на 18.01.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установленные по делу № А74-2062/2022 обстоятельства, свидетельствующие о просрочке в оплате заказчиком поставленного товара, послужили для общества основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

Оценив доводы первоначального и встречного исков, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорный контракт заключён в результате закупки по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Рассмотрев требования Министерства о взыскании с общества 24 956 838 рублей 24 копеек пени за просрочку поставки товара за период с 02.11.2021 по 23.03.2023 и 922 960 рублей штрафа, начисленного по пункту 11.10 контракта № 2021.3592 от 02.08.2021, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом по делу                          № А74-2062/2022, во исполнение условий контракта общество поставило кабинеты в количестве 8 штук в адрес указанных в контракте получателей. Руководителям учреждений переданы комплекты ключей от автомобилей и предусмотренная разделом 5 контракта документация. Оборудование находится на территории получателей, однако министерство отказалось от подписания актов приёма-передачи и актов ввода в эксплуатацию оборудования, указав ряд замечаний к поставленному оборудованию.

Односторонний отказ заказчика от принятия спорного оборудования признан судом апелляционной инстанции неправомерным, суд обязал министерство принять спорное оборудование.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А74-2062/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А74-2062/2022, датой поставки оборудования и устранения поставщиком выявленных недостатков в полном объёме является 27.01.2022.

Таким образом, учитывая согласованный условиями пункта 5.1 контракта № 2021.3592 от 02.08.2021 срок поставки товара - до 01.11.2021, суд приходит к выводу об обоснованности по праву требования министерства о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт пени, суд признает его не верным, не учитывающим установленные в рамках дела № А74-2062/2022 обстоятельства. Поскольку надлежащий контррасчёт в материалы дела не представлен, требование министерства не уточнено, судом самостоятельно произведён расчёт суммы пени, подлежащей начислению поставщику за допущенную последним просрочку в поставке товара:  92 296 000 рублей * 8,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства – 27.01.2022) * 1/300 * 87 дней (с 02.11.2021 по 27.01.2022) = 2 275 096 рублей 40 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявлено.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании 922 960 рублей штрафа, начисленного заказчиком в соответствии с пунктом 11.10 контракта № 2021.3592 от 02.08.2021, в связи с не исполнением поставщиком условий контракта в целом (поставка не осуществлена), суд признает выставленный заказчиком штраф необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается исполнение поставщиком контрактных обязательств в полном объёме. 

Следовательно, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании 922 960 рублей штрафа надлежит отказать.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлёкшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, сумма обоснованно начисленной неустойки (пени + штраф) 2 275 096 рублей 40 копеек не превышает 5 процентов цены контракта (92 296 000 рублей). 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу              № А74-2062/2022 установлено, что контрактные обязательства со стороны поставщика исполнены в полном объёме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 – начисленная поставщику в соответствии с условиями контракта неустойка (пени) в обоснованной сумме 2 275 096 рублей 40 копеек подлежит списанию заказчиком, следовательно, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать. 

Рассмотрев встречный иск, суд  пришёл к следующим выводам.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, ответчик - поставщик предъявил встречный иск о взыскании с истца - заказчика 18 852 996 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 06.02.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия финансовой ответственности заказчика согласованы сторонами пунктами 11.3, 11.4 спорного контракта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу              № А74-2062/2022 с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» взыскано 92 296 000 рублей долга по контракту № 2021.3592 от 02.08.2021 и 3 666 766 рублей пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 18.01.2023.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени оплата поставленного товара Министерством не осуществлена, решение суда по делу дела № А74-2062/2022 не исполнено.

Проверив представленный обществом расчёт неустойки, арбитражный суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям спорного контракта и установленным по делу обстоятельствам.

Министерством представлен контррасчёт неустойки на сумму 3 888 738 рублей 11 копеек, начисленной за период с 20.11.2023 по 06.02.2024. Министерство полагает, что неустойка в связи с просрочкой в оплате товара, подлежит начислению, с момента вступления в силу Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А74-2062/2022.

Указанный довод министерства, признается судом не обоснованным, как не основанный на праве, соответствующий контррасчёт суммы неустойки судом отклоняется.

Таким образом, сумма обосновано начисленной поставщиком неустойки за просрочку заказчика в оплате поставленного товара, за период с 19.01.2023 по 06.02.2024, составляет  18 852 996 рублей 27 копеек.

Министерством (истцом по первоначальному иску) заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к взысканию неустойки министерство указало, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев указанный довод министерства, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку наличие либо отсутствие вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, не является установленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием, на соответствие которому судом оцениваются обстоятельства конкретного дела, в том числе размер подлежащей уплате неустойки.

Учитывая, что размер неустойки согласованный пунктами 11.3, 11.4 контракта аналогичен размеру законной неустойку, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что в данном случае, относительная большая величина суммы признанной обоснованной неустойки, вызвана не самим размером неустойки установленным условиями контрактов, а значительными величинами суммы просроченной задолженности и длительностью периода допущенной министерством просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки в размере                 18 852 996 рублей 27 копеек, признанной судом обоснованной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт имевшейся просрочки со стороны министерства по оплате полученного товара в установленные сроки, требование общества по встречному иску о взыскании 18 852 996 рублей 27 копеек неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Обществом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 92 296 000 рублей за последующий период начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что министерство на дату рассмотрения дела не исполнило обязательство по уплате долга по контракту № 2021.3592 от 02.08.2021, неустойка (пени) подлежит начислению начиная с 07.02.2024 на сумму долга в размере 92 296 000 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 301 074 рубля 90 копеек, в том числе 295 446 рублей 64 копейки долга и 5628 рублей 26 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 07.04.2021 на сумму долга в размере 295 446 рублей 64 копейки по день её фактической оплаты в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения дела, в удовлетворении первоначально заявленного иска надлежит отказать, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 152 399 рублей, в бюджет не уплачена. Поскольку истец по первоначальному иску освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска государственная пошлина с министерства в бюджет не взыскивается.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 117 265 рублей, в бюджет не уплачена, определением от 18.12.2023 обществу (истцу по встречному иску) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку министерство (ответчик по встречному иску) освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением в полном объёме встречного иска государственная пошлина с министерства в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1.  В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.  Удовлетворить встречный иск, взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» 18 852 996 (восемнадцать миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек неустойки.

Производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 07.02.2024 на сумму долга 92 296 000 рублей по день её фактической уплаты, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

          Г.И. Субач