СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15527/2021-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А60-38745/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38745/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33» (далее – АО «ДЭП № 33», ответчик) о взыскании 800 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.10.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 22.06.2018 № 3103 в сумме 800 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования, указанные в претензии № 01-11/1670 от 10.03.2021 являются необоснованными, поскольку в зимний период времени (с 16 октября по 15 апреля) восстановление разметки не предусмотрено, в связи с чем отсутствует состав гражданско-правового правонарушения. По претензии № 01-11/1673 от 10.03.2020 указано, что частичное неустранение связано не со злостным уклонением подрядчика от устранения замечания, а связано с тем, что устранение занимает более длительный срок, чем это указано в предписании, срок исполнения уведомления в части замены барьерного ограждения был установлен - 5 суток, при замене металлических конструкций - стоек, барьерного ограждения - требуется его изготовление под заказ - сроки такого изготовления доходят до 20-ти дней, что не позволяло подрядчику уложиться в сроки по уважительной причине. Неустранение в полном объеме загрязнений светоотражающих элементов связано с тем, что в зимний период устранение данных замечаний производится вручную - замечания были выявлены перед новогодними праздниками (25.12.2020), проверка состоялась (13.01.2021) количество рабочий дней для устранения 15 км светоотражателей на барьерном ограждении недостаточно, тем не менее, устранение замечаний было произведено в полном объеме в самые короткие и максимально допустимые сроки, в отношении сбора снежных накоплений с откоса насыпи на протяжении 320 км за двое суток - нереальный срок устранения (на данные манипуляции не меньше 30 дней требуется). В отношении заделки деформированного дорожного покрытия согласно Отраслевому дорожному методическому документу ОДМ 218-3.054-2015 «Устройство поверхностной обработки и тонких слоев износа с применением различных видов фиброволокон» (утв. распоряжением Федерального дорожного агентства от 29.09.2015г. № 1801-р) работы по заделке деформаций капитальных покрытий дороги производятся при температуре воздуха не ниже +10°С. В соответствии со СНиП 3.06.03-85 устройство асфальтобетонных покрытий из горячих смесей предусмотрено производить весной и летом при температуре воздуха не ниже 5 °С осенью - не ниже 10 °С. Таким образом, часть деформаций возможно устранять только при положительных температурах, в связи с чем их неустранение не связано со злостным уклонением подрядчика от исполнения своих обязанностей по договору, а связано с обстоятельствами, на которые подрядчик повлиять не мог. Согласно уведомлению №01-11/8178 от 11.12.2020 требовалось устранить замечания по восстановлению дорожного покрытия, восстановления дорожных знаков, восстановление барьерного ограждения, вырубка кустарников и т.п., всего 11 замечаний. В соответствии с Актом проверки исполнения уведомления №01-11/8178 от 13.01.2021 устранено 9 замечаний, устранено частично 2 замечания, в связи с чем 81% замечаний было устранено, 19% устранен частично. Возражая относительно удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылается на то, что частично были устранены дефекты дорожного покрытия, которые устранять эффективно возможно только при плюсовых температурах, а также обработать дорожное покрытие протяженностью 320 км за двое суток невозможно - разумный срок исполнения замечаний составляет не менее 30-40 дней, в связи с чем не устранение не связано со злостным уклонением подрядчика от исполнения своих обязанностей по договору, а связано с обстоятельствами, на которые подрядчик повлиять не мог. Согласно Уведомлению №01-11/99 от 14.01.2021 требовалось очистить тротуары, очистить светоотражающие элементы, ликвидировать несанкционированные примыкания к дороге, восстановить элементы барьерного ограждения и т.п., всего 11 замечаний. В соответствии с Актом проверки исполнения уведомления №01-11/99 от 10.02.2021 из 11 замечаний - 9 было устранено в полном объеме, 2 - частично, в связи с чем 99% замечаний было устранено, 1% устранено частично. Возражая относительно удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылается на то, частично не устраненным были дефекты дорожного покрытия, которые устранять эффективно возможно только при плюсовых температурах, а также очистка дороги от наката 91 км протяженностью за двое суток невозможно - разумный срок исполнения замечаний составляет не менее 30 дней, в связи с чем неустранение не связано со злостным уклонением подрядчика от исполнения своих обязанностей по договору, а связано с обстоятельствами, на которые подрядчик повлиять не мог. В соответствии с Уведомлением №01-11/445 от 28.01.2021 требовалось устранить поврежденные элементы барьерного ограждения, восстановление делиниаторов дорожных, восстановление дорожных щитов и т.п., всего - 17 замечаний. В соответствии с Актом проверки исполнения уведомления №01-11/445 от 10.02.2021 установлено, что 12 замечаний устранено, 5 устранено частично, в связи с чем 71% замечаний было исполнено в срок, 29% было исполнено в срок частично. Возражая относительно удовлетворения иска в указанной части, апеллянт ссылается на то, частично были устранены дефекты дорожного покрытия, которые устранять эффективно возможно только при плюсовых температурах, о чем было указано выше, в части замены барьерного ограждения был установлен срок - 5 суток, при замене металлических конструкций - стоек, барьерного ограждения - требуется его изготовление под заказ - сроки такого изготовления доходят до 20-ти дней, что не позволяло подрядчику уложится в сроки по уважительной причине, очистка дороги от наката 320 км протяженностью за двое суток невозможно - разумный срок исполнения замечаний составляет не менее 30 дней. Неустранение в полном объеме загрязнений ограждений и светоотражающих элементов связано с тем, что в зимний период устранение данных замечаний производится вручную для устранения 320 км двое суток не достаточно, тем не менее, устранение замечаний было произведено в полном объеме в самые короткие и максимально допустимые сроки. По претензии № 01-11/7253 от 30.10.2020 указано, что все мероприятия по устранению были проведены: дорожные знаки установлены (Письмо АО «ТОДЭП» от 18.09.2020), разметка нанесена (заявка АО «ДЭП № 33» и выкопировка из Журнала производства работ). Кроме того, апеллянт полагает, что привлечение исполнителя за факт ДТП необоснованно, поскольку ни одно ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по содержанию объекта. Заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Протокол от 08.06.2018 № 103-2) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 3103 (далее — Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по Содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург -Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее -Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В рамках мониторинга состояния автомобильных дорог на предмет соответствия безопасности дорожного движения Заказчиком в адрес Исполнителя были выданы Уведомления: № 01-11/113 от 14.01.2021; № 01-11/8626 от 25.12.2020; № 01-11/8178 от 11.12.2020; № 01-11/445 от 28.01.2021; № 01-11/99 от 14.01.202; № 17-04/326 от 08.09.2020. 

Истец ссылается на то, что указанные в уведомлениях недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме в установленные в уведомлении сроки, что подтверждается соответствующими актами проверки исполнения уведомлений об устранении замечаний, подписанными представителем ответчика.

Кроме того, 17.12.2020 на км 149+800 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ МД 651 гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «Автобаза 96», под управлением ФИО1 Сопутствующими условиями указанного ДТП явилось неправильное применение знаков при производстве краткосрочных работ. 

25.12.2020 на км 131+900 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого стали плохо различимая дорожная разметка, загрязнение световозвращателей на МБО.

В адрес ответчика истцом направлены претензии № 01-11/1670 от 10.03.2021, № 01-11/1673 от 10.03.2021, № 01-11/7253 от 30.10.2020 на общую сумму 800 000 руб.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 800 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 330, 401, 421, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта регулируются положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13.3 контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с положениями п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта начисляется штраф.  

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб., поскольку цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Довод жалобы о том, что требования, указанные в претензии № 01-11/1670 от 10.03.2021 являются необоснованными, поскольку в зимний период времени (с 16 октября по 15 апреля) восстановление разметки не предусмотрено, в связи с чем отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, отклоняется в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно Приложению №3 «Перечень услуг по содержанию Объекта, предусмотренных в рамках Контракта» Исполнитель берет на себя обязательства по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки, горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия Контракта вне зависимости от времени года (п. «б» ч.4 Перечня). Следовательно, подрядчик должен спланировать выполнение работ в течение года таким образом, чтобы разметка отвечала нормативным требованиям, в том числе, и в зимний период.

Довод ответчика о несогласии с взысканием неустойки по претензии №01-11/8626 от 25.12.2020 со ссылкой на установление истцом коротких сроков на устранение замечаний, также верно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что согласно условиям контракта сроки для устранения недостатков при оказании услуг по содержанию объекта указаны в соответствии с Приложением № 5.1 к контракту, разработанным в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения». 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Заявитель жалобы приводит довод, что заказчиком не обоснована причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и ДТП. 

В соответствии с приложением 3 к государственному контракту «Перечень услуг по содержанию участков автомобильных(ой) дорог(и) и искусственных дорожных сооружений в их(ее) составе, включенных в Объект, предусмотренных в рамках контракта» (п. 10) в состав услуг по содержанию Автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта, входит Патрулирование автомобильной дороги на предмет соответствия уровню содержания автомобильной дороги, отвечающему требованиям безопасности дорожного движения, которое должно осуществляться не менее 1 раза в 3 часа (пп. «в» п. 10 Приложения № 3, п. 1.4 Приложения № 5 к Государственному контракту).  

В силу п.7.3.46 контракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. В случае если представитель Исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, Исполнитель письменно информирует об этом Заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП (п. 7.3.47).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» МВД РФ является органом, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

- к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

- к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов.

Согласно п. 7.3.48 контракта исполнитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять указанную справку заказчику.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные в материалы дела акты обследования дорожных условий в месте ДТП подписаны компетентными сотрудниками МВД, ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований не доверять их содержанию у суда не имеется. При таких обстоятельствах, сопутствующими условиями ДТП, имевших место 17.12.2020 и 25.12.2020, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию участков дорог, которые стали основанием предъявления требования к исполнителю об уплате штрафных санкций.

Довод жалобы относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании штрафа по претензии № 01-11/7253 от 30.10.2020 со ссылкой на то, что все мероприятия по устранению были проведены: дорожные знаки установлены (Письмо АО «ТОДЭП» от 18.09.2020), разметка нанесена (заявка АО «ДЭП № 33» и выкопировка из Журнала производства работ), отклоняется, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, согласно Акту проверки от 02.10.2020 исполнения Уведомление № 17-04/326 было исполнено частично, в связи факт неисполнения Уведомления в полном объеме был зафиксирован документально, при этом представитель Исполнителя, извещенный надлежащим образом, отсутствовал при проведении проверки исполнения Уведомления (Акт о неприбытии от 02.10.2020). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 800 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 8 нарушений) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается довода жалобы о том, что неустойка должна быть снижена до разумных пределов в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае при снижении размера неустойки она утрачивает свой обеспечительный характер, так как позволяет подрядчику, при выполнении работ по длящемуся договору (по остальным уведомлениям) легкомысленно относиться к соблюдению сроков выполнения работ (устранения недостатков), не стремиться к их соблюдению. Выполнение работ по содержанию дорог обеспечивает безопасность участников дорожного движения (общественно значимый интерес). 

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не установил. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-38745/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин