Дело № А11-7584/2020

30 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2022 по делу  № А11-7584/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

о взыскании 9 266 700 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» (далее - ООО «Интелкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР» (далее - ООО «Радуга-ЛКР», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018 №3-АР за период с мая 2020 года по август 2021 года в сумме 2 760 000 руб., неустойки за период с 02.03.2020 по 02.09.2021 в сумме 6 506 700 руб.

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 760 000 руб., неустойку за период с 02.03.2020 по 02.09.2021 в сумме 1 097 705 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Интелкомсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в сумме 6 506 700 руб.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, доказательств  явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки ответчиком не представлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между ООО «Интелкомсервис» (арендодатель) и ООО «Радуга-ЛКР» (арендатор) заключен договор аренды №3-АР, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование: нежилое помещение (офис) площадью 29,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а; вспомогательная площадь 22,3 кв.м, находящаяся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а; нежилое помещение (склад) площадью 70,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а; торговый зал площадью 26,7 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр.

Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а; торговый зал площадью 15,2 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а; нежилое помещение (офис) площадью 16,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а; вспомогательная площадь 22,7 кв.м, находящаяся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а; земельный участок площадью 5901 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а.

Договор аренды действует с 01.12.2018 по 01.11.2019, в случае, если ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерения продления договора, его действие считается продленным на следующие 11 месяцев и так далее (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2018 недвижимое имущество передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование предоставленным имуществом, указанным в п.п. 1.1, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб., в том числе: за пользование нежилыми помещениями - 100 000 руб., за пользование земельным участком - 100 000 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, оплата за декабрь 2018 года производится до 31.03.2019, за январь 2019 года до 30.04.2019, за февраль 2019 года до 15.02.2019. Расчеты за коммунальные услуги производятся на основании счета поставщика (пункт 3.2 договора).

01.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым оплата за октябрь 2019 года производится до 13.12.2019, с 01.11.2019 за пользование предоставленным имуществом, указанным в п.п. 1.1, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 230 000 руб., без НДС, в том числе: за пользование нежилыми помещениями - 130 000 руб.; за пользование земельным участком -100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 по делу №А11-11504/2020, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, суды, установив, что договор аренды от 01.12.2018 №3-АР прекратил свое действие 01.10.2020, обязали ООО «Радуга-ЛКР» передать ООО «Интелкомсервис» арендованное имущество по акту приема-передачи.

Арендодатель, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по возврату арендованного имущества, начислил ответчику арендную плату за период с мая 2020 года по август 2021 года в сумме 2 760 000 руб.

Претензией от 01.06.2020, направленной адресату 15.06.2020, арендодатель обратился к арендатору с требованием об оплате задолженности и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 2 760 000 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.4 договора, согласно которому в случае не внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных убытков, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы 1 097 705 руб.

Арбитражный суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, повышенный размер неустойки, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 01.06.2022 по делу № А11-7584/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Н.В. Устинова