ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186966/18-159-1462

г. Москва

04  декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ОПТПИЩТОРГ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2016г., 353960, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САЙЛАС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2018г., юридический адрес: 105066, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМН 9)

о расторжении договоров и  взыскании 567 543 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2018г.

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТПИЩТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО «САЙЛАС» о расторжении договоров поставки и взыскании 567 543 рублей 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОПТПИЩТОРГ» и ООО «САЙЛАС» заключены Договоры поставки № 22284 от 18.07.2018 г. и № 22311 от 19.07.2018 г., согласно которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью указанных Договоров (п. 1.1 Договоров).

Приложениями № 1  к Договорам была определена спецификация поставляемой продукции.

Согласно п. 4 Договоров, оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора в течение 3 (Трех) дней с момента подписания настоящего Договора.

Ответчиком, в рамках Договоров были выставлены Счета на оплату № 22284 от 18.07.2018 г. и № 22311 от 19.07.2018 г. на суммы 191 905 рублей и 375 638 рублей соответственно, которые были своевременно оплачены Истцом, что подтверждается соответствующими Платежными поручениями.

Таким образом, Истцом обязательства, предусмотренные Договорами были выполнены своевременно и в полном объеме, однако, как указывает истец Поставщиком допущены их существенные нарушения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено выше, между сторонами сложились правоотношения на основании договоров поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл 30 ГК РФ.

В силу п. 2.1 Договоров, отгрузка (поставка) товара Покупателю либо в транспортную компанию для дальнейшей отправки Покупателю осуществляется Поставщиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 4.2 настоящего Договора.

В срок, установленный Договорами ООО «САЙЛАС» свои обязательства не исполнил, Товар до настоящего времени не поставлен, уведомления о готовности Товара Покупателю не направлялось.

Согласно Приложениям № 1 к Договорам, бесплатная доставка товара осуществляется до терминала ТК в г. Москве либо самовывозом: 

<

...>.

Иных условий поставки/доставки Товаров сторонами не оговорено.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщик (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из вышеизложенного следует, что в случае выборки товаров, поставщик обязан направить уведомление о готовности его передать (что в соответствии с условиями Договоров должно быть осуществлено в трехдневный срок).

Согласно ст. 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450ГКРФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с существенным нарушением условий Договоров, Истец вправе расторгнуть их и потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств.

В материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договорам поставки.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению в части расторжения договоров и взыскания суммы основного долга.

Что кается требований в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей 00 коп., то данные требования также подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 10. и 11 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2018 № 18/069, доверенность на представителя и платежное поручение от 26.07.2018 № 329 на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 52 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать судебные издержки в размере 60 000 рублей 00 коп.

Судебные расходы на государственную пошлину по иску распределяются на ответчика в силу вышеизложенного и ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 22284 от 18.07.2018г., договор поставки № 22311 от 19.07.2018г., заключенные между ООО «ОПТПИЩТОРГ» и ООО «САЙЛАС».

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «САЙЛАС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2018г., юридический адрес: 105066, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМН 9)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТПИЩТОРГ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2016г., 353960, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК, 

<

...>) 191 905 (сто девяносто пять тыс. девятьсот пять) руб. денежные средства по договору поставки № 22284, 375 638 (триста семьдесят пять тыс. шестьсот тридцать восемь) руб. – денежные средства по договору № 22311, а также    20 351 (двадцать тыс. триста пятьдесят один) руб.   расходы по госпошлине и 60 000 (шестьдесят тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская