﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-9606/2019-АК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело №А50-11891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е., 

судей Грибиниченко О. Г.,  Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С. А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Пересторонин Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2019

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1145958083260, ИНН 5904653588): Игнатьева Е. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 05.06.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июня 2019 года по делу №А50-11891/2019,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1145958083260,

ИНН 5904653588)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Диалог») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу №А50-11891/2019, принятым судьей Цыреновой Е. Б., заявленные требования удовлетворены: ООО «Диалог» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Диалог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что вмененное ООО «Диалог» административно наказуемое деяние, заключающееся в несоответствии спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, т.е. изготовителем продукции и не может быть поставлено в вину заинтересованному лицу как продавцу данной продукции. Отмечает, что обжалуемое решение не содержит выводов о том, какие виновные действия допущены непосредственно ООО «Диалог». Указывает на хранение продукции и ее перевозку с соблюдением требований, на наличие всей необходимой сопроводительной документации на масло. Также выражает несогласие с квалификацией нарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, указывая на необоснованность выводов суда об угрозе жизни и здоровью граждан от употребления сливочного масла с выявленными показателями несоответствия. 

Заявитель против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя поддерживал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Управление Россельхознадзора по Пермскому краю обращения гражданина Бражко А. А., содержащего информацию, свидетельствующую о возможных фактах поступления фальсифицированной молочной продукции в рамках заключенных госконтрактов на поставку в учреждения Пермского края продуктов питания, 16.11.2018 административный орган вынес определение  о возбуждении в отношении ООО «Диалог» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования по признакам нарушения законодательства в области ветеринарии (л.д. 15-24, 26-27).

14.12.2018 при проведении административного расследования в отношении ООО «Диалог» по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 102, заявителем установлено, что 05.10.2018 по счет-фактуре №10213 от 05.10.2018 (л.д. 31) в ГБУЗ ПК «КДС № 6 «Малыш» общество «Диалог» поставило продукцию масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5 % ГОСТ 32261-2013 Высший сорт, дата изготовления 27.09.2018 срок годности до 27.07.2019, изготовитель ИП Напойкин А. А., юридический адрес: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д. 32 кв. 47, фактический адрес: 620087, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 55, которая не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 от 09.10.2013 №67. В исследуемой пробе установлен факт замены молочного жира растительными жирами.

Так, в соответствии с протоколом испытаний №1987-В-18-6397-Г от 08.11.2018 (л.д. 40) в пробе масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5 % ГОСТ 32261-2013 высший сорт выявлено несоответствие физико-химических показателей качества ГОСТ 32261-2013 по жирно-кислотному составу, а именно, по соотношению: метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0), олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0), стеариновой (С18:0) к лауриновой (С 12:0), сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, что является нарушением п.п. 1, 3 ст. 7 главы 2 TP ТС 021/2011, ст. 3, п.п. 30, 31, 32, 36 главы 7 TP ТС 033/2013, п. 5.1.7. ГОСТ 32261-2013. Выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.12.2018 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 13-14).

С заявлением о привлечении ООО «Диалог» к административной ответственности Управление Россельхознадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел выводу о доказанности состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.          

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные                      ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно ст. 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (п. 2 ст. 7).

В ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 указано, что при обеспечении безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 5 раздела II TP ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента под сливочным маслом понимается - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50%. Масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

В соответствии с п. 6 под. «г» раздела III TP ТС 033/2013 идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В соответствии с Примечанием №1 Приложения №1 к TP ТС 033/2013 показатели идентификации молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций.

В соответствии с ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» п. 5.1.7 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Требованием п. 5.2.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» установлены требования к используемому сырью, согласно которого растительные жиры не должны использоваться для приготовления сливочного масла.

Факт несоответствия вышеуказанной продукции требованиям, установленным TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013 подтверждается представленным в дело протоколом лабораторных испытаний №1987-В-18-6397-Г от 08.11.2018 (л.д. 40).

Между тем, наличие только данного обстоятельства недостаточно для выводов о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как следует из материалов дела, масло сливочное не соответствует требованиям технических регламентов в  связи с выявленным наличием в продукте растительных масел.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что отмеченное несоответствие обусловлено нарушениями, допущенными на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение нормативных требований в указанной сфере применительно к осуществляемой деятельности несет изготовитель указанной продукции, но не продавец (перепродавец).

Доказательств того, что данная продукция не соответствовала требованиям технических регламентов и безопасности на момент ее реализации вследствие именно действий (бездействия) ООО «Диалог», в том числе по причине ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности, административном органом в материалы дела не представлено.

Административным органом не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно обществом, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. Также отсутствуют доказательства, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Напротив, на указанную продукцию обществом в ходе проверки представлены товарные накладные, удостоверение о качестве и безопасности декларация о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС №RU Д- RU.АГ81.В.12775 от 10.11.2017, которая заявляет, что масло сливочное высший сорт: масло сливочное Традиционное, массовой долей жира 82,5%; любительское с массовой долей жира не менее 80%; крестьянское с массовой долей жира не менее 72,5%,; марка «ИП Напойкин А. А.». Упаковка: монолитом в ящики из гофрированного картона массой нетто от 2,0 до 20,0 кг.; фасованное в потребительскую упаковку из алюминиевой кашированной фольги, пергамента, полимерных материалов, емкости из полимерных материалов со съемной крышкой, герметично упакованные стаканчики, коробочки из полимерных материалов соответствует требованиям TP ТС 033/2013, TP ТС 021/2011, TP ТС 029/2012, ТР ТС 022/2011 (л.д. 42-43, 62-64, 84, 90-97).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя, связанных с реализацией продукции несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой заявитель не является, вина не доказана.

Из имеющихся в настоящем деле материалов административного расследования не следует, что обществом, как продавцом, должным образом не осуществлен контроль качества масла сливочного, что повлекло за собой выявленное нарушение технических регламентов.

Соответствующие выводы суда о том, что ООО «Диалог» должным образом не осуществлен контроль качества масла не могут быть признаны обоснованными.

Из положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Между тем, лабораторные исследования и испытания должны проводиться в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами, поскольку сплошной контроль путем проведения лабораторных исследований всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам. 

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2017 №304-АД17-7163, от 13.11.2017 №308-АД17-8224.

Применительно к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), как указано выше, сделан вывод о том, что субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО «Диалог» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования Управления Россельхознадзора по Пермскому краю о привлечении ООО «Диалог» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №241 от 14.06.2019.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу №А50-11891/2019 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1145958083260, ИНН 5904653588) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №241 от 14.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Е.Е. Васева 

 

Судьи

       О.Г. Грибиниченко

 

Е.М. Трефилова