Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14953/2020

г. Москва                                                                                          Дело № А40-176785/17

22.07.2020                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С.Маслова,  Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФИО2 Бау» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-176785/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительной сделки должника в пользу ООО «Эгеос» и применения последствий ее недействительностив деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО2 Бау».

 

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Эгеос» - ФИО3 дов.от 27.01.2020, ФИО4 по решению от 10.11.2013

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 ООО «ФИО2 Бау» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 19.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Эгеос» в размере 1.942.155, 51 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Эгеос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эгеос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителя ООО «Эгеос», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-24051/17 с должника в пользу ответчика взыскано 1 942 155, 51 руб. (задолженность по договору  от 29.04.2014 № ИС-11/2014 в сумме 1 000 000 руб., проценты в размере 911 128, 51 руб., расходы по госпошлине в размере 31 027 руб. 

В связи с неисполнением должником решения суда ООО «Эгеос» получен исполнительный лист ФС №017635790 от 15.08.2017 и предъявлен в ПАО Банк «ФК Открытие». 

Банк перечислил ООО «Эгеос» денежные средства в сумме 1 942 155, 51 руб. (платежное поручение № 1217 от 27.09.2017). 

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. 

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, доводы своего заявления конкурсный управляющий мотивировал тем, что на дату осуществления платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Отклоняя данные доводы и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки, а также оказание предпочтения ответчику перед кредиторами по указанным обязательствам,  в материалы дела не представлен реестр требований кредиторов должника. 

Суд сделал вывод, что отсутствуют основания полагать, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда необоснованными, сделанными на основании ненадлежащего установления и исследования фактических обстоятельств по делу.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «ИПП «РосТехМонтаж» 25.09.2017. 

Оспариваемые перечисления совершены 27.09.2017, то есть после принятия (25.09.2017) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Основанием для обращения в суд явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-41055/2017, которым с должника в пользу ООО «РосТехМонтаж» взыскан долг по договорам подряда от13.10.2016 и от 14.10.2016.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелось не исполненное перед ООО «РосТехМонтаж» обязательство.

Данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения обособленного спора судом, не подлежало дополнительному доказыванию с представлением дополнительных доказательств конкурсным управляющим и необоснованно не учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Самого по себе данного обстоятельства достаточно для признания обоснованным довода конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Эгеос».

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, поскольку факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «Эгеос» имел место, то доказывания иных обстоятельств не требуется.

Выводы суда об отсутствии оснований считать, сто правовых оснований считать оспариваемое списание денежных средств сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, у суда, не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, которым отклонен. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-176785/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО2 Бау»  удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «ФИО2 Бау» в пользу ООО «Эгеос» денежных средств в размере 1 942 155, 51 руб.

Обязать ООО «Эгеос» возвратить в конкурсную массу ООО «ФИО2 Бау» денежные средства в размере 1 942 155, 51 руб.

Восстановить задолженность ООО «ФИО2 Бау» перед ООО «Эгеос»  в размере 1 942 155, 51 руб.

Взыскать с ООО «Эгеос»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С.Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

 

Н.В.Юркова