РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213324/24-65-2353

г. Москва

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (350005, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, г Краснодар, СНТ Топольки n4, ул Железнодорожная, д. 187, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (117342, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании расторгнутым договор лизинга

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 16.07.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргумент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о признании расторгнутыми договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2022 №№ ДЛ-99451-22, ДЛ-99452-22.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного ранее отзыва. 

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав Ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодатель) и ООО "Аргумент" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-99451-22, ДЛ-99452-22 от 05.08.2022, в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранные Лизингополучателем транспортные средства у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Лизингополучатель обязался принять Предметы лизинга на условиях Договоров лизинга с их обязательным последующим выкупом.

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Общие условия лизинга, согласие с которыми выражено сторонами в п. 1.5 Договоров лизинга.

05.08.2022 во исполнение Договоров лизинга Лизингодателем заключены Договоры купли-продажи № ДКП-99451-22/1, № ДКП-99452-22/1, в соответствии с которыми Продавец обязался продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортные средства, комплектация, технические и иные характеристики которых указаны в спецификациях.

Обязательства Лизингодателя по Договорам лизинга исполнены надлежащим образом. 15.08.2022 во исполнение Договоров лизинга Предметы лизинга переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи Предмета лизинга № 9223, № 9235.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к Договору лизинга.

Истец неоднократно обращался к Ответчику в досудебном порядке, с заявлениями о расторжении договоров лизинга и принятии предметов залога, указывая на предстоящее финансовую трудности, невозможности исполнения платежей, а также не исполнения условий договора лизинга, предупреждая ООО "Газпромбанк Автолизинг" о возможных убытках согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ.

17 июня 2024 г. предметы лизинга были переданы Истцу, о чем были составлены Акт об удержании предмета лизинга в связи с нарушением обязательств лизингополучателем по Договору лизинга № ДЛ-99451-22 от 05.08.2022 и Акт об удержании предмета лизинга в связи с нарушением обязательств лизингополучателем по Договору лизинга № ДЛ-99452-22 от 05.08.2022.

Удержание предметов лизинга состоялось по адресу: 

<

...>. В качестве основания для удержания в типовых бланках Актов выбрано (отмечено знаком «V») основание: «... просрочка по оплате лизинговых платежей или любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней (3.2.7.1.10ОУЛ)/неуплата два и (или) более лизинговых платежа подряд (п.п.. 3.2.7.1.4 ОУЛ)/ образование задолженности Лизингополучателя но Договору лизинга в размере двух и более последних начисленных лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (п.п. 3.2.7.1.5. ОУЛ).

Таким образом, прием-передача предметов лизинга состоялась по инициативе истца, на основании досудебной претензии от 12.06.2024. 

По мнению истца, ответчик уклоняется от расторжения Договоров, продолжает выставлять счета на оплату лизинговых платежей, начисляет штрафные санкции за их неуплату.

Полагает, что указанные договоры должны быть расторгнуты в судебном порядке. Датой расторжения Договоров истец считает дату направления досудебной претензии – 12.06.2024.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона о лизинге следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Предметы лизинга были приобретены Лизингодателем в собственность и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование в состоянии, соответствующем условиям Договоров лизинга, со всеми документами, что подтверждается Актами.

Таким образом, Лизингодателем в полном объеме выполнены обязательства по договорам лизинга, фактов нарушения Лизингополучателем условий договоров лизинга судом не установлено, а Лизингополучателем не представлено.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных указанным пунктом.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40-45871/2020, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-85390/2020, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А12-1643/2011, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, 20.03.2007 по делу № А40-65193/06-62-98, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу № А32-11963/2009, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 по делу № А22-730/2013.

По состоянию на 17.06.2024 основания для расторжения Договоров лизинга отсутствовали. В целях возврата Лизингополучателя к надлежащей платежной дисциплине Предметы лизинга удержаны Ответчиком.

Согласно п. 3.2.7 Общих условий лизинга, в случае, если у Лизингополучателя имеется просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более платежей по Договору лизинга, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе установить на Предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации Предмета лизинга). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и(или) любого иного технического приспособления и(или) удерживать Предмет лизинга до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные Лизингодателем расходы, связанные с лишением Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга, в том числе расходы Лизингодателя, связанные с хранением Предмета Лизинга, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента направления Лизингодателем по адресу, указанному в Договоре лизинга, и/или на электронную почту Лизингополучателя, указанную в Договоре лизинга, и/или через Личный кабинет Клиента соответствующей претензии о необходимости погашения расходов Лизингодателя.

Удержание Предмета лизинга является непоименованным ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и не влечет прекращения Договора лизинга.

Удержание Предмета лизинга осуществляется на период с даты подписания Акта об удержании Предмета лизинга до полного погашения задолженности Лизингополучателем, как существующей на момент подписания Акта, так и той, что может образоваться в будущем, или до расторжения Договора лизинга (в зависимости от того, что произойдет раньше).

Кроме того, Истец указывает, что «Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт удержания Предметов лизинга в связи с нарушением обязательств Лизингополучателем по Договорам лизинга».

Между тем, материалами дела подтверждается факт удержания Предметов лизинга, а именно приложением № 8 к отзыву на исковое заявление (акты об удержании Предметов лизинга от 17.06.2024).

Таким образом, действия ООО «Газпромбанк Автолизинг» по удержанию Предметов лизинга являются законными, преследующими цель стимулирования Лизингополучателя к возврату к надлежащей платежной дисциплине. Удержание Предметов лизинга не влечет автоматического прекращения Договоров лизинга.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление Пленума ВАС РФ № 17») имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Поскольку основания для расторжения Договоров лизинга, предусмотренные Общими условиями лизинга, на дату 17.06.2024 отсутствовали, доказательств невозможности соблюдения платежной дисциплины или возникновения риска утраты переданного в лизинг имущества не представлено, Договоры лизинга не могли быть расторгнуты Лизингодателем 17.06.2024.

Из системного анализа Разделов 3, 6 Общих условий лизинга следует, что, заключив Договоры финансовой аренды (лизинга), Лизингополучатель согласился с правом Лизингодателя выступить инициатором и исполнителем при расторжении Договоров лизинга.

ГК РФ, Законом о лизинге не предусмотрено право Лизингодателя безосновательно расторгать Договоры лизинга. В то же время Общими условиями лизинга определено право Лизингодателя удерживать Предметы лизинга до полной оплаты текущей задолженности.

Кроме того, Истцом не учитывается, что имущество приобретается Ответчиком в собственность с целью его дальнейшей передачи в лизинг, именно в этом заключается предпринимательская деятельность лизинговой компании, а не в том, чтобы самостоятельно использовать Предметы лизинга. 

Соответственно, Договоры лизинга не могли быть расторгнуты в отсутствие оснований для их расторжения. Обратное свидетельствует о том, что Лизингополучатель, заключая Договоры лизинга, не преследовал определенный в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 имущественный интерес в виде приобретения права собственности на Предметы лизинга, что является нарушением баланса интересов. Исходя из анализа Договоров лизинга, Общих условий лизинга, у Лизингополучателя отсутствует право на расторжение Договоров лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке 28.08.2024 в связи с возникновением оснований, предусмотренных Общими условиями лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны Истца на момент заключения Договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Истец в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемых им Договоров лизинга. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия Договоров лизинга без замечаний, согласившись с положениями, касающимися момента расторжения Договоров лизинга (в день направления соответствующих уведомлений).

Пунктом 6.3 Общих условий лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора. Аналогичная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу № А40-232609/2016.

Кроме того, расторжение Договоров лизинга с 12.06.2024 (в ретроспективном порядке) противоречит абз. 11 ст. 12 ГК РФ, из смысла которого следует, что прекращение правоотношений возможно лишь на будущее время, тем самым требование о расторжении Договоров лизинга с 19.06.2024 является неправомерным.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что указанный в абз. 11 способ защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом и договором. При этом прекращение, изменение правоотношений возможно по заявлению одной из сторон, или по решению суда.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А41-44531/18).

При таких обстоятельствах, исковые требования с учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, § 6 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:                                                                                                      А.Н. Бушкарев