АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                        дело  №А32-59106/2019г. Краснодар                                                                                                      08.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена   03.06.2020.     Полный текст решения изготовлен     08.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Анапа (ИНН 

<

***>) г.-к. Анапа 

к ООО «СУ-7» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

об обязании устранить нарушения при выполнении работ в рамках контракта от 19.04.2019 

о взыскании неустойки в случае не исполнения судебного акта 

при участии:

от истца : ФИО1- представитель по доверенности

 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Анапа с исковым заявлением к ООО «СУ-7» об  обязании устранить нарушения при выполнении работ в рамках  муниципального контракта от 19.04.2019 №247 и о взыскании неустойки в случае не исполнения судебного акта  в сумме 200 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства согласно ст. 123 АПК РФ , не явился, письменный отзыв на иск не представил. 

Копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления, направленные в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-25 час 03.06.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  подлежат    удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 247 (далее – Контракт) на ремонт дорог местного значения на территории муниципального образования город- курорт Анапа», а именно:

- ремонт дорожного покрытия по ул Октябрьская, от Горная с. Гайкодзор;

- ремонт дорожного покрытия по ул. Лиманная от ул. Черноморская до пер. Пограничный в ст. Благовещенская;

- ремонт дорожного покрытия по ул. Лиманная от ул. Таманская   до ул. Черноморская, в ст. Благовещенская;

- ремонт дорожного покрытия по ул. Лиманная от ул. Таманская   до ул. Черноморская, в ст. Благовещенская;

-- ремонт дорожного покрытия по ул. Николаевская от ул. Советская с Супсек;

- ремонт дорожного покрытия по ул. Пушкина  от ул. Аэродромная   до ул.  Желанная , в с. Супсех;

- ремонт дорожного покрытия по ул. Тургенева   от ул. Лермонтова   до ул. Гагарина  в с. Супсех;

- ремонт дорожного покрытия по ул. Центральная   от ул. Прибрежная  в сторону ул. Благодатная с. Супсех;

-  ремонт дорожного покрытия по ул. Пушкина  от пер. Ласковый до ул. Цветочная с. Супсех;

- ремонт дорожного покрытия по ул. Гагарина   от ул. Пушкина в сторону ул. Кирилла Диброва с. Супсех.

Согласно п.1.3 контракта срок исполнения обязательств, возникающих из муниципального контракта,  исчисляются по правилам 11 ГК РФ с момента заключения муниципального контракта по 31.05.2019.

В соответствии с п. 8.1 контракта заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и оборудования.

 В результате проведенных ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению , сертификации продукции, стандартизации и метеорологии» испытаний от 14.10.2019 выявлен ряд нарушений, допущенных исполнителем при проведении ремонтных работ , а именно: 

1. Испытанная асфальтобетонная вырубка из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки П  на объекте 

<

...> дом №36 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетонные, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия по водонасыщению образцов из покрытия. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям  СП 78.13330.2012 « Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

2.  Испытанная асфальтобетонная вырубка из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки П  на объекте по адресу: 

<

...> №34 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»  по водонасыщению образцов из покрытия. Соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению переформованных образцов. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям  СП 78.13330.2012 « Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

3. Испытанная асфальтобетонная вырубка из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки П  на объекте по адресу: 

<

...> №6 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»  по водонасыщению образцов из покрытия. Соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению переформованных образцов. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям  СП 78.13330.2012 « Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

4. Испытанная асфальтобетонная вырубка из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки П  на объекте по адресу: 

<

...> дом №39  не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»  по водонасыщению образцов из покрытия. Соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению переформованных образцов. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям  СП 78.13330.2012 « Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

5. Испытанная асфальтобетонная вырубка из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки П  на объекте по адресу: 

<

...> дом №27 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»  по водонасыщению образцов из покрытия. Соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению переформованных образцов. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям  СП 78.13330.2012 « Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

6. Испытанная асфальтобетонная вырубка из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки П  на объекте по адресу: ст. Благовещенская, ул. таманская, дом №147/2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»  по водонасыщению образцов из покрытия. Соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению переформованных образцов. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям  СП 78.13330.2012 « Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

7. Испытанная асфальтобетонная вырубка из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки П  на объекте по адресу: 

<

...> дом №5  не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»  по водонасыщению образцов из покрытия. Соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению переформованных образцов. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям  СП 78.13330.2012 « Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

12.08.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта №247 от 19.04.2019 на сумму 1 505 653,54 руб. 

Проведение испытаний подтверждается протоколами  от 14.10.2019  № 55/Кк-3 , от 14.10.2019 №57/Кк-3 , от 14.10.2019 № 58/Кк-3 , от 14.10.2019 № 62/Кк, от 14.10.2019 № 61 /Кк-3, б/н, от 14.10.2019 № 60/Кк -3, от 14.10.2019 № 59/Кк-3, ,подписанные ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» .

В соответствии с п.15.2 муниципального контракта №247 от 19.04.2019 гарантийный срок составляет 24 месяца. 

Обязанность подрядчика безвозмездно и за свой счет устранять недостатки работ в назначенный заказчиком срок предусмотрена п. 15.3 муниципального контракта №247 от 19.04.2019.

25.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия№21-5306/19-09  с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 25.12.2019, которая вручена ответчику 07.11.2019. (отправление с №35344034491967).

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Невыполнение ответчиком предложений истца в добровольном порядке привести объект в соответствие с ГОСТ 9128-13 и ГОСТ 12801-98 явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний  от 14.10.2019  № 55/Кк-3 , от 14.10.2019 №57/Кк-3 , от 14.10.2019 № 58/Кк-3 , от 14.10.2019 № 62/Кк, от 14.10.2019 № 61 /Кк-3, б/н, от 14.10.2019 № 60/Кк -3, от 14.10.2019 № 59/Кк-3, ,подписанные ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» ,  согласно выводам которых ,  испытанная асфальтобетонная вырубка из слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Ответчиком возражения относительно требований не представлено, доводы истца не опровергнуты. Отзыв в материалы дела не поступал.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требований истца подлежащими удовлетворению.

 

В качестве правовосстановительной меры в целях устранения допущенных нарушений, на ответчика следует возложить обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить нарушения при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 19.04.2019 №247 , а именно привести асфальтобетонное покрытие : по  ул. Октябрьская, от ул.  Горная 

<

...>  от пер. Ласковый до ул. Цветочная 

<

...>  от ул. Аэродромная   до ул.  Желанная , в 

<

...> от ул. Черноморская до пер. Пограничный в ст. Благовещенская; по ул. Лиманная от ул. Таманская   до ул. Черноморская, в ст. Благовещенская; по ул. Таманская от пре. Погран0438ный до ул. Лиманная в ст. Благовещенская; по  ул. Николаевская от ул. Советская с Супсех в соответствие с требованиями ГОСТ 9128-13 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению образцов из покрытия, с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в сумме 200 000 руб. за каждый день. 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ)

 Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

 Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки , суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение .

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки . Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения , что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки . Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд , наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере.

Учреждением ЖКХ предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 200 000 руб. за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения .

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки , суд находит присуждаемую на будущее время неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины по искам, поданным в арбитражный суд лицами, освобожденными от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относит к ним и органы местного самоуправления), если решение принято в их пользу, являются непосредственно ответчики.  

Поскольку исковые требования удовлетворены , с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,  156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л: 

Обязать   ООО «СУ-7» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить нарушения при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 19.04.2019 №247 , а именно привести асфальтобетонное покрытие : по  ул. Октябрьская, от ул.  Горная 

<

...>  от пер. Ласковый до ул. Цветочная 

<

...>  от ул. Аэродромная   до ул.  Желанная , в 

<

...> от ул. Черноморская до пер. Пограничный в ст. Благовещенская; по ул. Лиманная от ул. Таманская   до ул. Черноморская, в ст. Благовещенская; по ул. Таманская от пре. Пограничный до ул. Лиманная в ст. Благовещенская; по  ул. Николаевская от ул. Советская с Супсех в соответствие с требованиями ГОСТ 9128-13 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению образцов из покрытия, с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения.

В случае,  если ООО «СУ-7» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ООО «СУ-7» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Анапа (ИНН 

<

***>) г.-к. Анапа  неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения .

В остальной части требований взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СУ-7» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин