РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8850/23-27-76

г. Москва

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСК" (117186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛАЙН" (142204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 504301001)

ответчик 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТПЛАСТ" (115516, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств в размере 501 694 978 руб. 75 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2024 г. по 11.04.2024 г. 

ООО «ТРАСТ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Топ Лайн» (далее – Ответчик 1), АО «АРТПЛАСТ» (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 522 198 742,74 руб., из которых: реальный ущерб: 114 277 536,63 руб.; упущенная выгода: 404 308 781,51 руб.; убытки, возникшие в связи с невозможностью выполнения обязательств перед третьими лицами: 3 612 424,59 руб. , с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2021 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - здание), произошел пожар, в результате которого произошло выгорание помещений. Указанное здание принадлежало на праве собственности ООО «Топ Лайн».

На момент произошедшего пожара арендаторами нежилых помещений являлись, в том числе следующие лица: Истец - являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 5 623,4 кв.м. первого и части второго этажа здания на основании договора аренды нежилого помещения № 83 от 01.05.2021, заключенного с ООО «Топ Лайн»; АО «АРТПЛАСТ» - арендатор значительной части помещений второго этажа в северо-восточной части здания, пострадавшего в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара было уничтожено находившееся в арендуемых помещениях и принадлежавшее ООО «ТРАСК» имущество: товары для продажи, материалы, произведённая продукция, основные средства и инструменты.

По факту пожара, произошедшего в здании, возбуждено уголовное дело № 12210460031000001, по которому истец и ответчики признаны потерпевшим.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причинённых виновными действиями (бездействиями) Ответчиков: невыполнение работ по систематическому и своевременному предохранению от преждевременного износа электро-технической сети и соответствующего оборудования, имевшегося в арендованных АО «АРТПЛАСТ» помещениях на втором этаже в северо-восточной части Здания, на стороне ООО «Топ Лайн» (как на собственнике Здания) и на стороне АО «АРТПЛАСТ» (как на арендаторе и пользователе электроустановкой в арендуемом складском помещении).

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на Заключение эксперта по уголовному делу № 12210460031000001 от 01.07.2022 № 1915/18-1-22.

Согласно указанному заключению эксперт приходит к выводам о возникновении пожара в северо-восточной части здания на втором этаже, а именно в помещениях, арендуемых АО «АРТПЛАСТ».

В указанной части сгоревшего здания сформировались наиболее сильные (максимальные) термические повреждения.

В соответствии с п. 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479) (далее - Правила), запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы.

Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Экспертом было установлено, что невыполнение АО «АРТПЛАСТ» ч. 2 п. 293 Правил напрямую связано с возникновением пожара из-за протекания аварийного режима работы в электроустановке складского помещения, которое было арендовано АО «АРТПЛАСТ» и располагалось на втором этаже в северо-восточной части Здания. В момент возникновения пожара персонал АО «АРТПЛАСТ» в помещениях на втором этаже здания отсутствовал (стр. 78, 108 Заключения) и среагировать вовремя на возгорание не мог.

В Заключении установлено, что в момент возникновения пожара электрическая установка, располагавшаяся в арендуемом АО «АРТПЛАСТ» помещении на втором этаже в северо-восточной части Здания, находилась под напряжением (не была обесточена).

Эксперт в Заключении пришел к выводу, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электроустановке складского помещения, арендуемого АО «АРТПЛАСТ» (стр. 107 Заключения).

Также истец ссылался на внесудебное заключение специалиста по исследованию пожара, произошедшего 17 ноября 2021 года в нежилом здании, расположенном на территории ООО «ТопЛайн» по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, Северное шоссе, дом 1, выполненное специалистом ФИО1, 

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Где находится очаг пожара?

2. Что послужило причиной возникновения пожара?

3. С нарушением каких требований пожарной безопасности (ППР) связано возникновение пожара?

Согласно указанному заключению ответ на первый вопрос:(т. 2 л.д.60-61) на основании анализа всех данных, зафиксированных в представленных на исследование материалах по факту данного пожара, специалист делает вывод о том, что очаг пожара находился в складском помещении, арендуемом АО «АртПласт», расположенном на втором этаже в северо-восточной части нежилого здания. Более точно установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) в помещениях, арендуемых АО «АртПласт» виду значительных термических повреждений, в данном случае представляется возможным.

Ответ на второй вопрос: специалист считает, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети складского помещения, арендуемого АО «АртПласт», расположенного на втором этаже в северо-восточной части нежилого здания.

Указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы, причастного к источнику зажигания, и место его образования, в помещениях, арендуемых АО «АртПласт», исходя из значительных термических повреждений, сформировавшихся в зоне очага пожара, не представляется возможным.

Ответ на третий вопрос: В данном случае были нарушены требования п.32, п.293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в части оставления под напряжением электрической сети в складских помещениях, арендуемых АО «АртПласт», расположенных на втором этаже в северо-восточной части нежилого здания в период отсутствия в данных помещениях работников организации - дежурного персонала), которые напрямую связаны с возникновением пожара. Именно нахождение под напряжением электрической сети в складских помещениях, арендуемых АО «АртПласт» привело в данном случае к аварийному режиму её работы и возгоранию, которое началось в отсутствие персонала.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчики ссылались на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А41-7649/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года в рамках дела №А41-7649/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» (125130, 

<

...>), экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН»?

2. Какая причина пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН»?

3. Имеются ли со стороны АО «Тепло-Изоляционной компании» нарушения норм, правил и требований противопожарной безопасности при размещении и хранении газовых баллонов с горючими газами и кислородом, а также иными горюче-смазочными материалами, которые были размещены у стены здания кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН»?

4. Если нарушения со стороны АО «Тепло-Изоляционная Компания» имеются, то какие именно?

5. В случае выявления нарушений со стороны АО «Тепло-Изоляционная Компания», имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями и распространением пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», на пристройки АО «Тепло-Изоляционной Компании» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: 

<

...> и внутри помещений в этом строении?

6. Возможно ли было распространение пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», на пристройки АО «Тепло-Изоляционной Компании» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 поадресу: 

<

...> и внутри помещений в этом строении, если газовые баллоны отсутствовали бы?

7. Повлияли ли взорвавшиеся баллоны, принадлежащие АО «Тепло-Изоляционной Компании», на распространение пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН»?

8. Возможно ли было локализовать пожар в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», если бы не происходили взрывы газовых баллонов, принадлежавших АО «Тепло-Изоляционная Компания»?

9. Привели ли взрывы газовых баллонов, принадлежащих АО «Тепло-Изоляционной Компании», к увеличению убытков у ООО «ТОП ЛАЙН» и возникновению убытков у АО «Тепло-Изоляционной Компании»?

10. Каков размер реального ущерба, который причинен движимому имуществу АО «Тепло-Изоляционная Компания» (станки, оборудование и товарно-материальным ценностям), находящемуся в нежилом строении площадью 10 393,9 кв.м. кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: 

<

...>, на дату пожара, произошедшего 17 ноября 2021 года, с учетом НДС и без учета НДС?

Согласно экспертному заключению в рамках дела №А41-7649/2022(т. 8 л.д 24-26) Ответ на первый вопрос: На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что очаг пожара располагается в северо-восточной части первого этажа здания кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН».

Ответ на второй вопрос: Причиной возникновения пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», послужило возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования.

Ответ на третий вопрос: В данном случае имеются нарушения норм, правил и требований пожарной безопасности со стороны АО «Тепло-Изоляционная компания» при размещении и хранении баллонов с горючими газами и кислородом, а также иными горюче-смазочными материалами, которые были размещены у стены здания.

Ответ на 4 вопрос в данном случае имеются следующие нарушения нормативных требований:

- п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

- п. 287 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

- пп. «в» п. 299 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

- пп. «к» п. 299 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

-п. 589 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536,

-таблица 20 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также нарушены нормативы о расстоянии между газовыми баллонами и зданием, указанные в п. 6.7 СП 4.13130.2013. (таблица 32): «Противопожарные расстояния от склада наполненных баллонов общей вместимостью, до 50 м3 до производственных зданий не менее 50м».

Ответ на пятый вопрос: Наличие нарушений со стороны АО «Тепло-Изоляционная Компания» находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара на пристройки АО «Тепло-Изоляционной компании» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: 

<

...> и внутри помещений в данном строении.

Ответ на шестой вопрос:  Распространение пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», на пристройки АО «Тепло-Изоляционной компании» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: 

<

...> и внутри помещений в этом строении, в случае отсутствия газовых баллонов, невозможно.

Ответ на седьмой вопрос: Взорвавшиеся баллоны, принадлежащие АО «Тепло-Изоляционной компании» повлияли на распространение пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН».

Ответ на восьмой вопрос: В случае отсутствия взрывов газовых баллонов, принадлежащих АО «Тепло-Изоляционная Компания», локализовать пожар в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», было бы возможно.

Ответ на девятый вопрос: Взрывы газовых баллонов привели к увеличению убытков у ООО «ТОП ЛАЙН» и возникновению убытков у АО «Тепло-Изоляционной Компании».

Ответ на десятый вопрос: Размер реального ущерба, который причинен движимому имуществу АО «Тепло-Изоляционная Компания» (станкам, оборудованию и товарно-материальным ценностям), находящемуся в нежилом строении площадью 10 393,9 кв. м. кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: 

<

...> на дату пожара, произошедшего 17 ноября 2021 года, с учетом НДС и без учета НДС, составляет: Без учета НДС: 10 718 330 (Десять миллионов семьсот восемнадцать тысяч триста тридцать) руб.; С учетом НДС -20%: 12 861 996 (Двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысячи девятьсот девяносто шесть) руб.

Также ответчиком 1 представлено заключение специалиста № 17/11/21-П от 17.02.2022 г., выполненное старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области капитан внутренней службы ФИО4.

Согласно данному заключению (т. 8 л.д.141): 1. Где находилось место первоначального возгорания пристроек, с находящимся имуществом и оборудованием, пристроенные к зданию, принадлежащему ФИО5, и переданному во временное владение и пользование АО «ТИК»?

Очаг первоначального возгорания располагается с наружной стороны пристройки № 2 принадлежащей АО «ТИК» в месте складирования горючих материалов.

2. Какова причина возникновения пожара пристроек, с находящимся имуществом и оборудованием, пристроенные к зданию, принадлежащему ФИО5, и переданному во временное владение и пользование АО «ТИК»?

Вероятной причиной возникновения горения пристройки № 2 послужило воспламенение горючих материалов расположенных в- непосредственной близости к внешней стене пристройки. Возгоранию вышеуказанных горючих материалов могло способствовать попадание искр и горящих частиц строения, фрагментов разорвавшихся баллонов, а также тепловые потоки горящего здания ООО «ТопЛайн».

 3. Имелись ли нарушения обязательных требований пожарной безопасности, способствующих переходу огня на пристройки к зданию, принадлежащему ФИО5, и переданному во временное владение и пользование АО «ТИК»?

Нарушение п.57 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», могло способствовать взрыву находящихся баллонов, в результате чего был приостановлен процесс тушения пожара в данной зоне, и как следствие быстрому переходу огня на пристройки к зданию принадлежащему ФИО5 и переданному во временное владение и пользование АО «ТИК».

В отзыве на исковое заявление Ответчики указали на недоказанность Истцом всех элементов для взыскания убытков, об отсутствии противоправного поведения со стороны ООО «ТОП ЛАЙН». По мнению Ответчиков, на Истца, как на арендатора помещений в Здании, возлагается обязанность обеспечения противопожарной безопасности арендуемых им помещений.

Ответчики указывали на необходимость при принятии решения руководствоваться выводами экспертов сделанными в рамках дела №А41-7649/2022, по мнению Ответчиков, данное экспертное заключение является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с позицией п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной в рамках дела №А41-7649/2022, не может иметь преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору. Суд оценивает данное заключение в качестве иного документа (доказательства) в соответствии с положениями ст. 89 АПК РФ.

Также в материалы дела представлено Заключение экспертов МВД России Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Московской области № 4/57 от 13.04.2024.

Ответчики указали на неотносимость и недопустимость представленного в материалы дела заключения эксперта №1915/18-22 от 01.07.2022, в связи с назначением в рамках уголовного дела повторной экспертизы. Ответчиками представлено заключение специалиста, подготовленное ООО Ветеран МВД-производственная компания «Флогистон» № 1-0822 от 08.08.2022 (рецензия на заключение).

Между тем, выводы, к которым пришли эксперты в рамках заключения Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России не противоречат выводам, к которым пришли эксперты при Министерстве юстиции Российской Федерации. Очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме Здания, а именно, во внутреннем объеме северо-восточной части Здания.

Доводы ответчиков о том, что само по себе назначение повторной экспертизы в рамках уголовного дела свидетельствует о признании первоначальной экспертизы ненадлежащим доказательством не основаны на нормах процессуального законодательства.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 74 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что возникновение пожара в здании произошло по причине возгорания в помещении, арендуемом АО «АРТПЛАСТ», и по его вине.

В Заключении экспертов МВД России сделаны выводы о том, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме здания, а именно, во внутреннем объеме северо-восточной части здания. Определить локальное место очага пожара экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным, в связи с сильным выгоранием и обрушением объекта исследования и нивелированием очаговых признаков в результате процесса горения (стр. 48 Заключения).

В Заключения эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара усматривается в северо-восточной части здания. Быстрый выход горения на крышу здания от момента обнаружения пожара свидетельствует о том, что начальное горение возникло на втором этаже. (стр. 105 Заключения).

Несмотря на то, что эксперты МВД не смогли установить точный очаг возгорания, эксперт Минюста пришел к выводу, что «начальное горение возникло на втором этаже». (абз. 4 стр. 105 Заключения эксперта Минюста); «очаг пожара находился на втором этаже в арендуемом АО «Артпласт» складском помещении, расположенном в северо-восточной части здания» (абз. 6 стр. 105 Заключения эксперта Минюста).

При этом указанной вывод не противоречит выводам экспертов МВД, которые не смогли установить точный очаг возгорания, указав лишь на северо-восточную часть Здания.

Суд полагает, что указанное прежде всего обусловлено разными методиками проведения экспертиз, что позволило эксперту Минюста ответить на более широкий круг вопросов.

Согласно Заключению экспертов МВД: «при производстве экспертизы применялась традиционная качественно-описательная методика производства пожарно-технических экспертиз» (абз. 6 стр. 47 Заключения экспертов МВД)»; «Экспертное исследование осуществлялось с методикой производства пожарно-технических экспертиз, опубликованной в сборнике: «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств», ч. II, под редакцией ФИО6, общ. ред. канд. техн. наук ФИО7, Москва, 2012. (стр. 13 Заключения экспертов МВД).

Исследование экспертов МВД по вопросам об установлении места очага пожара, его локализации (стр. 15 Заключения экспертов МВД) проводилось на основании протоколов осмотра места происшествия, а также представленных видеозаписей и фотофиксаций.

Вывод же из первичной экспертизы Минюста о возникновении очага пожара на втором этаже в арендуемом АО «Артпласт» складском помещении, расположенном в северо-восточной части Здания, был сделан экспертом исходя из совокупности данных, в том числе, по итогам анализа видеозаписей и исследования места пожара специалистом ФИО1 (абз. 1 стр. 55 Заключения эксперта Минюста), а также - на основании показаний свидетелей (очевидцев, технического персонала). В основу вывода была положена информация, полученная из протоколов допроса ФИО8 от 02.03.2022, ФИО9 от 04.03.2022 (АО «Артпласт» грузчик склада ГП), ФИО10 от 04.03.2022 (АО «Артпласт» контролер), ФИО11 от 04.03.2022 (АО «Артпласт» старший контролер), ФИО12 от 04.03.2022 (АО «Артпласт» водитель погрузчика), ФИО13 от 04.03.2022 (ООО «Топлайн»), ФИО14 от 04.03.2022 (АО «Артпласт» кладовщик).

Таким образом, несмотря на различные методики исследования, применяемые экспертами,   выводы   по   поставленным   вопросам   экспертов   идентичны,   никаких расхождений между ними не наблюдается. При этом методика исследования, которая была выбрана экспертом Минюста, позволила более детально установить конкретное место возникновения очага пожара и дать ответы на большинство поставленных вопросов.

Суд, проведя оценку данных заключений, пришел к выводу о том, что при составлении своего заключения № 4/57 от 13.03.2024 эксперты ЭКЦ ГУ МВД России руководствовались единой для системы экспертных учреждений МВД России методикой производства пожарно-технических экспертиз, опубликованной в сборнике «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств» часть II, под ред. ФИО6, общая редакция канд. техн. наук ФИО7, Москва, 2012 (стр. 13 заключения).

Данная методика существенно ограничена по сравнению с теми методиками и методами исследования, которые применены экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО15 при составлении заключения № 1915/18-1-22 от 01.07.2022 (стр. 9 - 12 данного заключения).

Таким образом, суд полагает выводы эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ наиболее полными, нежели выводы экспертов ЭКЦ ГУ МВД России.

Суд также учитывает, что эксперты ЭКЦ ГУ МВД России на поставленные перед ними более чем 65 вопросов смогли дать ответы только на 2 вопроса. При этом указанные в двух ответах на эти вопросы выводы полностью совпадают с выводами, к которым пришел эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

При этом суд отмечает, что из ответов экспертов при рассмотрении дела №А41-7649/2022 следует, что имели место нарушения норм, правил и требований пожарной безопасности со стороны еще одного арендатора, а также то, что действия указанного арендатора повлияли на распространение пожара, однако из указанного заключения эксперта не усматривается, что данный арендатор непосредственно виновен в возникновении пожара, в связи с чем, не усматривается противоречий в представленных суду экспертных заключениях.

Суд, проанализировав представленные в материалы доказательства, полагает доказанным факт того, что очаг возгорания находился на втором этаже в арендуемом АО «Артпласт» складском помещении, расположенном в северо-восточной части Здания, что подтверждается Заключениями экспертов, приходит к выводу о том, что именно противоправные действия Ответчиков явились причиной возникновения пожара (загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электроустановке складского помещения, арендуемого АО «АРТПЛАСТ»), и, соответственно, возникновению убытков у Истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п.1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относится замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

К текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 Об определении видов ремонта).

Из изложенного следует, что обязанности по ремонту, а также по выполнению работ по систематическому и своевременному предохранению от преждевременного износа электро-технической сети и соответствующего оборудования, имевшегося в арендованных АО «АРТПЛАСТ» помещениях на втором этаже в северо-восточной части Здания, имелись на стороне ООО «Топ Лайн» (как на собственнике Здания) и на стороне АО «АРТПЛАСТ» (как на арендаторе и пользователе электроустановкой в арендуемом складском помещении).

Как следует из Заключения эксперта, а также из самого факта пожара и установленных причин его возникновения, вышеуказанные требования законодательства и Правил противопожарного режима ни арендодателем - ООО «Топ Лайн», ни арендатором -АО «АРТПЛАСТ» не исполнялись.

Противоправный характер действий АО «АРТПЛАСТ» выражается также в нарушении п. 293 Правил, а именно в неисполнении обязанности по отключению всех электроустановок от напряжения по окончании рабочего дня.

В результате указанных противоправных действий возникло тепловое проявление электрического тока, возникшее в находящейся под напряжением электроустановке, повлекшее за собой загорание горючих материалов, находящихся в складском помещении АО «АРТПЛАСТ», и пожар в Здании, что подтверждается Заключением экспертизы по уголовному делу №12210460031000001.

Противоправные действия ООО «Топ Лайн» выражаются также в неисполнении обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, в частности п. 293 Правил на территории Здания, принадлежавшего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В Заключении также указано: «Сведения, содержащиеся в представленных материалах, не позволяют утверждать, что работники охранного предприятия выполнили требования п.72 Правил противопожарного режима (36), а в самой организации была разработана, утверждена и доведена до сведения работников инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил (36), с учётом специфики взрыво-пожароопасных и пожароопасных помещений в зданиях, охраняемых работниками ЧОП» (Стр. 86 Заключения).

Таким образом, допущенные ООО «Топ Лайн» и АО «АРТПЛАСТ» нарушения повлекли за собой возникновение пожара в Здании, в результате которого было уничтожено находившееся в арендованных помещениях имущество, принадлежавшее ООО «ТРАСК».

В судебном заседании 23.05.2023 Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023  судом удовлетворено ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы об определении причиненных Истцу убытков, проведение экспертизы поручить экспертам ООО "ЭВЕРКОН" (ИНН: 

<

***>) ФИО16, ФИО17.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость размера права требования компенсации убытков, в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, убытков, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, прочих убытков, понесенных ООО "ТРАСК", являвшемуся арендатором помещений на основании заключенного с собственником здания ООО "ТОП ЛАЙН" (арендодатель) договора аренды нежилого помещения № 83 от 01.05.2021, находившегося в здании по адресу: 

<

...>».

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ЭВЕРКОН" поступило заявление о привлечении к участию в экспертизе третьего эксперта по делу № А40-8850/23-27-76. В заявлении ООО "ЭВЕРКОН" указывало, что для ответа на поставленный вопрос необходимы специальные познания в области производства багета, просит привлечь в качестве третьего эксперта: ФИО18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 заявление ООО "ЭВЕРКОН" удовлетворено.

В материалы дела 20.10.2023 года поступило заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость размера права требования компенсации убытков, в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, убытков, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, прочих убытков понесенных ООО «ТРАСК», являвшемуся арендатором помещений на основании заключенного с собственником здания ООО «ТОП ЛАЙН» (арендодатель) договора аренды нежилого помещения № 83 от 01.05.2021, находящегося в здании по адресу: 

<

...>.по состоянию на 17.11.2021, без учета НДС составляет 522 198 742,74 руб.: реальный ущерб: 114 277 536,63 руб.; упущенная выгода: 404 308 781,51 руб.; убытки, возникшие в связи с невозможностью выполнения обязательств перед третьими лицами: 3 612 424,59 руб. (т. 17 л.д. 17-18).

В судебном заседании 22.01.2024 от Ответчиков поступили возражения по представленной в материалы дела судебной экспертизе, представлена рецензия на заключение, подготовленная Союзом судебных экспертов № ССЭ-Р-101123-1 от 23.11.2023.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. 

Ответчики в судебном заседании 22.01.2024 пояснили, что полагают экспертное заключение не относимым доказательством; не соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001; Заключение не обосновано и не может быть признано достоверным.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ доказательства являются относимыми в случае, если они имеют отношение к рассматриваемому спору.

Заявляя о не относимости заключение экспертов №6/23 от 27.03.2023, Ответчики должны доказать, что Заключение не относится к рассматриваемому спору и (или) не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Утверждение Ответчиков о неотносимости заключения экспертов №6/23 от 27.03.2023 не отвечает ни одному указанному критерию: 1) целесообразность проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора установлена судом; 2) цель проведения экспертизы - установление размера убытков, причиненных Истцу. В Заключении Эксперты и пришли к выводу о наличии у Истца убытков, приведя их размер.

При это Ответчиками не заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Несогласие же Ответчиков с произведенным Экспертами расчетом размера убытков и упущенной выгоды не может свидетельствовать о необъективности Заключения и его неполноте. В рамках настоящего дела экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющим значительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом установлены: факт нарушения прав и законных интересов Истца; причинение Истцу убытков; противоправное поведение Ответчиков и их вина в нарушении права и причиненным Истцу убыткам; наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения прав Истца и причиненными ему убытками.

Однако суд отмечает, что в соответствии с позицией п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что суд посчитал доказанным факт причинения Истцу убытков, суд не согласен с выводами эксперта относительно размера убытков. Суд соглашается с выводами экспертов в отношении размер реального ущерба и упущенной выгоды от неполученной наценки от продажи товара.

Между тем, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, заработная плата и отчисления работодателя от начисленной заработной платы во внебюджетные фонды не обладают признаками убытков, размер заявленных убытков документально не подтвержден.

Так, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора, и не может быть взыскана в виде убытков.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 1 947 924 руб. 59 коп. не подлежат удовлетворению,

Кроме того ни экспертом ни истцом не подтверждено и не обосновано, что юридические расходы в размере 1 664 500 руб. фактически понесены исключительно в связи с противоправными действиями ответчиков.

Также суд отмечает, что Истцом не предоставлено доказательств в того факта, что пожар явился единственным препятствием для получения упущенной выгоды в размере 147 517 000, в связи с чем, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 371 069 318 руб. 21 коп..

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с АО "АРТПЛАСТ" (115516, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) и ООО "ТОП ЛАЙН" (142204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 504301001) в пользу ООО "ТРАСК" (117186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) убытки в размере 371 069 318 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова