СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6798/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А60-62506/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коржевой В.А.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью "КазУралгеофизика",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 марта 2017 года, принятое судьёй А.А. Маловой,  по делу № А60-62506/2016  

по иску открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая  экспедиция" (ОАО "БГЭ") (ОГРН 1076639000415, ИНН 6639015940)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КазУралгеофизика" (ООО  "КазУралгеофизика") (ОГРН 1076671037156, ИНН 6671248699)  

о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества, установил: 

ОАО "БГЭ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО "КазУралгеофизика" (далее – ответчик) о взыскании  долг по договору аренды № 01-08/2013 от 01.08.2013 в сумме 4 170 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017  года исковые требования удовлетворить частично в размере 4 028 064 руб. 41  

коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что со стороны  ответчика предпринимались меры по согласованию порядка и сроков возврата  арендованного имущества, тогда как истец неоднократно уклонялся от приемки  вышеуказанного имущества. По мнению ответчика, уклонение от приемки  сданного в аренду имущества со стороны истца является злоупотреблением  правом в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, требования ОАО "БГЭ" о взыскании с ООО «КазУралгеофизика»  арендной платы на основании ч.2 ст.622 ГК РФ за использование арендованным  имуществом с момента прекращения договора аренды не подлежали  удовлетворению. Отмечает, что ООО «КазУралгеофизика» в период с  26.10.2015 по 01.10.2016 не пользовалось нежилыми помещениями,  принадлежащими ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция»,  переданными на основании спорного договора аренды № 01-08/2013 от  01.08.2013, соответственно, у истца не было каких-либо препятствий для его  приемки. Также ответчик ссылается на то, что представленными в материалы  дела договором купли-продажи имущества № 1 от 12.10.2016, заключенным  ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (продавец) и ООО  «УралГеоИмпульс» (покупатель) и актом приема-передачи имущества к нему  от 12.10.2016, подтверждена продажа имущества, составляющего объект  аренды по спорному договору.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу   № А60-16726/2011 истец ОАО "Баженовскя геофизическая экспедиция" признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден Кутилин  Ю.П., конкурсным управляющим утверждён Тихонов В.И.  

В ходе конкурсного производства, 01.08.2013 ОАО "БГЭ" (арендодатель) и  

ООО "КазУралгеофизика" (арендатор) заключен договор аренды № 01-08/2013,  согласно п.1.1. которого объектом аренды является комплекс объектов  недвижимого имущества, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул.  Коммунаров, д.17. Полный перечень объектов, подлежащих передаче в аренду,  указан в Приложениях № 1 и № 2 к договору.  

Передача арендатору во владение и пользование всего имущества  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной  платы составляет 20 000 руб.  

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено право арендодателя в  одностороннем порядке изменять размер арендной платы.  

05.02.2015 в адрес ответчика направлено уведомление от 01.03.2015 об  изменении арендной платы, согласно которому ежемесячный размер арендной  платы составляет 250 000 руб.  

Обязанность по оплате арендных платежей ответчиком исполнена  ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.  

В рамках дела № А60-20971/2015 судом рассмотрены требования ОАО  "БГЭ" о взыскании с ООО "КазУралгеофизика" долга по арендной плате,  расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемое  имущество.  

Решением по делу № А60-20971/2015 исковые требования удовлетворены в  части расторжения договора аренды, на ответчика возложена обязанность  возвратить имущество. В остальной части иска отказано. Постановлением  апелляционной инстанции от 03.11.2015 решение отменено, иск удовлетворен в  части взыскания долг в сумме 690 000 руб., на ответчика возложена  обязанность возвратить арендованное имущество. В остальной части в  удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции  от 18.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменений.  

При рассмотрении дела № А60-20971/2015 арбитражный суд  апелляционной инстанции установил правомерным осуществленное истцом в  одностороннем порядке увеличение арендной платы до суммы 250 000 руб.  Вместе с тем, суд установил, что договор аренды, на дату подачи иска в суд,  расторгнут во внесудебном порядке.  

Ответчиком решение не исполнено, арендуемое имущество не возвращено.  

В связи с чем, за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 за пользование  имуществом истец начислил плату в общей сумме 4 170 000 руб., исходя из  размера арендной платы 250 000 руб., а также с учетом (за минусом)  выплаченной ответчиком арендной платы в сумме 80 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  

изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ежемесячный размер арендной платы в сумме 250 000 руб. установлен  арбитражными судами при рассмотрении арбитражного дела № А60- 20971/2015, которое на основании ст.69 АПК РФ является преюдициальным  при рассмотрении настоящего дела.  

Факт использования всего имущества ответчиком в течение периода с  01.06.2015 по 01.10.2016 подтверждается материалами дела.  

По расчёту истца у ответчика перед истцом за период с 01.06.2015 по  31.10.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 170 000  руб.  

Судом первой инстанции расчёт проверен, признан ошибочным, исходя из  того, что из представленных ответчиком документов следует, что 12.10.2016  между ОАО "БГЭ" (продавец) и ООО «УралГеоИмпульс» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 1, согласно условиям которого объектом  купли-продажи являются 29 объектов недвижимого имущества и 16 объектов  движимого имущества. Указанное реализованное имущество соответствует  имуществу, составляющего объект аренды: приложение № 1 к договору аренды:  позиции 125,44; приложения № 2: позиции 34, 36, 40, 54, 61, 79-86. Сторонами  выполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи   № 1. В связи с чем, судом первой инстанции принят контррасчет ответчика  арендной платы за октябрь 2016 года.  

Так, за период с 01.10.2016 по 11.10.2016 расчет необходимо производить  исходя из размера арендной платы равного 250 000 руб., а с 12.10.2016 по  31.10.2016, исходя из фактически находящегося у ответчика имущества, в связи  с чем, расчет необходимо осуществлять исходя из ежемесячного размера  арендной платы равного 30 000 руб.  

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование  спорным имуществом за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 в размере 4 028 064  руб. 41 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств  

внесения арендной платы за пользование имуществом в спорный период в  материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от  приемки арендованного имущества, судом апелляционной инстанции  отклоняется, в связи со следующим.  

Из представленных ответчиком писем следует, что арендодателем в лице  конкурсного управляющего ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция»  Тихонова В.И. в адрес арендатора было направлено заявление о прекращении  договора аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель,  ссылаясь на положения абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ, уведомил арендатора о  прекращении договора от 01.08.2013г. № 01-08/2013, заключенного на  неопределенный срок, с 05.05.2015. В письме конкурсный управляющий  Тихонов В.И. предложил арендатору освободить недвижимое имущество и  передать его по акту приема-возврата в состоянии, обусловленном договором  аренды.  

31.03.2015 ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» в адрес ООО  «КазУралгеофизика» было направлено требование об оплате аренды и  освобождении имущества. В установленный срок требования исполнены не  были.  

17.12.2015 ООО «КазУралгеофизика» направило уведомление о  готовности передать по акту приема-возврата часть имущества в количестве 41  позиции.  

21.12.2015 конкурсный управляющий Тихонов В.И. направил запрос в  адрес ООО «КазУралгеофизика» о предоставлении объяснения о причинах и  основаниях удержания 142 единиц имущества, не перечисленного в  уведомлении № 17/12/15 от 17.12.2015, а также просьбу сообщить срок  готовности к передаче всего имущества, перечисленного в приложениях №№ 1  и 1/2 к договору аренды № 01-08/2013 от 01.08.2013 и о согласовании даты и  времени передачи заблаговременно.  

Уведомлением от 26.12.2015, направленным на электронную почту  конкурсного производства ОАО «Баженовская геофизическия экспедиция»  expedition.bg@,email.com, арендатор согласился передать имущество в полном  объеме 29.12.2015 в 12:00.  

Конкурсный управляющий в письме от 28.12.2015 сообщил, что не имеет  возможности прибыть в указанную дату, что готов прибыть для принятия  имущества в период после 18.01.2016.  

Уведомлением от 13.01.2016 ООО «КазУралгеофизика» сообщило о  готовности согласовать дату осмотра и приема имущества с 18.01.2016 по  24.01.2016 или иной другой даты.  

Дата приема имущества была установлена 28.01.2016. 

28.01.2016 представитель ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция»  по доверенности от 27.01.2016 Чехлова Ю.В. выехала для осмотра и принятия  имущества, переданного ООО «КазУралгеофизика» на основании договора  

аренды № 01-08/2013 от 01.08.2013 (с приложениями № 1, 2), по месту его  нахождения - Свердловская обл., г. Заречный, ул. Коммунаров, 17.  

Согласно отчету представителя конкурсного управляющего по результатам  поездки с изложением обстоятельств осмотра, по прибытии по адресу  нахождения имущества должника: Свердловская область, г. Заречный, ул.  Коммунаров, 17, представителя конкурсного управляющего встретили лица, не  предъявившие документов, подтверждающих полномочия на представление  интересов ООО «КазУралгеофизика» с правом подписания акта передачи  имущества. Какие-либо правоустанавливающие документы на имущество  (ПТС, СТС на транспортные средства, технические паспорта и др.)  представлены не были. Ключи от техники и автомобилей, а также от  помещений, у указанных лиц, отсутствовали. При осмотре имущества  выявлено, что ряд позиций, перечисленных в договоре аренды, на площадке  отсутствует. Представители арендатора при осмотре пояснить конкретное  местонахождение имущества не смогли, при этом сообщили, что техника может  находиться в других регионах. Проверить техническое состояние и  работоспособность техники не представилось возможным, также как проверить  сохранность и состояние зданий и сооружений. В процессе визуального  (внешнего) осмотра выявлены повреждения имущества. Представителем  конкурсного управляющего было предложено составить акт дефектации, с  указанием физического состояния и выявленных повреждений. Представители  ООО «КазУралгеофизика» от составления указанного акта отказались,  сославшись на отсутствие полномочий.  

Перечисленные обстоятельства были предметом исследования  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16726/2011.  

Доказательств, того, что впоследствии ответчик предпринимал попытки  для исполнения своих обязательств по передаче арендованного имущества, в  материалах дела не имеется.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества  20.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области было направлено  заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения в части возврата арендованного имущества.  

02.02.2017 ООО «КазУралгеофизика» направлено требование об  обеспечении доступа к арендуемому имуществу для осмотра с целью  дальнейшей продажи имущества в соответствии с положениями Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Однако  по прибытии на осмотр 16.02.2017 представителем конкурсного управляющего,  имущество в составе и состоянии, в котором оно было передано в аренду не  было обнаружено. В отсутствие правоустанавливающей документации на  имущество, надлежаще идентифицировать арендованное имущество не  представлялось возможным.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении  ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» от приемки сданного в аренду  имущества не соответствуют представленным в материалы дела  

доказательствам.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество ответчиком  не использовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованный в связи со следующим.  

В подтверждение прекращения пользования нежилыми помещениями с  26.10.2015 ответчик ссылается на договор аренды помещений, заключенный  26.10.2015 между ИП Шмидт Е.В. (арендодатель) и ООО «КазУралгеофизика»  (арендатор).  

Вместе с тем для заключения такого договора и дальнейшей его  регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области необходимо, чтобы ИП  Шмидт Е.В. имел право сдавать в аренду имущество ОАО «Баженовская  геофизическая экспедиция».  

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Баженовская  геофизическая экспедиция», реализовало часть арендованного имущества по  договору № 1 от 12.10.2016 заключенному между ОАО «Баженовская  геофизическая экспедиция» и ООО «УралГеоИмпульс», в связи с чем, размер  арендной платы с 12.06.2016 снижен.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий Тихоновым В.И.  заключил договор о передачи в аренду имущества ОАО «Баженовская  геофизическая экспедиция» с кем либо, в том числе ИП Шмидт Е.В., в  материалах дела не имеется. Выписка ЕГРП от 15.03.2015 сведений о  соответствующем обременении не содержит.  

Ссылаясь на указанный договор, ответчиком не предоставлено  доказательств возвращения арендованного имущества ОАО «Баженовская  геофизическая экспедиция» по акту приема-передачи.  

Таким образом, договор аренды нежилых помещений от 26.10.2015  (заключенный с ИП Шмидт Е.В.) не может быть принят в качестве  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче  имущества истцу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков  злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку  носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65  АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По  смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается  

наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст.71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы относится на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года  по делу № А60-62506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.Л. Зеленина  

 Т.В. Макаров