Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2050/2022

город Псков

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия» (адрес: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Набережная лейтенанта Шмидта, д. 1, корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: город Москва, ОГРНИП 306770000257729, ИНН 

<

***>)

о взыскании 972 302 руб. задолженности и 325 830 руб. 87 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Чистота Ю.Г.) о взыскании 972 302 руб. задолженности и 325 830 руб. 87 коп. неустойки.

Определением  от 27.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.05.2022.

Определением от 30.05.2022 суд принял уточнение иска, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 29.06.2022, с  последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Отводов суду не заявлено. 

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области – http://www.pskov.arbitr.ru. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания (с учетом графика адвоката-представителя истца по делу со ссылкой на то, что  не принятие во внимание даты возможности участия представителя истца ограничивает его доступ к  правосудию), в  связи с  невозможностью явки представителя по причине отсутствия проездных билетов на дату судебного заседания, а  также в  целях проведения сторонами примирительной процедуры.

Заявления и ходатайства рассматриваются судом в  порядке статьи 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания находит его не подлежащим удовлетворению в  связи со следующим.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (часть 2). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Из положений части 2 статьи 158 АПК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон.

Возможность применения примирительных процедур по настоящему делу, право сторон на заключение мирового соглашения разъяснялись сторонам в определении Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Суд учитывает, что исковое заявление принято к  производству суда определением от 27.04.2022 и назначено в  предварительное судебное заседание на 30.05.2022. При этом,  представитель ответчика ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, в  котором суд отказал в  отсутствие на то процессуальных оснований. 

Определением от 30.05.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к  слушанию в  судебном заседании на 29.06.2022. Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика не поступало.

Определением от 26.06.2022 судом отложено судебное разбирательство дела на 27.07.2022. Между тем, за время подготовки дела к  судебному разбирательству и отложений рассмотрения дела ответчик себя не проявил, документального подтверждения ведения между сторонами переговоров по вопросу мирного урегулирования спора не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 138.3 АПК РФ стороны  вправе урегулировать  спор  путем  проведения  переговоров  в целях  примирения.

Содержание взаимосвязанных положений статей 138, 138.6, 139 - 140 АПК РФ свидетельствует о том, что для заключения мирового соглашения необходимо взаимное, добровольное согласие обеих сторон, участвующих в процессе. 

С учетом позиции истца, который в  ходатайстве  к суду указал, что ответчик уклоняется от переговоров с  истцом (исх. от 25.05.2022, л.д.53 оборот), а  также позиции истца в  письменных объяснениях (исх. от 26.07.2022), в  которых он сослался на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, а также принимая во внимание, что к  судебному заседанию со стороны ответчика воля на заключение мирового соглашение и урегулирование спора мирным путем не проявлена,  основания для отложения судебного заседания с целью урегулирования спора отсутствуют, поскольку заключение мирового соглашения возможно при выраженной воле обеих сторон на совершение данной сделки.

Судом оснований к  назначению проведения примирительной процедуры не установлено.

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в  связи с  занятостью представителя в  ином процессе, суд приходит к  выводу, что указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Занятость представителей в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, мог обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя, в том числе посредством онлайн-заседаний и с использованием ВКС.

В отсутствие воли обеих сторон спора, направленной на урегулирование спора мирным путем, в отсутствие ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает что, примирение сторон  возможно на любой стадии арбитражного процесса  и при исполнении судебного акта, что соответствует положениям части 4 статьи 138 АПК РФ.

Истец об изменении позиции по делу не заявил.

Ответчик отзыв на заявление не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 02.03.2020 года заключен Контракт №1/2020 на изготовление и доставку полиграфической продукции (далее-договор). 

На основании пункта 1.2 и подпункта 1.2.1 договора, истец и ответчик, 21.05.2020 года подписали Договор - заказ №4 и 11.03.2021 года подписали Договор - заказ №7 к договору (далее- договоры-заказы). 

В соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик обязался за пять банковских дней до начала работ произвести авансовый платеж в соответствии с утвержденными объемами и графиком. 

На основании пункта 4.4 договора ответчик обязался произвести окончательный расчет с истцом в течение десяти рабочих дней, с момента получения груза на складе ответчика, который указан сторонами в договорах-заказах. 

Истцом был поставлен ответчику товар, о чем представлена товарная накладная №740 от 10.12.2020 года на сумму 1923000 рубля 00 копеек (счет-фактура №302 от 21.05.2020 года), товарная накладная №302 от 21.05.2021 года на сумму 655000 рублей 00 копеек.

Однако, ответчик товар полностью не оплатил.

Как указывает истец, по накладной №740 от 10.12.2020 остаток задолженности составил 947002 рубля 00 копеек, по накладной №302 от 21.05.2021 остаток задолженности составил 25300 рублей 00 копеек. 

Претензией исх.от 07.02.2022 Ответчик уведомлялся Истцом о необходимости погашения задолженности по Договору и сумм неустойки, однако оплаты не последовало.

Поскольку оплата долга в  полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (1), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 431 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий Контракта №1/2020 от 02.03.2020, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», пункте  13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, подтвержден отметками представителя ответчика   на представленных в материалы дела товарных накладных в графе «Груз принял», содержащих подпись и печать представителя ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало. 

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеуказанные товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, содержат печать организации, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в  размере 972 302 руб. 00 коп.

Расчет истца в части суммы основного долга судом проверен, признан верным. 

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары составляет в  размере 972 302 руб. 00 коп. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к  выводу взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306770000257729, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате товара в  размере 972 302 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения. 

В соответствии с пунктом 4.3, пунктом 4.4 и пунктом 4.6 договора, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере  325 830 руб. 87 коп., исходя из суммы долга, дат принятия товара и условия договора, предусматривающих окончательный расчет в  течение 10 рабочих дней с  момента получения груза на склад, периода начислений с 25.12.2020 по 22.04.2022 и 07.06.2021 по 22.04.2022.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчик факт нарушения установленных по Контракту №1/2020 от 02.03.2020  сроков оплаты товара не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленной продукции в суд не представил. 

Контррасчет ответчиком не направлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом не установлено несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного не представлено.

Расчет пени проверен судом и установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ №127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ №497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В данном случае требование о взыскании неустойки с 25.12.2022 до 31.03.2022 соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и подлежит удовлетворению с применением ставки 0,07%, что по расчету суда составит  в  сумме 311 538 руб. 03 коп. (из расчета за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 и суммы долга 947002 руб. 00 коп. сумма  пени составит 306260 руб. 45 коп., за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 и суммы долга 25300 руб. 00коп. сумма пени составит 5277 руб. 58 коп., а  всего 311538 руб. 03 коп.)

Поскольку начисление неустойки с 01.04.2022 и до момента окончания моратория является неправомерным, в части неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 22.04.2022 следует отказать.

Доводы истца относительно неприменения к должнику действия моратория со ссылкой на злоупотребление должником своим положением судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчик к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве (застройщики МКД и иных объектов, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления), не относится. Отказ от применения моратория ответчик также не заявлял, что следует из информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

 С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки  311 538 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306770000257729, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате товара в  размере 972 302 руб. 00 коп., неустойку в  размере 311 538 руб. 03 коп. В остальной части отказать.

 Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С  учетом размера исковых требований 1298132 руб. 87 коп. размер государственной пошлины составляет 25981 руб. 00 коп. При обращении истца в  суд с иском им произведена оплата государственной пошлины в  размере 25981 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №114 от 21.04.2022.

С  учетом частичного удовлетворения исковых требований с  ответчика в  пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 25695 руб. 00 коп., что  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная по платежному поручению №114 от 21.04.2022 государственная пошлина в  размере 0 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Индустрия-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4470514 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки №04/03/19 от 04.03.2019  и  222544 руб. 03 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 13939 руб. 50 коп., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Индустрия-Сервис» (адрес: 194156, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в  размере 32530,50 руб., уплаченную по платежному поручению №319 от 19.04.2022. Выдать справку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306770000257729, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате товара в  размере 972 302 руб. 00 коп., неустойку в  размере 311 538 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины 25695 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 33 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №114 от 21.04.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                               А.Ю.Тарасова.