416/2023-341727(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75059/2023-ГК 

 г. Москва Дело № А40-69000/23  «06» декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023г. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023г. 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО "Независимый технический контроль в строительстве"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-69000/23  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Независимый технический  контроль в строительстве" "НТКС " (ОГРН 

<

***>) к Страховому  акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>) о взыскании  страхового возмещения, неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца и ответчика – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023г., рассмотренным в  порядке упрощенного судопроизводства и вступившим в законную силу, по делу   № А40-69000/22 удовлетворен иск о взыскании с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу  ООО "НТКС" 267 996 руб. 95 коп., в том числе: 259 255 руб. - страхового возмещения,  8 741 руб. 95 коп. - неустойки и расходов по уплате госпошлины в сумме 8 360 руб.  

10.08.2023г. от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек, в  котором заявитель просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НТКС»:  

- судебные расходы за оказание юридической помощи, понесенные в связи с  рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб.,  

- расходы за проведенную оценку рыночной стоимости права требования  возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Hilux VIN  

<

***>. регистрационный номер 

<

***> ООО «Первая оценочная  компания» в размере 18 000 руб.,  

- расходы за отправление телеграммы САО «РЕСО-Гарантия» для участия в  осмотре при проведении оценки транспортного средства в размере 708 руб.,  

- почтовые расходы за отравленные претензии в досудебном порядке в размере  300 руб. 54 коп. и 77 руб.,  

- почтовые расходы за направление исковых заявлений в размере 397,57 руб. и  222,50 руб.  

В обоснование понесенных расходов заявитель представил суду: Копию  договора оказания юридических услуг № 14 от 28.02.2023г.; Копию чека от 31.03.2023г.  на сумму 30 000,00 рублей, выданного самозанятой ФИО2; Копию Акта № 3  от 01.06.2023 года об оказанных услугах самозанятой ФИО2, копию  квитанции, подтверждающей направление заявления на выплату страхового  возмещения 01 26.07.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» от 26.07.2022г.;копию акта на  выполнение работ-услуг № 27 от 05.10.2022г. по договору N» 23/2022 от 12.09.2022г.;  копия квитанции об оплате услуг по оценки ООО «Первая оценочная компания»;  копию телеграммы от 07.09.2022г. о вызове представителя САО «РЕСО-Гарантия» на  осмотр транспортного средства; копию квитанции, подтверждающей направление  телеграммы от 07.09.2022г.; квитанцию, подтверждающую направление Ответчику  претензии от 20.10.2022г., копию квитанции, подтверждающей направление искового  заявления Ответчику; копию квитанции, подтверждающей направление искового  заявления Третьему лицу, копии квитанции и описей, подтверждающих направление  искового заявления Третьему лицу.  

Определением от 28.09.2023г. Арбитражный суд города Москвы заявление  удовлетворил частично, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НТКС" 5 000  руб.– судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в удовлетворении  остальной суммы расходов отказал, при этом суд исходил из того, что:  

- истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 49 705 руб. 61  коп.;  

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ);  

- по результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов,  представленных заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости  понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема  документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к  выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных  расходов в сумме 5 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной  тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным  делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц;  

- суд критически относится к Акту № 27 от 05.10.2022г. и платежному поручению   № 1138 от 19.09.2022г., принимая во внимание, что Договор оказания юридических  услуг № 14 был заключен 28.02.2023г.;  

- в остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов,  судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку  являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца, так как  дело рассмотрено в упрощенном порядке и, следовательно, услуги представителя  заключались только в подготовке искового заявления и заявления о взыскании  судебных издержек.  

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования Истца по  возмещению судебных расходов в сумме: 30 000 руб. - расходы на оказание  юридических услуг Билаловой А.А., 18 000 руб. - расходы на проведение оценки  рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного  транспортному средству Toyota Hilux VIN MR0KX8CD801905714, регистрационный  номер В188ЕЕ774 ООО «Первая оценочная компания», 708 руб. - расходы на  отправление телеграммы САО «РЕСО-Гарантия» для участия в осмотре при  проведении оценки транспортного средства, поскольку суд не дал должного  обоснования почему отказал в компенсации почтовых расходов и расходов на  проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба,  поскольку без указанных расходов невозможно было заявить исковые требования и их  обосновать, поскольку они являются обязательными для соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не  явились, ходатайств, заявлений не направили, извещались надлежаще, жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует изменить в  части отказа во взыскании иных судебных издержек в сумме 19 705, 61 руб., связанных  с рассмотрением дела в суде, и в указанной части требование также удовлетворить,  поскольку в подтверждение заявленных как почтовых расходов, так и расходов на  проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба,  связанных с настоящим иском, истец представил в суд все документы  подтверждающие факт несения заявленных расходов, а также то, что они относимы к  рассматриваемому спору.  

Вывод суд первой инстанции о том, что заявленные судебные издержки в  указанном размере являются не разумными и экономически не обоснованными со  стороны истца, так как дело рассмотрено в упрощенном порядке - не соответствуют  действительности, противоречат сути доказывания истцом порядка соблюдения им  досудебного урегулирования спора и размера понесенного ущерба.  

Из представленных суду документов однозначно усматривается, что как расходы,  связанные с проведением оценки рыночной стоимости права требования возмещения  ущерба, так и почтовые расходы являются издержками, связанными с рассмотрением  настоящего судебного дела, оплачивались лично ООО "Независимый технический  контроль в строительстве" ("НТКС"), потому отказ в их взыскании неправомерен.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие  реальность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истец заявленные  расходы подтвердил, а ответчик в указанной части доводы и доказательства истца не  опроверг, то суд апелляции в указанной части соглашается с доводами жалобы о том,  что истец в рамках заявленного спора надлежащим образом доказал понесенные  расходы за проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения  ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Hilux VIN  

<

***>. регистрационный номер 

<

***> ООО «Первая оценочная  

компания» в размере 18 000 руб., за отправление телеграммы САО «РЕСО-Гарантия»  для участия в осмотре при проведении оценки транспортного средства в размере 708  руб., почтовые расходы за отравленные претензии в досудебном порядке в размере 300  руб. 54 коп. и 77 руб. и направление исковых заявлений в размере 397,57 руб. и 222,50  руб. ответчику и третьему лицу, в связи с чем, в указанной части определение суда  первой инстанции от 28.09.2023г. подлежит изменению и в указанной части расходы  истцу надлежит возместить за счёт ответчика.  

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку действующее  законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.  

Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Оценив представленные доказательства, их достаточность и взаимную связь на  основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, суд апелляции не усматривает  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно взыскания с  ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5  000 руб.  

При этом суд апелляции исходит из того, что указанная сумма соотносима с  объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности,  затраченного времени на его подготовку, и того факта, что спор рассмотрен в порядке  упрощенного судопроизводства, в связи с чем услуги представителя заключались  только в подготовке искового заявления.  

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в счёт возмещения  расход на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является разумной.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  частично, а определение изменению.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А4069000/23 изменить.  

Заявление ООО " НТКС " о взыскании судебных расходов удовлетворить  частично.  

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый  технический контроль в строительстве" "НТКС " (ОГРН 

<

***>) 5 000 руб. – в  счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 19 705, 61 руб. – иных  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.  

В остальной части заявление и апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Т.А. Лялина