Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4473/2020

23 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная дорожно-строительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020 № 1/Ю (представлено удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью  «ТОТ»:  ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2020 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2020 № 49 АА 0301326 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Полиметалл»; общества с ограниченной ответственностью  «ДВ-Региоснаб»; общества с ограниченной ответственностью  «Ресурсы Албазино»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» 

на решение от  29.07.2020

по делу № А73-25123/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТОТ»

о  взыскании убытков в размере 1 038 590,52 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино»; общество с ограниченной ответственностью  «ДВ-Региоснаб»; общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Полиметалл»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - истец, ООО «ДДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тот» (далее - ООО «ТОТ») о взыскании убытков в размере 1 038 590,52 руб.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (далее – ООО «Торговый дом Полиметалл»), общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» (далее – ООО «ДВ-Регионснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (далее – ООО «Ресурсы Албазино»), ФИО4.

Определением суда от 16.03.2020 ФИО4 по ходатайству представителя ООО «ДДСК» привлечен в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц.

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДДСК» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнений к ней истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. Заявило ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2020 № 1-1-37/11386 о направлении информации  директору ООО «ДДСК»; копии акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 27:22:0050704:69 с приложением фотоотчета;  схемы земельного участка со спутника; письма администрации города Комсомольска-на-Амуре 25.09.2020 № 1-1-37/11382  о направлении информации ФИО4.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДДСК» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требований.

Представитель ООО «ТОТ» и ФИО4 в судебном заседании просил в ходатайстве отказать, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель ООО «Торговый дом Полиметалл», ООО «Ресурсы Албазино» до перерыва, в представленном отзыве  и в судебном заседании, отразил свою позицию относительно существа спора, каких-либо выводов о законности/незаконности оспариваемого судебного акта, не привел.

ООО «ДВ-Регионснаб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не принимало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «ДДСК» ходатайства   о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия его отклонила, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса,  Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ночь с 04 по 05 апреля 2017 произошло обрушение кирпичной кладки    здания,    находящегося    на    земельном    участке    ООО    «ТОТ», граничащего с земельным участком ООО «ДВ-Регионснаб» (на котором расположен склад ООО «ДДСК» где хранился груз ООО «ТД Полиметалл»), в результате чего повреждены контейнеры с грузом, находившиеся на территории истца, что подтверждается актом от 05.04.2017, составленным представителями истца, ООО «ТОТ» и ООО «ДВ-Регионснаб».

 21.04.2017 представителями ООО «ТОТ», ООО «ДВ-Регионснаб»,              ООО «ТД Полиметалл» и ООО «ДДСК» произведен ревизионный осмотр контейнеров, поврежденных в результате обрушения кирпичной кладки, и ТМЦ, находившихся в них, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту, размер убытков, причиненных ООО «ТД Полиметалл», составил 1 015 436,52 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019 по делу № А73-1083/2019 с ООО «ДДСК» в пользу ООО «ТД Полиметалл» взысканы убытки в сумме 1 015 436,52 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 154 руб.

Указанное решение суда ООО «ДДСК» исполнено, что подтверждено платежным поручением № 30899  от 31.12.2019 на сумму 1 038 590,52 руб. 

ООО «ДДСК» полагая, что убытки в сумме 1 038 590,52 руб., понесенные последним в результате исполнения решения суда по делу                А73-1083/2019, возникли по вине ответчиков, направило в адрес ООО «ТОТ» претензию с требованием об оплате убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

По материалам дела судом установлено, что  требуя возмещения убытков, истец ссылается на судебный акт по делу № А73-1083/2019 которым установлено, что кирпичная кладка обрушилась со здания, находящегося на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО4 (учредитель ООО «ТОТ»), что повлекло причинение убытков истцу.

Так, согласно договору аренды земельного участка от 27.02.2015 года № 9553/3 администрация города Комсомольска-на-Амуре предоставила в аренду ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050704:69, находящийся по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, примыкающий к северной границе территории, расположенной по Хорпинскому шоссе, 12, корпус 2, предназначенный для производственной деятельности - с целью размещения и эксплуатации временного холодильного склада, временных железнодорожных путей, площадки для хранения оборудования и транспорта (временных сооружений).

При этом, исходя из содержания договора аренды, кирпичного здания администрация ФИО4 не передавала, о каких либо обременениях в связи с наличием на земельном участке здания не сообщала.

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050704:69 (арендуемом ООО «ТОТ» - учредитель ФИО4) имеются какие-либо строения из кирпича, находящиеся во владении ФИО4, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.07.2020 по делу № А73-25123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

       А.П. Тищенко