Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36274/2018

Дело № А40-246101/17

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-246101/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-2074) по иску ООО ЮК «ВАШ ПРАВОВЕД» к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании неустойки в размере 225 977 руб. 50 коп., штрафа в размере 112 988 руб. 75 коп., третье лицо – ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017г.. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.08.2018г., 

от третьего лица: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮК «ВАШ ПРАВОВЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 225 977 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору № 6НагатНаб54/19-12ис от 12.03.2012, штрафа в размере 112 988 руб. 75 коп. за уклонение от исполнения обязанности во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 6НагатНаб54/19-12ис от 12.03.2012, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, поименованный в п. 3.2 договора – машиноместо площадью 11-20 кв.м. 6+подвал – уровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинский р-н, Нагатинская наб., вл. 54, подвал, № 14.

Пунктом 3.4 договора установлен срок завершения строительства – 01.11.2012.

Согласно п. 5.1.6 договора, застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору, передать участнику объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 350 000 руб.

Факт надлежащего исполнения участником обязательств по оплате подтверждается платежным поручением № 31204 от 22.03.2012, и не оспаривается ответчиком.

Права и обязанности участника долевого строительства перешли к третьему лицу на основании договора от 24.07.2015, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Объект долевого участия передан участнику по акту от 14.09.2017.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени).

Претензия (требование) о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

На основании соглашения № 7Н/2017 от 09.08.2017 право требования неустойки передано третьим лицом истцу.

Возмездность договора установлена в п. 2.1 договора.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено цедентом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 20.11.2014 по 14.09.2017 и составляет 225 592 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.14 проектной декларации, размещенной застройщиком в установленном порядке, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости – 14 календарных дней с даты завершения строительства объекта, который определен в п. 3.4 договора.

Условия п. 3.4, п. 5.1.6 договора и п. 2.14 проектной декларации договора соответствуют указанным положениями, в связи с чем, участник долевого строительства был вправе рассчитывать на получение объекта в срок не позднее 15 января 2013 года.

В соответствии с п. 5.1.8 договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик обязан уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Такого уведомления в адрес участника долевого строительства застройщиком не направлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 31.10.2016 за № 77-164000-007541-2016, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, участник долевого строительства не позднее семи календарных дней со дня получения извещения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приемапередачи.

Ответчиком направлено в адрес третьего лица извещение о готовности объекта к передаче, исх. № 611/6 от 16.11.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 482 от 23.11.2016 и почтовыми квитанциями. Факт получения отправления 12.12.2016 подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Указывая на уклонение участника от приемки объекта ответчиком представлен односторонний акт приема-передачи от 17.01.2017, согласно которому площадь машиноместа составляет 11-20 кв.м.

Также сторонами подписан акт приема-передачи объекта от 25.07.2017, согласно которому площадь машиноместа составляет 11-20 кв.м.

Согласно акту от 14.09.2017 площадь машиономеста составляет 13,3 кв.м.

Учитывая указанные положения, до подписания акта приема-передачи от 14.09.2017 объект долевого строительства не обладал характеристиками, позволяющими индивидуализировать такой объект в качестве объекта недвижимости, введенного в гражданский оборот, в связи с чем, признать участника долевого строительства уклонившимся от приемки объекта не представляется возможным.

Ключевая ставка установлена Банком России с 19.06.2017 в размере 9 % годовых и сохранялась на момент подписания акта 14.09.2017.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 20.11.2014 по 14.09.2017 и составляет 350 000 * 1030 * 9 / 300 * 2 = 216 300 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим уменьшению, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на день передачи объекта, что с учетом выполненного судом расчета, и составляет 108 150 руб.

Учитывая то обстоятельство, что решения суда в пользу участника долевого строительства о присуждении штрафа в материалы дела не представлено, у истца не возникло право требования к ответчику о взыскании такого штрафа на момент рассмотрения данного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 108 150 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 22 января 2004 г. N 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен не допустить ситуации, при которой одна сторона спора извлекла бы преимущество из своего незаконного поведения, а для другой неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, мог прийти к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в еще большей степени.

В таком случае, даже в результате удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, была бы сопоставимой с суммой, фактически взысканной судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018  по делу № А40-246101/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова