Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«09»    марта       2021 г.

Дело № А12-32181/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Котляровой В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) о взыскании  пени,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №220 от 23.12.2020 г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность №14 от 01.02.2021 г., ФИО3, доверенность №4 от 11.01.2021 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт», с учетом  заявления об увеличении исковых требований и последующих уточнений, в т.ч. в судебном  заседании 03-09.03.2021 ,   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику   Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о взыскании  1 434 420,25 руб. пени, из которых: по договору  (государственному контракту) №1000023-1/17 от 28.12.2017  в связи с просрочкой оплаты   за электроэнергию, потребленную в ноябре-декабре 2017, начисленную в период январь 2018 - июль 2018  в сумме 273253,82 руб.;  по договору (государственному контракту) №1000023/18 от 24.05.2018 в связи с просрочкой оплаты   за     январь - май 2018, начисленную в период  февраль  - июль 2018  в сумме 428815 руб.; по договору (государственному контракту)  №1000023-1/19 от 08.08.2019 в связи с просрочкой оплаты   за сентябрь 2019, начисленную в период октябрь 2019 г в сумме 5119,97 руб.; по договору (государственному контракту) №1000023-1/18 от 10.12.2018 в связи с просрочкой оплаты   за   электроэнергию, потребленную в июне - августе 2018, начисленную в период август 2018 - март 2019 в сумме 528368,96 руб.; по договору (государственному контракту) №1000023-2/18 от 29.12.2018 в связи с просрочкой оплаты   за декабрь 2018, начисленную в период январь - март 2019 в сумме 56057,06 руб.; по договору (государственному контракту) №1000023/19 от 19.03.2019 в связи с просрочкой оплаты   за январь, февраль, апрель, май, июнь 2019, начисленную в период февраль, март, май, июнь, июль 2019 в сумме 48918 руб. 91 коп.;  по договору (государственному контракту) №1000023-2/19 от 19.11.2019 в связи с просрочкой оплаты   за октябрь - декабрь 2019, начисленную в период ноябрь 2019 - сентябрь 2020 в сумме 85050,31 руб.; по договору (государственному контракту) №1000023/20 от 19.12.2019 в связи с просрочкой оплаты   за январь - март 2020, начисленную в период февраль - апрель 2020 г. в сумме 8836,22 руб.

Ответчик      просит в иске отказать.  Согласно изложенным в    возражениях на иск доводам, ссылается на оплату     по договору  (государственному контракту) № 1000023-1/17 от 28.12.2017  после предъявления  к исполнению исполнительного листа  на основании решения от 16.04.2018 по делу А12-7829/2018; по договору (государственному контракту) №1000023-2/19 от 19.11.2019 после предъявления  к исполнению исполнительного листа  на основании решения от 26.06.2020 по делу А12-8466/2020. Оплата  по  договорам (государственным контрактам) №1000023/18 от 24.05.2018,  №1000023-1/19 от 08.08.2019,  №1000023-2/18 от 29.12.2018, №1000023/19 от 19.03.2019, №1000023/20 от 19.12.2019 произведена после регистрации  документов, в т.ч. дополнительных соглашений в единой информационной системе на основании п.29 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, поступления первичных бухгалтерских документов от поставщика. Ссылается также на   обстоятельства, связанные со сроками доведения лимитов    бюджетных   обязательств.  Просит  применить ст.333 ГК РФ со ссылкой на  статус ответчика, как бюджетной организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, расходование которых происходит по  мере доведения лимитов исключительно по целевому направлению.   Ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты,  учитывая обязательность регистрации  контрактов    в реестре  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.  

         Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы  сторон,       исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенных     договоров,  суд считает     исковые требования подлежащими частичному   удовлетворению по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (гарантирующий поставщик)    и  ответчиком  (потребитель)     заключены    договоры энергоснабжения (государственные контракты)   №1000023-1/17 от 28.12.2017,    №1000023/18 от 24.05.2018,    №1000023-1/19 от 08.08.2019,  №1000023-1/18 от 10.12.2018,  №1000023-2/18 от 29.12.2018,   №1000023/19 от 19.03.2019,  №1000023-2/19 от 19.11.2019,   №1000023/20 от 19.12.2019 в редакции протоколов согласования разногласий и последующих дополнительных соглашений.    

         В  соответствии с условиями указанных договоров истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.  Права и обязанности сторон определены в разделах 2 договоров.

         Согласно п.5.1 договоров определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании    ведомости, актов о неучтенном потреблении  или замещающей информации.  

         Разделом 7 договоров установлен  порядок расчета за потребленную энергию:  в срок  до 18 числа следующего расчетного периода (месяца)   на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.          

        В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

        Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

          Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

         В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

          На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

        В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

       Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

       В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

          Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике". 

         В статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии   - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

          Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

        На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана   к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

        Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

        При этом  указано следующее.

        В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

        В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).  

       Таким образом, в случае погашения  долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в  части   неоплаченного долга  -   ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  на дату вынесения резолютивной части решения .

Предметом рассмотрения, с учетом   принятого     увеличения исковых требований и последующих уточнений,    является   взыскание с ответчика   1 434 420,25 руб. пени, из которых: по договору  (государственному контракту) №1000023-1/17 от 28.12.2017  в связи с просрочкой оплаты   за    электроэнергию, потребленную в ноябре -декабре 2017, начисленную в период январь 2018 - июль 2018  в сумме 273253,82 руб.;  по договору (государственному контракту) №1000023/18 от 24.05.2018 в связи с просрочкой оплаты   за     январь - май 2018, начисленную в период  февраль  - июль 2018  в сумме 428815 руб.; по договору (государственному контракту)  №1000023-1/19 от 08.08.2019 в связи с просрочкой оплаты   за сентябрь 2019, начисленную в период октябрь 2019 г в сумме 5119,97 руб.; по договору (государственному контракту) №1000023-1/18 от 10.12.2018 в связи с просрочкой оплаты   за   электроэнергию, потребленную  в июне - августе 2018, начисленную в период август 2018 - март 2019 в сумме 528368,96 руб.; по договору (государственному контракту) №1000023-2/18 от 29.12.2018 в связи с просрочкой оплаты   за декабрь 2018, начисленную в период январь - март 2019 в сумме 56057,06 руб.; по договору (государственному контракту) №1000023/19 от 19.03.2019 в связи с просрочкой оплаты   за январь, февраль, апрель, май, июнь 2019, начисленную в период февраль, март, май, июнь, июль 2019 в сумме 48918 руб. 91 коп.;  по договору (государственному контракту) №1000023-2/19 от 19.11.2019 в связи с просрочкой оплаты   за октябрь - декабрь 2019, начисленную в период ноябрь 2019 - сентябрь 2020 в сумме 85050,31 руб.; по договору (государственному контракту) №1000023/20 от 19.12.2019 в связи с просрочкой оплаты   за январь - март 2020, начисленную в период февраль - апрель 2020 г. в сумме 8836,22 руб.

Судом проверены и признаны обоснованными   приложенные к иску расчеты   пени по каждому договору, где   истцом  отражены сведения о стоимости  потребленной      электроэнергии    за спорный расчетный периоды с  указанием информации о   дате и  сумме произведенных платежей.

При расчете пени истцом   правильно применены соответствующие  ключевые ставки, действовавшие на  дату погашения долга, что соответствует   указанным разъяснениям Верховного Суда РФ.    

Ответчиком   указанные расчеты пени не оспорены и контррасчет суду не представлен.

           Доводы ответчика  о  погашении задолженности за спорные расчетные периоды по договору  (государственному контракту) №1000023-1/17 от 28.12.2017  после предъявления  к исполнению исполнительного листа  на основании решения от 16.04.2018 по делу А12-7829/2018; по договору (государственному контракту) №1000023-2/19 от 19.11.2019 после предъявления  к исполнению исполнительного листа  на основании решения от 26.06.2020 по делу А12-8466/2020   не могут  являться основанием к отказу во взыскании неустойки в данной части требований. 

           Необходимость обращения истца в суд в рамках указанных дел за защитой нарушенного права на  взыскание  стоимости  поставленной электроэнергии  не предусмотрена  законом либо договором в качестве основания, освобождающего  ответчика от ответственности за нарушение  обязательства по оплате электроэнергии либо продлевающего    срок исполнения  такого обязательства.      

          На оплату  объемов     энергопотребления     в связи с просрочкой оплаты   за      электроэнергию, потребленную в ноябре-декабре 2017 по договору  №1000023-1/17 от 28.12.2017     и   в связи с просрочкой оплаты   за    электроэнергию, потребленную в октябре - декабре 2019  по договору №1000023-2/19 от 19.11.2019  истцом    выставлены  указанные в обоснование  расчета пени  счета-фактуры   

       По договору  №1000023-1/17 от 28.12.2017     ответчиком подписаны акты приема-передачи к указанным счетам-фактурам без разногласий. 

        Из решения  от 16.04.2018 по делу А12-7829/2018  следует, что ответчик наличие долга не оспаривал.  

        В решении  от 26.06.2020  по делу  А12-8466/2020     также  не указано на наличие возражений ответчика  относительно  объема и стоимости  потребленной электроэнергии. 

       Обязанность по своевременной оплате объема электроэнергии    возникла у ответчика в силу  требований закона и условий договора,   в связи с чем для ее исполнения  не требовалось   подтверждения  такого обязательства   судебным актом и выдачи соответствующего исполнительного документа.    

         Уклонение ответчика от    своевременной   оплаты    энергопотребления, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой,   не   изменяет  сроков оплаты и не влияет на обязанность потребителя  оплатить  законную неустойку при нарушении   установленных договорами сроков.            

         Таким образом, факт   нарушения сроков оплаты  по договорам   по указанным счетам-фактурам   ответчиком не опровергнут и  подтвержден   как    первичной документацией, так и    вступившими   в законную  силу судебными актами по делам А12-7829/2018 и А12-8466/2020.    

           С учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения. 

           Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Оценивая доводы ответчика   об отсутствии возможности   оплаты  спорного долга  до  регистрации  документов, в т.ч. дополнительных соглашений к договорам в единой информационной системе на основании п.29 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд также учитывает, что   обстоятельства, связанные с указанной   регистрацией, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым  сделкам. 

         Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование,   не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.   

         Осведомленность ответчика о необходимости производить оплату энергии подтверждается материалами дела. 

          Обязанность по оплате потребленного ресурса установлена Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.              

         Согласно п. 1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         При этом, исходя из п. 2 ст. 401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   

         Ответчиком, в соответствии со статьей 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).            

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

         В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

        Таким образом,  вопросы финансирования ответчика, а также его правовой статус   сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.    

          Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом, нормы которого  подлежат применению к спорным правоотношениям сторон. 

         В силу части 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

       При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7). 

       При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.    

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.     

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

         Согласно п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). 

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

          В п.2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997   №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

  Ответчиком заявлено о  применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.   

   Согласно п. 75   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81,   неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом  не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.  Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон относительно применения ст.333 ГК РФ  суд   учитывает  конкретные обстоятельства данного   дела: характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, принятие ответчиком мер к погашению задолженности в максимально короткий срок  и незначительность просрочки при наличии особенностей финансирования;    погашение долга на дату обращения с иском;   значительный размер ответственности с учетом 1/130 ключевых ставок, действовавших   на дату погашения долга (размер которых в  подавляющем большинстве случаев существенно превышает ключевую ставку на дату рассмотрения дела); отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком и т.п.).

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой,   осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд, в силу своей компетенции, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату   кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления   баланса  между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком  обязательств, суд считает  возможным применить  к спорным правоотношениям сторон положения ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  и снизить размер      взыскиваемой  неустойки до  1000000 руб.,   исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7   и учитывая, что указанная сумма неустойки исчислена не ниже  установленных  ограничений.   

В части взыскания остальной суммы неустойки, заявленной в рамках произведенного истцом расчета, иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ, что не влияет на распределение   между сторонами судебных расходов .          

В силу ст.ст.106-110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в виду удовлетворения иска.  

        Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

  Взыскать с ответчика  Управления Судебного департамента в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>)   в пользу истца  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; 400001, 

<

...>)    пени   в сумме     1000000 руб.   и расходы по оплате госпошлины    2000 руб.       В остальной части иска отказать.         

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.

 

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко