﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-16640/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А03-16640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ИНН 2225048975, ОГРН 1022201774781), принятые по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113)  о включении требования в размере 22 853,84 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АКС».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее - предприятие),  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 785,45 руб.

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование предприятия и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 22 785,44 руб. основного долга; прекратил производство по заявлению предприятия о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68,40 руб. почтовых расходов.

Постановлением от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами предприятие обратилось с кассационной жалобой в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению предприятия, основанного на абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) почтовые расходы не являются текущими платежами, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в настоящем случае в части прекращения производства по рассмотрению требования о включении в реестр требования по судебным расходам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2018 по делу № А03-6407/2017 с должника в пользу предприятия взыскано 112 627,91 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2017 № 3956, из них 107 040,26 руб. - основного долга за период с 01.10.2017 по 21.01.2018, 5 587,65 руб. - пени за период с 16.11.2017 по 12.04.2018 в связи с несвоевременной оплатой ресурса, поставленного в период с октября 2017 года по январь 2018 года, а также 157,53 рублей - почтовых расходов.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2018 по делу № А03-6407/2017 должник частично оплатил задолженность. Остаток задолженности  22 785,44 руб.

Удовлетворяя заявление в части и прекращая производство по заявлению в части требования судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 4, статьи 5, пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 63, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и исходил из наличия у должника неисполненного денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, часть из которого в размере судебных расходов, возникла после введения процедуры банкротства и относится к текущим платежам.

Арбитражный суд сделал вывод об обоснованности заявленного требования кредитора в части основного долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Нормы пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяют конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Относительно доводов кассатора суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу № 301-ЭС14-856).

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что взысканныев пользу предприятия судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением обособленного спора, в деле о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, не применяются положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате почтовых расходов, производство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 16 указанного Постановления определено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                            О.В. Кадникова