1041/2017-308642(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7059/2017

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В. при участии: 

от заявителя: Малащенко Е.О. по доверенности от 30.12.2016,  от заинтересованного лица: 1,2) не явился (извещен),3) Жарков А.В. по доверенности  

от 09.01.2017, 3) Куваева Ю.П по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13319/2017) Администрации муниципального  образования "Выборгский район" Ленинградской области  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2017 по делу № А56-7059/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по заявлению Администрации муниципального образования "Выборгский район"  Ленинградской области  

заинтересованные лица: 1) обособленное структурное подразделение ДКРС ОАО  "Российские железные дороги",  

2)ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства  "Ленгипротранс", Комитет по культуре Ленинградской области,  

3) эксперт Куваева Юлия Петровна о признании акта недействительным 

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район"  Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акта  по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного  объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-к гг.»,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, гора  

Папула, от 27.02.2014, выполненного экспертом Куваевой Ю.П., недействительным  с 27.02.2014.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Обособленное структурное подразделение ДКРС ОАО "Российские железные  дороги", Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию  объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - Общество),  Комитет по культуре Ленинградской области (далее - Комитет), эксперт Куваева  Юлия Петровна (далее - эксперт).  

Впоследствии Администрация заявленные требования поддержала в полном  объеме, уточнила, что требования в рамках настоящего спора заявлены не к  обособленному структурному подразделению ДКРС ОАО "Российские железные  дороги", а к ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД).  

Решением от 21.04.2017 суд в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

Администрация обратилась с апелляционной жалобой. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  было учтено, что на момент проведения экспертизы у эксперта Куваевой Ю.П.  отсутствовало право на проведение экспертизы объекта, обладающего признаками  объекта культурного наследия, в то время как целью проведения такой экспертизы  является объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.  Администрация в жалобе выражает несогласие с выводом Куваевой Ю.П. об  отнесении объекта «ПаркПапула, 1887-99г, 1930-е г.» к категории объекта  культурного наследия местного (муниципального)значения, что, по мнению  Администрации, существенно понижает уровень историко-культурного значения  объекта.  

Кроме того, в апелляционной жалобе Администрацией со ссылками на  рецензию эксперта Горбатенко С.Б. приведены доводы о наличии существенных  ошибок, допущенных Куваевой Ю.П. при проведении государственной историко- культурной экспертизы.  

30.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от  Общества и эксперта поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

10.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от  РЖД поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Представленные в судебном заседании представителями заинтересованных  лиц 3 и 4 отзывы на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал, иные участки процесса против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Письмом от 06.05.2014 № 05-09-514/14-00 в адрес Администрации от  Комитета поступило обращение и акт государственной историко-культурной  экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг.,  1930-е гг.», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, гора  Папула.  

В данном письме Комитет подтверждает соответствие акта государственной  историко-культурной экспертизы от 27.02.2014 требованиям Положения «О  государственной историко-культурной экспертизе», утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 15.07.2009. № 569. Для включении Выявленного объекта  культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного  

наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в  категории объекта культурного наследия местного значения в виде  достопримечательного места Комитет просит Администрацию рассмотреть акт  экспертизы и сообщить о своем согласии.  

Государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта  культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.», расположенного по  адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, гора Папула (далее -  Экспертиза) выполнена экспертом (архитектором-реставратором) Куваевой Юлией  Петровной.  

Целью проведения государственной историко-культурной экспертизы  является определение историко-культурной ценности для обоснования принятия  решения о включении объекта культурного наследия в единый государственный  реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации.  

 Ссылаясь на то, что акт Государственной историко-культурной экспертизы  выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.»  является недействительным, Администрация обратилась в суд с настоящими  требованиями.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  об отсутствии оснований для признания акта по результатам государственной  историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк  Папула, 1887-99 гг., 1930-к гг.», расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Выборгский р-н, г. Выборг, гора Папула, от 27.02.2014, выполненного экспертом  Куваевой Ю.П., недействительным.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Приведенные администрацией доводы об отсутствии у эксперта Куваеврой  Ю.П. на момент проведения экспертизы права на проведение экспертизы объекта,  обладающего признаками объекта культурного наследия были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными  и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы,  удовлетворяющие указанным, в пункте 7 Положения о государственной историко- культурной экспертизе, утвержденного Постановление Правительства РФ от  15.07.2009 N 569, требованиям.  

Материалами дела подтверждается, что эксперт Куваева Ю.П. имеет высшее  образование по специальности «Архитектор-рестовратор», стаж роботы – 21 год.  

Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 625 от  22.06.2012 эксперту Куваевой Ю.П. присвоено две категории (два вида  деятельности) по проведению государственной историко-культурной экспертизы,  

одной из которых являются документы, обосновывающие включение объектов  культурного наследия в реестр.  

Кроме того, отклоняя соответствующие доводы Администрации, судом первой  инстанции верно указано, что ею не учтено, что Экспертиза проводилась в феврале  2014 года в полном соответствии с действовавшим на тот момент  законодательством.  

Так согласно пункту 4 статьи 64 действовавшей на тот момент редакции  Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №  73-ФЗ) объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального  закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании  законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР отнесены к выявленным  объектам культурного наследия.  

На момент проведения экспертизы в феврале 2014 года объект культурного  наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.», расположенный по адресу:  Ленинградская область, г. Выборг, гора Папула, являлся выявленным объектом  культурного наследия на основании акта постановки на учет (АПУ) № 2-22 от  14.06.1994 и АПУ № 5-27 от 17.07.1994.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обозначение в  заявлении данного выявленного объекта как объекта, обладающего признаками  объекта культурного значения, является некорректным и противоречащим  действовавшему законодательству.  

Согласно статье 17 действовавшей редакции Закона № 73-ФЗ одним из  обязательных документов для принятия решения о включении объекта культурного  наследия в Единый реестр объектов культурного наследия являлось заключение  государственной историко-культурной экспертизы, одной из целей которой согласно  статье 28 действовавшей редакции Закона № 73-ФЗ являлось обоснование  включения объекта культурного наследия в реестр, а одним из объектов согласно  ст. 30 являлись документы, обосновывающие включение объектов культурного  наследия в реестр.  

На момент проведения Экспертизы закон № 73-ФЗ среди объектов  экспертизы не предусматривал выявленные объекты.  

Однако, для последующего включения в реестр выявленных объектов,  отнесенных к таковым без проведения экспертизы в порядке статьи 64 Закона № 73- ФЗ, требовалось заключение экспертизы, в связи с чем фактически объектом был  как сам Парк, так и документация, а указан в документах единственный возможный в  данном случае объект, предусмотренный тогда законодательно - документация,  обосновывающая включение.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, эксперт Куваева Ю.П. обладала  необходимыми научными, практическими знаниями, необходимыми для проведения  настоящей экспертизы а также полномочиями на ее проведение.  

В предмет охраны исторического поселения федерального значения город  Выборг Ленинградской области вошли, в том числе, объекты культурного значения  разных категорий.  

Отнесение объекта «Парк Папула, 1887-1899 гг.» к объектам культурного  наследия местного (муниципального) значения не противоречит законодательству,  обратное означало бы, что в предмет охраны Выборга могут быть включены только  объекты культурного значения, причем исключительно федерального значения, что  не соответствует действующему законодательству.  

В силу стати 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого  

судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту  вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в  суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.  

Заключение Горбатенко С.Б. было изготовлено в рамках договора от  02.05.2017, то есть после вынесения оспариваемого решения, и соответственно не  было предметом исследования суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе  доводы со ссылкой на рецензию Горбатенко С.Б. судом апелляционной инстанции  не принимаются.  

Администрацией доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции  отказавшего в удовлетворении заявленных требований не приведено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильно  применившего нормы материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.201 по делу № А56-7059/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 Т.А. Кашина