ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49345/2020

Дело № А40-161517/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроСорос Трейд»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу №А40-161517/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, по требованию ООО «АгроСорос Трейд» о включении задолженности в размере 3.230.928 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «Камский горизонт» - ГК «АСВ» - ФИО3 дов. от 31.10.2018

от ООО «АгроСорос Трейд» - ФИО4 дов. от 24.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. требование ООО «АгроСорос Трейд» признано необоснованным, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО «АгроСорос Трейд» в размере 3 230 928 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «АгроСорос Трейд» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда от 13.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, признав требования обоснованными и включив их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору залога от 26.04.2016 №1, заключенному в обеспечение исполнения СЗАО «Проводник» обязательств по договору поставки от 18.09.2015 №СЗР-109/2015, а также по договору поставки от 18.09.2015 №СЗР-109/2015 с учетом соглашения о переводе долга от 28.08.2017.

Так, 18.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом «Проводник» был заключен договор поставки товаров №СЗР-109/15. (далее - Договор).

В период с 18.09.2015 по 30.11.2015 ООО «АгроСорос Трейд» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки - поставило СЗАО «Проводник» согласованные сторонами договора поставки товары (химические средства защиты растений или микроудобрения) в ассортименте на общую сумму 7 366 621 руб. 29 коп. по товарной накладной № 1082 от 28.10.2015 и товарной накладной № 1109 от ЗОЛ 1.2015.

09.09.2015 СЗАО «Проводник» произвело частичную предварительную оплату товара истцу в сумме 250 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 237 от 09.09.2015. Поставщик учел эту сумму денежных средств в счет оплаты (уменьшение суммы задолженности ответчика) по договору поставки.

В период с 09.09.2015 по 30.10.2015 СЗАО «Проводник» частично оплатил товары по договору поставки в общей сумме 6 079 954 руб. 20 коп. платежным поручением № 237 от 09.09.2015, платежным поручением № 316 от 24.09.2015 и платежным поручением № 425 от 30.10.2015.

25.04.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 18.09.2015 по 25.04.2016, в котором определили (подтвердили) сумму непогашенной задолженности по состоянию на 25.04.2016 по оплате товаров по договору поставки в размере 1 286 667 руб. 09 коп

Соответственно, остаток задолженности по оплате товаров по договору поставки по состоянию 25.04.2016 составил 1 286 667 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 г. по делу №А41-88212/16 в отношении Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Проводник» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 г. по делу №А41-88212/16 требования ООО «АгроСорос Трейд» в размере 1 286 667,09 руб. основного долга, 1 891 400,62 руб. неустойки и 52 860,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом в третью очередь реестра требований кредиторов СЗАО «Проводник».

После того, как сторонами был подписан акт сверки от 25.04.2016, между ФИО2 и ООО «АгроСорос Трейд» был заключен договор залога от 26.04.2016 №1 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки товара №СЗР-109/15 от 18.09.2015.

Согласно п. 1.1. данного Договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю, а Залогодержатель принимает в залог от Залогодателя четыре земельных участка совокупной площадью 6 310 кв.м., указанных в пункте 1.2 настоящего договора, совокупно именуемых предмет залога:

1) Земельный участок (кадастровый номер: 50:34:0050117:499, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2013г. сделана запись регистрации № 50-50-34/002/2013-328, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (50-АД № 972627), выданным 18.03.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

2) Земельный участок (кадастровый номер: 50:34:0050117:512, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1 636 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

18.03.2013 г. сделана запись регистрации № 50-50-34/004/2013-362, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (50-АД № 972632), выданным 18.03.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

3) Земельный участок (кадастровый номер: 50:34:0050117:524, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский' район, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2013 г. сделана запись регистрации № 50-50-34/014/2013-016, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (50-АД № 972666), выданным 18.03.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

4) Земельный участок (кадастровый номер: 50:34:0050117:533, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1 174 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2013 г. сделана запись регистрации № 50-50-34/004/2013-379, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (50-АД № 972654), выданным 18.03.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п. 1.7 Договора залога указанные объекты были оценены сторонами в общую сумму 1 286 667 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек.

По земельному участку (кадастровый номер: 50:34:0050117:499) залоговая стоимость составила: 305 863 рубля 81 коп.

По земельному участку (кадастровый номер: 50:34:0050117:512) залоговая стоимость составила: 333 595 рублей 46 коп.

По земельному участку (кадастровый номер: 50:34:0050117:524) залоговая стоимость составила: 407 818 рублей 42 коп.

По земельному участку (кадастровый номер: 50:34:0050117:533) залоговая стоимость составила: 239 389 рублей 40 коп.

Согласно п. 1.13 Договора залога Залогодатель имеет право осуществлять перераспределение двух и (или) более земельных участков, входящих в предмет залога, в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации; согласия Залогодержателя на такую сделку не требуется.

16.02.2017 ФИО2 принял решение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:34:0050117:533, 50:34:0050117:524. В результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050117:533 было образовано три новых земельных участка:

1. Земельный участок (кадастровый номер 50:34:0050117:672)

2 .Земельный участок (кадастровый номер 50:34:0050117:673)

3. Земельный участок (кадастровый номер 50:34:0050117:676),

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которые содержат информацию о кадастровом номере участка, из которого образовались новые объекты недвижимости.

В результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050117:524 было также образовано три новых земельных участка:

1. Земельный участок (кадастровый номер 50:34:0050117:684)

2. Земельный участок (кадастровый номер 50:34:0050117:695)

3. Земельный участок (кадастровый номер 50:34:0050117:696).

Пункт 1.11 Договора залога предусматривает, что в случае разделения предмета залога на части, а также в случае перераспределения земельных участков входящих в предмет залога, результатом которых будет образование (возникновение) новых объектов недвижимости вновь образованных земельных участков меньшей и (или) большей площадью, на такие объекты недвижимости будет распространятся право залога по настоящему Договору.

Поскольку СЗАО «Проводник» не исполнило свои обязательства по договору цессии, кредитор 06.12.2019 предъявил к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора залога №1 от 26.04.2016.

Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению настоящего требования, состоявшемся 30.01.2020 кредитором ООО КБ «Камский горизонт» были заявлены устные возражения относительно требования ООО «АгроСорос Трейд».

Определением суда от 30.01.2020 судебное заседание было отложено на 20.02.2020. Указанным определением кредитору предложено в срок до 11.02.2020 представить в материалы дела и направить в адрес лиц, участвующих в рассмотрении заявления, письменные возражения, доказательства направления представить в суд.

В материалы дела поступили письменные возражения ООО КБ «Камский горизонт», суть которых сводится к прекращению залога в силу прекращения основного обязательства, а также в силу истечения срока обеспечения.

Кредитором ООО «АгроСорос Трейд» был представлен отзыв на возражения кредитора ООО КБ «Камский горизонт», к которому было приложено дополнительное соглашение к договору залога №1 от 26.04.2016 от 23.05.2016, согласно которому изменен срок действия договора залога – с момента заключения договора залога сторонами и до 01.09.2021. 

Дополнительным соглашением к договору залога №2 от 26.04.2016 от 23.05.2016 внесены изменения в договор залога, однако, указанные изменения не были внесены в регистрационную запись об ипотеке.

Суд учитывает поведение стороны – кредитора ООО «АгроСорос Трейд» в ходе настоящего судебного разбирательства и усматривает в нем признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, указанное выше дополнительное соглашение к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника приложено кредитором не было, а представлено лишь после оглашения возражений. 

Более того, кредитор указывает в отзыве, что изменения в регистрационную запись об ипотеке не были внесены в связи с уклонением ФИО2 от их регистрации.

18.02.2020 кредитором подано в Железнодорожный районный суд города Воронежа исковое заявление о регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке.

То есть, с учетом даты дополнительного соглашения (23.05.2016) кредитором в течение более чем 3 лет не предпринимались меры по внесению соответствующих изменений, исковое заявление подано лишь после оглашения кредитором ООО КБ «Камский горизонт» возражений, связанных со сроком действия договора залога. Указанное поведение не может быть признано судом добросовестным.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что изменения срока действия договора залога не зарегистрированы надлежащим образом, условие о сроке подлежит применению в первоначальной редакции, то есть договора залога действует до полного исполнения обязательств должника по договору цессии и обязательств залогодателя по договору (п. 3.2).

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнении обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доказательств обращения кредитора к ФИО2 в пределах срока действия договора залога с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено, в связи с чем залог считается прекращенным.

Кроме того, в заявлении о включении ООО «АгроСорос Трейд» в реестр требований кредиторов указано, что 25.04.2016 стороны (ООО «АгроСорос Трейд» и СЗАО «Проводник») подписали акт сверки взаимных расчетов в котором определении сумму непогашенной задолженности по состоянию на 25.04.2016 по оплате товаров по договору поставки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Таким образом, срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек 25.04.2019.

Более того, суд усматривает в действиях ООО «АгроСорос Трейд»  признаки злоупотребления правом, которые выразились в представлении в материалы дела соглашения о переводе долга.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве судом было рассмотрено требование ООО «АгроСорос Трейд»  о включении задолженности, основанной на договоре залога №2 от 26.04.2016. 

Определением суда от 05.03.2020 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «АгроСорос Трейд»  в размере 7.102.188 рублей 33 копеек. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В постановлении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции изменения срока действия договора залога до настоящего момента не были зарегистрированы надлежащим образом, ввиду чего условие о сроке подлежит применению в первоначальной редакции, а именно: до полного исполнения обязательств должника по договору цессии и обязательств залогодателя по договору.

После указанного вынесения постановления в суд 14.07.2020 от ООО «АгроСорос Трейд» поступило ходатайство о приобщении соглашения о переводе долга от 28.08.2017.

В соответствии с этим соглашением ФИО2 принимает на себя обязательство погасить долг по договору поставки товара №СЗР-109/15 от 18.09.2015г. в размере 3 230 928,28р. вместо СЗАО «Проводник».

Так же в этом соглашении стороны подтверждают, что задолженность, обязательство по погашению которой ФИО2 взял на себя, обеспечено залогом по имуществу по договору Залога №1.

Таким образом, с момента подписания данного соглашения ФИО2 стал должником как по договору Залога №1, так и по основному договору товара №СЗР-109/15 от 18.09.2015г.

Вместе  с тем, представленное в материалы дела соглашение о переводе долга не отменяет того факта, что заявителем пропущен срок для обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО2, заложенное по договору залога №1 от 26.04.2016., поскольку согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Более того, суд критически относится к указанному соглашению о переводе долга.

Со стороны кредитора не предоставлено разумного обоснования экономической целесообразности перевода долга с СЗАО «Проводник» на ФИО2, у которого уже были неисполненные обязательства на крупную сумму.

Так, Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 01.03.2017 по делу №2-90/2017 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Церих», с СЗАО «Проводник», ФИО2, ФИО8, ООО «Коломенское село» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 399 106 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9 и ООО «Коломенское село». Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-161517/2019.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу № 2-5480/2016 удовлетворены исковые требования ФИО10, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 550 000 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-161517/2019.

Кроме того, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу №2-2253/2017 принято к производству исковое заявление ООО «КБ Камский горизонт» к ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 802 567,70 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-161517/2019.

Таким образом, на дату заключения соглашения о переводе долга от 28.08.2017, у ФИО2, были неисполненные обязательства Перед ЗАО «Банк Церих» в размере 22 399 106 руб. и ФИО10 в размере 550 000 руб., установленные решениями судов, а также неисполненные обязательства перед ООО КБ «Камский горизонт» в размере 33 802 567,70 руб.

Соглашение о переводе долга не было приложено к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, более того, о нем нет даже упоминания в тексте заявления. Оно представлено лишь спустя семь месяцев после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 При этом, как указано судом выше, соглашение представлено после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) по настоящему делу.

Доказательств того, что ранее кредитором требования по уплате задолженности по договору поставки предъявлялось к ФИО2, не представлено. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017г. по делу №А41-88212/16 требования ООО «АгроСорос Трейд» в размере 1 286 667,09 руб. основного долга, 1 891 400,62 руб. неустойки и 52 860,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом в третью очередь реестра требований кредиторов СЗАО «Проводник». После якобы заключенного соглашения о переводе долга кредитором не предприняты меры по исключению требований из реестра требований кредиторов СЗАО «Проводник».

По сути, кредитором создана конструкция перевода долга в целях искусственного формирования задолженности для обхода положений ГК РФ о сроке действия обеспечивающих обязательств.

Действия кредитора не совместимы с задачами института банкротства, противоправны и не подлежат судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель обхода норм действующего законодательства скрывается кредитором, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ суд считает, что действия ООО «АгроСорос Трейд» по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью создания искусственной кредиторской задолженности в обход норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО «АгроСорос Трейд» отсутствуют.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Вывод суда первой инстанции о том, что «по сути, кредитором создана конструкция перевода долга в целях искусственного формирования задолженности для обхода положений ПК РФ о сроке действия обеспечивающих обязательств» подтверждается   поведением ООО «АгроСорос Трейд»:

- соглашение о переводе долга не было приложено к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, более того о нем нет даже упоминания в тексте заявления.

- соглашение о переводе долга представлено лишь спустя семь месяцев после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на 7 (седьмом) по счету судебном заседании по данному обособленному спору.

- требования о включении в реестр требований основаны только на договоре залога (то есть в случае удовлетворения требований, кредитор претендует только на часть денежных средств полученных от реализации заложенного имущества, тогда как требования основанные на соглашении о переводе долга, позволяют претендовать на денежные средства, полученные от реализации всего имущества должника).

- требования ООО «АгроСорос Трейд» были включены в реестр требований кредиторов СЗАО «Проводник» до 28.09.2020, заявление об исключении требований из реестра СЗАО «Проводник» в деле № А41-88212/2016 подано ООО «АгроСорос Трейд» 14.07.2020, только после возражений ООО КБ «Камский горизонт».

О недобросовестности ООО «АгроСорос Трейд» и появление соглашения о переводе долга только после возражений ООО КБ «Камский горизонт» о пропуске срока обращения взыскания на заложенное имущество свидетельствует также вступивший в законную силу судебный акт Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 25.09.2019 по делу № 2-1130/2019.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу №А40-161517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроСорос Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО12

Р.Г. Нагаев