АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20928/2017

г. Новосибирск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 1125476178299), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 710 486 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по договору № 1-3108/15 от 31.08.2015 в размере 447 144 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 26.06.2017 в размере 63 663 рублей 61 копейки, суммы задолженности по договору № 2-3108/15 от 31.08.2015 в размере 173 655 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 16.11.2015 в размере 26 024 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 1-3108/15 от 31.08.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием генподрядчика общестроительные работы по возведению здания операторской и навеса АЗС, а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 6.2.3 договора).

Кроме того, сторонами заключен договор № 2-3108/15 от 31.08.2015 на аналогичных условиях и касающийся выполнения работ по устройству котлована под резервуарный парк, а так же обратной отсыпке котлована АЗС.

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора № 1-3108/15 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2015 стоимость выполнения работ по договору составляет 1 953 892 рубля 48 копеек.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 1 046 466 рублей 31 копейка, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, № 2 от 31.10.2015, № 3 от 30.11.2015, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 2.1 договора № 2-3108/15 стоимость выполнения работ по договору составляет 368 655 рублей 03 копейки.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 368 655 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.10.2015, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.2, 2.5 договоров и предполагает, что окончательная оплата производится в течение пяти дней после принятия работ и подписания акта сдачи-приемки.

Как указывает истец, генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору № 1-3108/15 в сумме 599 322 рубля 27 копеек и по договору №  2-3108/15 от 31.08.2015 в сумме 195 000 рублей. Однако окончательный расчет по двум договорам заказчиком не произведен, письменная претензия от 19.08.2017 об уплате долга по договорам оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг по договору № 1-3108/15 от 31.08.2015 в размере 447 144 рубля 04 копейки, по договору № 2-3108/15 от 31.08.2015 в размере 173 655 рублей 03 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1-3108/15 от 31.08.2015 за период с 05.12.2015 по 26.06.2017 в размере 63 663 рубля 61 копейка, по договору № 2-3108/15 от 31.08.2015 за период с 03.11.2015 по 26.06.2017 в размере 26 024 рубля 07 копеек. 

В силу пункта 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 вышеназванной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пунктов 6.2.3 заключенных сторонами договоров, в случае задержки оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец вправе заявлять исковые требования о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд переквалифицирует заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму требований. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 1-3108/15 от 31.08.2015 за период с 05.12.2015 по 26.06.2017 в сумме 63 663 рубля 61 копейка и по договору № 2-3108/15 от 31.08.2015 за период с 03.11.2015 по 26.06.2017 в сумме 26 024 рубля 07 копеек.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена техническая опечатка при указании о взыскании с ответчика неустойки. В связи с этим, при изготовлении полного текста решения суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку и вносит исправления в резолютивную часть решения, где суммы 63 663 рублей 61 копейки и 26 024 рублей 07 копеек следует считать суммами неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 09.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 об оплате по договору 30 000 рублей. 

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. 

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, составление и направления ответчику претензии, осуществление представительства в предварительном судебном заседании), приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 30 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»  удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>) по договору № 1-3108/15 от 31.08.2015 сумму основного долга в размере 447 144 рублей 04 копеек, неустойку за период с 05.12.2015 по 26.06.2017 в размере 63 663 рублей 61 копейки, по договору № 2-3108/15 от 31.08.2015 сумму основного долга в размере 173 655 рублей 03 копеек, неустойку за период с 03.11.2015 по 16.11.2015 в размере 26 024 рублей 07 копеек, всего 710 486 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по  уплате государственной пошлины в размере 17 210 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова