АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27601/2019

г. Краснодар

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Кущевский"» – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Кущевский"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-27601/2019 (Ф08-7617/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) ООО «Борей» (далее – общество) обратилось с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 01.03.2023, с повесткой – выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, состоящий в членстве Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 21.04.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов предпринимателя, состоявшееся 01.03.2023, по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на применение метода случайной выборки.

В кассационной жалобе ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» (далее – агрокомплекс) просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2023 и оставить в силе определение от 21.04.2023. По мнению заявителя, вывод суда об аффилированности агрокомплекса и арбитражного управляющего ФИО3 не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора и сделан при неправильном применении норм материального права. Общество не представило доказательства нарушения порядка проведения собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также просило прекратить по ней производство в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не подлежит кассационному обжалованию.

В судебном заседании представитель агрокомплекса поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 21.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 27.09.2019 введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 19.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 25.01.2023 ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 15.02.2023 рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего отложено на 20.03.2023, суд предложил кредиторам реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 45 Закона № 127-ФЗ, и представить суду протокол собрания кредиторов.

От Ассоциации СРО «МЦПУ» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий должника ФИО5 не обеспечил проведение собрания кредиторов с повесткой дня избрание нового финансового управляющего.

Агрокомплекс, являясь кредитором должника, инициировал проведение собрания кредиторов 01.03.2023. В указанный день проведено собрание кредиторов с вопросом повестки дня – о выборе кандидатуры арбитражного управляющего должника или саморегулируемой организации, из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий. В собрании принял участие единственный кредитор – агрокомплекс.

На собрании кредиторов принято решение: определить следующую саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – «Союз арбитражных управляющих "Возрождение"».

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, указав, в частности, на то, что агрокомплекс является аффилированным лицом должника, и, следовательно, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен осуществляться без учета его голосов, поскольку в противном случае это не обеспечивает подлинной независимости управляющего.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) и принимая во внимание, что агрокомплексом заявлены возражения не по процедурным вопросам, обособленный спор пересматривается судом округа как о разрешении разногласий агрокомплекса и общества относительно кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий предусмотрен статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона № 127-ФЗ в ситуации освобождения или отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат представлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Исходя из правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, суды не связаны решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд, согласно сведениям из ЕГРЮЛ владельцем 50% долей уставного капитала агрокомплекса является предприниматель, другими 50% владеет его бывшая супруга – ФИО6 С заявлениями о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) обратились ФИО4 14.06.2019 на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № 2-57/2019 и ООО «Семпром» 17.06.2019 на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № 2-1738/2018. Сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предпринимателя в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве размещены на сайте ЕФРСБ: сообщение ООО «Семпром» № 03894150 от 14.05.2019, сообщение ФИО4 № 03949583 от 28.05.2019. Согласно представленному свидетельству о расторжении брака брак между супругами прекращен 25.06.2019 на основании решения мирового судьи от 22.05.2019, то есть накануне подачи кредитором заявления в суд о признании должника банкротом. Основанием для включения в реестр требований агрокомплекса явились судебные акты по делу № А32-26509/2018 о несостоятельности (банкротстве) агрокомплекса, в соответствии с которым признаны недействительными договоры займа, подписанные агрокомплексом (заимодавец) и предпринимателем (заемщик). Суды в рамках данного дела помимо прочего сделали вывод об аффилированности предпринимателя и агрокомплекса.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что выбор, сделанный мажоритарным аффилированным кредитором, может нарушить баланс интересов должника и его кредиторов. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса), соответствуют правовым подходам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-27601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко