ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31860/2023

Дело №А40-183126/15

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023  года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлобалАвтоматика»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 в отношении ООО «ГлобалАвтоматика» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г. арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение на момент вынесения решения ФИО1 была подана кассационная жалоба, что не было учтено судом первой инстанции, при этом в ходатайстве об отложении было отказано. Также апеллянт указывает на то, что у арбитражного управляющего  отсутствовала возможность вступить в члены иной саморегулируемой организации до вступления в законную силу  судебного акта об отмене  решения Совета  Ассоциации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением послужило решение Совета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»  об исключении ФИО1 из состава членов.

Суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что ФИО1 не является членом какой-либо саморегулируемой организации, а также в силу того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 по делу № А14-16160/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из протокола №350 от 22.07.2022 заседания Совета Ассоциации «НОАУ», ФИО1 исключен из числа членов Ассоциации в связи с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, других федеральных законов (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», не устраненным в установленный Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» срок и носящим неустранимый характер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023г. по делу № А40-183119/22 удовлетворен иск ФИО1, признано недействительным решение Совета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» от 22.07.2022 по пункту 5 вопроса повестки дня «Исключение из Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих», оформленное протоколом № 359.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-183119/2022 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Доказательств того, что ФИО1 является членом какой-либо саморегулируемой организации в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о подачи им кассационной жалобы на указанное постановление не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

При этом, апеллянт не указал, каким образом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства повлиял на результат рассмотрения настоящего дела. 

Более того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 по делу № А14-16160/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Доказательств отмены данного судебного акта не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров