ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53469/2017

Дело № А40-100874/17

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, принятое судьей В.Д. Поздняковым, по делу № А40-100874/17

по иску ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»

к ИП ФИО4

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки за период с 04.11.2015 по 16.05.2017 в размере 863906 руб., а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.05.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор на поставку товаров от 21.05.2015, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю металлический лом, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 3 дней после его передачи. Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Общество по товарным накладным № 866 от 24.06.2015 и № 874 от 26.06.2015 передало предпринимателю товар на общую сумму 309 270 руб.

Предприниматель в нарушение условий договора поставленный ему товар в установленный срок не оплатил, в связи с чем истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.11.2015 по 16.05.2017 в размере 863906 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного ему товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ответчик указывает, что неустойка за спорные периоды уже взыскана с него в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-67194/16, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Апелляционным судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А40-67194/2016 с предпринимателя взыскана задолженность по договору в размере 309 270 руб., неустойка за период с 27.06.2015 по 03.11.2015 в размере 199 031 руб., а также неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные обществом в рамках настоящего дела требования о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 04.11.2015 по 16.05.2017 в размере 863906 руб., а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.05.2017 до дня фактического исполнения обязательства в своей совокупности тождественны требованию о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2015 по день фактического исполнения обязательства ранее рассмотренного в рамках дела № А40-191194/17 (неустойка как в первом так и во втором случае подлежит взысканию за период с 04.11.2015 по день погашения задолженности).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-100874/17 отменить. 

Производство по делу № А40-100874/17 прекратить. 

Возвратить ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 278 (двадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Возвратить  ИП ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО2

ФИО1