АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6382/2018

г. Краснодар

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Краснодарстрой», пгт. Яблоновский (ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 304321609 рублей 26 копеек (уточненные требования),

третьи лица: временный управляющий акционерного общества «Краснодарстрой» ФИО1, г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), департамент строительства Краснодарского края,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.09.2019 г., ФИО3 – доверенность от 06.09.2019 г. №3, ФИО4 – доверенность от 04.09.2020 г.,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 14.02.2019 г. №1, ФИО6 – председатель ликвидационной комиссии (паспорт), ФИО7 – доверенность от 01.09.2020 г. №10,

от третьих лиц: 

от департамента строительства Краснодарского края - ФИО8 доверенность от 07.04.2020 г. №18

от временного управляющего АО «Краснодарстрой»: не явился, извещен,

                                                             УСТАНОВИЛ:   

Акционерное общество «Краснодарстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» о взыскании убытков в размере 304321609 рублей 26 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-3165/2017 от 13.02.2018 г. в отношении АО «Краснодарстрой» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-3165/2017 от 03.09.2019 г. (резолютивная часть) в отношении АО «Краснодарстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, назначен внешний управляющий ФИО1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: внешний управляющий акционерного общества «Краснодарстрой» ФИО1, департамент строительства Краснодарского края.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представителя истца в итоговом судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - департамента строительства Краснодарского края поддержал позицию ответчика.

Третье лицо - временный управляющий акционерного общества «Краснодарстрой» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, поддержал позицию истца.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 13 октября 2020 года, для изучения материалов дела и оглашения резолютивной части решения по делу, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20 октября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

Определением от 20 октября 2020 года суд продлил перерыв до 16 часов 30 минут 27 октября 2020 года в связи с направлением судьи на повышение квалификации с отрывом от исполнения профессиональных обязанностей.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в присутствии сторон.

Как следует из уточненного искового заявления, в рамках дела №А32-48065/2014 в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось исковое заявление Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 71330», к АО «Краснодарстрой» о взыскании с АО «Краснодарстрой» денежной суммы в размере 302914118 руб. (с учётом иска) неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года по делу №А32-48065/2014, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены, с АО «Краснодарстрой» в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 71330» Дирекция по строительству взыскана денежная сумма в размере 302914118 руб. (с учётом уточнения иска) неосновательного обогащения, а также 880000 руб. судебных расходов.

По условиям договора подряда №1 от 02 ноября 1994 года, заключённым между АО «Краснодарстрой» (Подрядчик) и Федеральным государственным казённым учреждением «Войсковая часть 71330» (Заказчик), АО «Краснодарстрой» приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по возведению объекта «Кубань» - 2-я очередь строительства в пос. Стрелка, Темрюкского района Краснодарского края, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Расчёты за выполненные работы по договору подряда №1 от 02 ноября 1994 г., заключённому между «Войсковой частью 71330» и ОАО «Краснодарстрой» производились по территориальным сметным нормативам с применением индивидуальных индексов текущего роста затрат в уровне цен 1 квартала 2009 года к базисным ценам 2001 года на строительно-монтажные работы по объекта «Кубань»- 2-я очередь» в пос. Стрелка Темрюкского района, Краснодарского края, разработанных Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» Департамента строительства Краснодарского края. 

В соответствии с возмездным Договором на предоставление услуг №19 от 3 июня 2009 года, заключённым между АО «Краснодарстрой» и Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве», с ценой договора 313418,26 рублей, Управление ценообразования приняло на себя обязательство по разработке текущих индивидуальных индексов на 1-й квартал 2009 г. по объекту «Кубань - 2-я очередь» в пос. Стрелка, Темрюкского района.

По итогам расчёта 04 июня 2009 года выдано Заключение №536-П, в котором было указано, что ГУ КК «Управление ценообразования в строительстве» разработало индексы текущего роста затрат в уровне цен 1 квартала 2009 года к базисным ценам 2001 года на строительно-монтажные работы по объекту «Кубань - 2-я очередь» в пос. Стрелка, Темрюкского района, Краснодарского края, при финансировании работ за счёт средств бюджета.

Согласно Счёту №607 от 03 июня 2009 года за услуги по разработке индекса ответчику была перечислена денежная сумма в размере 313418, 26 руб. (Платёжное поручение №846 от 18.06.2009 года).

Дополнительным соглашением №27 от 30 июня 2009 года были внесены изменения в пункт 3.1. Договора подряда от 02 ноября 1994 года, в соответствии с условиями которого стоимость работ с момента заключения дополнительного соглашения формируется на основе базисной цены в ценах 2001 года с учётом индекса, рассчитанного Департаментом строительства Краснодарского края, Государственным учреждением Краснодарского края «Управлением ценообразования в строительстве» для ОАО «Краснодарстрой» по 2-му пусковому комплексу объекта «Кубань».

05 сентября 2013 года между АО «Краснодарстрой» и «Войсковая часть 71330» был подписан Акт №9 приёмки объекта капитального строительства, в котором указано, что строительство объекта капитального строительства выполнено согласно требованиям нормативных документов и предъявленный к приёмке объект капитального строительства: «2 пусковой комплекс объекта «Кубань» выполнен в объёме, предусмотренным государственным контрактом (договором) и проектной документацией, объект считать принятым от подрядной организации».

Между тем, в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части, которое являлось заказчиком выполнения подрядных работ по объекту «Кубань - 2-я очередь» в пос. Стрелка, Темрюкского района, исходя из ответа ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» в рамках проверки, было выявлено, что в актах выполненных работ, представленных ОАО «Краснодарстрой» к оплате, в результате применения неправильного индивидуального индекса текущего роста затрат выявлена оплата завышенной стоимости строительно-монтажных работ. 

По результатам ревизии Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 71330» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Исковое заявление войсковой части 71330 было мотивировано тем, что между Федеральным государственным казённым учреждением «Войсковая часть 11380» и ОАО «Краснодарстрой» был заключён Договор подряда №1 от 02.11.1994 г. на строительство объекта «Кубань», вместе с тем в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части, исходя из ответа ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» в рамках проверки, было выявлено, что в актах выполненных работ представленных ОАО «Краснодарстрой» к оплате, в результате применения неправильного индивидуального индекса текущего роста затрат выявлена оплата завышенной стоимости строительно-монтажных работ.

В материалах арбитражного дела №А32-48065/2014 имеется письмо Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» от 01.04.2014 г. за №130-П на №3/1/16-1274 от 31.03.2014 г. в адрес Врио начальника отделения Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО9 о том, что в заключении №536-П результате технической ошибки указан неверный индекс к общей стоимости работ 8,64. Правильный индекс составляет 5,66.   

В рамках указанного возмездного договора АО «Краснодарстрой» надлежаще выполнило свои обязательства, перечислив сумму договора в размере 313418, 26 руб. ответчику, между тем, со стороны ответчика было допущено односторонне нарушение условий договора, что привело к нанесению значительного финансового ущерба АО «Краснодарстрой», что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу №А32-48065/2014, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с АО «Краснодарстрой» в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 71330» денежной суммы в размере 302914118 руб. (с учётом уточнения иска) неосновательного обогащения, а также 880000 руб. судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 года Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Краснодарстрой» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение со стороны Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» договорных обязательств, выразившееся в допущенной ошибке при расчёте индивидуального индекса привело к взысканию с АО «Краснодарстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 302914118 руб., 880 000 рублей судебных расходов, что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Так, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48065/2014 судом описан вопрос о выводах эксперта в отношении несоответствия законодательству индекса - 8,64, указанного в заключении Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» от 04 июня 2009 года №536-П.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу № А32-48065/2014 имеется вывод о том, что «Индекс изменения стоимости работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли без НДС» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в период их разработки, и условиям договора от 03.06.2009 г. № 19, заключенного между ОА «Краснодарстрой» и ГУ КК «Управление ценообразования в строительстве»;

В мотивировочной части Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года имеется следующий вывод: «Выводы судебной экспертизы подтверждают стоимость неосновательного обогащения, в связи с применением при проведении расчетов между сторонами индекса к общей стоимости работ 8,64, отраженного заключении государственного учреждения Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» от 04.06.2009 г. № 536-П, что повлекло к неправомерному завышению стоимости работ, выполненных акционерным обществом «Краснодарстрой» в рамках спорного договора».

В результате действий ответчика по разработке индекса к общей стоимости работ равным 8,64 наступили последствия, неблагоприятные для истца, а причинение убытков в результате использования указанного индекса подтверждается тем, что требования истца в рамках дела №А32-48065/2014 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года были удовлетворены.

Поскольку основанием для предъявления иска явилось Заключение от 04 июня 2009 года №536-П, выданное ГУ КК «Управление ценообразования в строительстве», которое разработало неправильный индекс текущего роста затрат в уровне цен 1 квартала 2009 года к базисным ценам 2001 года на строительно-монтажные работы по объекту «Кубань - 2-я очередь» в пос. Стрелка, Темрюкского района, Краснодарского края, при финансировании работ за счёт средств бюджета, равным 8,64, и которое позже направило Письмо от 01.04.2014 г. за №130-П на №3/1/16-1274 от 31.03.2014 г. в адрес Врио начальника отделения Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО9 о том, что в заключении №536-П в результате технической ошибки указан неверный индекс к общей стоимости работ 8,64, а правильный индекс составляет 5,66, то АО «Краснодарстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Предъявленная АО «Краснодарстрой» претензия исх. №01-254 от 19.12.2017 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество в предъявленном иске о взыскании убытков (с учетом его уточнения), в качестве вины Учреждения и причинно-следственной связи наступления убытков ссылается на заключенный между сторонами договор на предоставление услуг № 19 от 03.06.2009 г., указывая, что Ответчиком допущена ошибка по установлению индекса роста сметной стоимости к базисной цене 2001 года в размере 8,64, который Истец применил при расчетах по строительству объекта «Кубань – 2-я очередь» в рамках Государственного генерального договора подряда на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд (по оборонному заказу) № 1 от 2.11.94 г. с учетом дополнительного соглашения № 27 от 30.06.2009г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2009 г. АО «Краснодарстрой» подана заявка в ГБУ КК «Управление ценообразование в строительстве» № 02/810 (входящий номер регистрации Ответчиком 485) о выполнении расчета индекса текущего роста затрат на 1-2 кварталы 2009 г. по объекту: «Кубань – 2-я очередь» в пос. Стрелка Темрюкского района». 

В качестве документов для расчета со стороны Истца к указанной заявке была приложена Смета №2-1-1.

03.06.2009 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 19 на предоставление услуг, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работу по разработке текущих индивидуальных индексов на 1 квартал 2009 г. по объекту: «Кубань – 2-я очередь» в пос. Стрелка Темрюкского района» (п.1.1 договора). 

03.06.2009 г. между Ответчиком и Истцом подписан Акт об оказанных услугах № 254, стоимость работ составила 313418 рублей 26 копеек.

04.06.2009 г. Ответчиком выдано Заключение № 536-П (далее – заключение), устанавливающее рекомендованные размеры индексов, подлежащих применению в 1 квартале 2009 года.

Основанием для обращения в адрес Ответчика с указанной заявкой и заключения указанного договора оказания услуг послужило исполнение обязательств Истца в рамках договора подряда № 1 от 02.11.1994 г. с ФГКУ «Воинская часть 71330» по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнять собственными или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта «Кубань» в поселке Стрелка Темрюкского района в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Строительство объекта «Кубань» велось в несколько этапов. Строительство объекта «Кубань» 1 очереди велось с июля 2002 года по апрель 2009 года. Расходы на строительство 1 очереди составили 703,7 млн. рублей.

Строительство 2 очереди «Кубань» велось с октября 2008 года по август 2013 года. Объект состоял из более чем 50 объектов недвижимого имущества.

30.06.2009 г. Истец и ФГКУ «Воинская часть 71330» подписали дополнительное соглашение № 27 к договору подряда от 2 ноября 1994 года № 1, в котором стороны согласовали дополнить пункт 3.1. договора следующим абзацем: «Стоимость работ с момента заключения настоящего дополнительного соглашения формируется на основе базисной цены в ценах 2001 года с учетом индекса, рассчитанного Департаментом строительства Краснодарского края «Управление ценообразование в строительстве для ОАО «Краснодарстрой».

В последующем, ФГКУ «Воинская часть 71330» в рамках дела № А32-48065/2014, взыскало с ОАО «Краснодарстрой» 302914118 рублей неосновательного обогащения, а также 880000 рублей судебных расходов. 

В рамках указанного дела №А32-48065/2014 установлено, что ОАО «Краснодарстрой» в актах выполненных работ к оплате, неправильно применило  индивидуальный индекс текущего роста затрат. 

В качестве доказательств судом приняты во внимание судебная экспертиза выполненная ООО «Оборонэкспертиза-Юг», Акт комиссии Контрольно-ревизионного управления Контрольной службы ФСБ России по устранению выявленных нарушений, письма ГБУ КК «Управление ценообразование в строительстве» от 11.04.2014 г., от 18.04.2014 г., 28.08.2014 г., в которых последний указывает, в том числе, на допущенную техническую ошибку в результате которой отражен неверный индекс к общей стоимости строительно-монтажных работ 8,64, правильный индекс 5,66.

Довод Истца о том, что допущенная техническая ошибка со стороны Ответчика в виде установления неверного индекса 8,64 к общей стоимости строительно-монтажных работ является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора на предоставление услуг № 19 от 03.06.2009 г. Истец поручил Ответчику разработать текущие и индивидуальные индексы на 1-ый квартал 2009 года, а не на весь срок строительства объекта как указывает заявитель.

Согласно Заключению № 536-П, расчет индексов включая 8,64 произведен на 1 квартал 2009 года на основе представленной сметной документации (Смета №2-1-1), индексы рекомендовано применять к статьям прямых затрат в базисных ценах, индекс подлежал последующей корректировке.

Доводы Истца, что индекс 8.64 был применен при строительстве всего объекта, не подтверждается имеющимися в деле документами (генподрядными актами выполненных работ КС-2, КС-3).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный анализ первичной документации строительства объекта  «Кубань» в поселке Стрелка Темрюкского района в виде Реестра отражающего частичное применение индекса 8.64 за период с 01.06.2009 г. по 31.01.2014 г., который Истцом не был опровергнут.

Суд отмечает, что Ответчик не является стороной договора подряда № 1 от 02.11.1994 г. и последующих дополнительных соглашений к нему, включая дополнительное соглашение № 27 от 30.06.2009 г. заключенного Истцом самостоятельно с ФГКУ «Воинская часть 71330» в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности. 

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения дела № А32-48065/2014, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что именно Истец допустил неправильное применение индексов 8,64 в результате заключения дополнительного соглашения № 27 от 30.06.2009 г., что образовало его вину по получению неосновательного обогащения во взысканном размере.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического возмещения в пользу ФГКУ «Воинская часть 71330» неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела как убытков в спорной сумме, доказательств несения каких-либо реальных иных расходов в денежном эквиваленте по заявленной сумме в материалы дела не представлено.

Довод Истца о том, что убытки образует требование Управления ФНС по Республике Адыгея  по уплате денежных обязательств в размере 389243205 рублей 81 копейку в реестр требований кредиторов, поданное в Арбитражный суд Республики Адыгеи подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-3165/2017 от 13.02.2017 г. в отношении АО «Краснодарстрой» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1.

02.04.2018 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ФГКУ «Воинская часть 71330» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Краснодарстрой» задолженности в размере 413065717 рублей 20 копеек.

Определением АС РА от 30.05.2018 г. по делу № А01-3165/2017 указанное заявление АО «Краснодарстрой» оставлено без рассмотрения, в связи с предъявлением ранее 15.03.2018 г. в материалы дела заявления Управления ФНС по РА с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Краснодарстрой» задолженности в размере 413065717 рублей 20 копеек.

Определением АС РА от 19.09.2018г. по делу № А01-3165/2017 суд обязал временного управляющего ФИО1 включить требование Управления ФНС по РА по уплате денежных обязательств в размере 389243205 рублей 81 копейку в реестр требований кредиторов.

В настоящее время, находясь в процедуре наблюдение, требования кредиторов, включая указанное требование Управления ФНС по РА не погашены, обязательства Истца по возмещения неосновательного обогащения перед федеральным бюджетом не исполнены.

Доводы Истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды и фактических понесенных затратах и расчетах с его с третьими лицами субподрядными организациями, с которыми заявитель рассчитывался с учетом неправильного установленного ответчиком индексом 8,64 подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств взаимосвязи ведения Истцом предпринимательской хозяйственной деятельности с третьими лицами, осуществления расчетов по заключенным с ними договоров и предметом рассматриваемого спора.

Истец, являясь профессиональным участником осуществляющего предпринимательскую деятельность на рынке строительных услуг, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с применением индекса 8,64 без его последующей корректировки при взаимоотношениях с третьими лицами, с учетом того обстоятельства, что индекс 8,64 изначально был разработан применительно к одной смете и на один квартал. 

Конкретный вид применимых индексов оговорен в п. 4 заключении ГБУ КК «УЦС», который предназначен исключительно для открытой договорной цены, т.е подлежал корректировке (П. 4.2).

Применение Подрядчиком индивидуальных (адресных) индексов текущего роста затрат при строительстве объектов за счет средств федерального бюджета не согласовано с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

При этом, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 12 февраля 2009 г. № 3652-СК/08 «О рекомендуемых к применению в I квартале 2009 г. индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексах изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексах изменения сметной стоимости технологического оборудования» в Краснодарском крае индекс на СМР к ТЕР-2001 (без НДС) составлял 6,01, а Индекс на СМР к ФЕР-2001 (без НДС) 5,72, о чем Истец, являясь профессиональным участником на рынке строительства, не мог не знать.

Стороны при осуществлении гражданского оборота должны действовать разумно и

Осмотрительно.

 Поведение Истца при вышеуказанных обстоятельствах суд расценивает, по меньшей мере, как неосмотрительное.

В целях оценки всех доводов Истца и выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 08 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство Истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (350000, 

<

...>) экспертам ФИО10 и ФИО11.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие индексы подлежали применению при взаиморасчетах между сторонами договора подряда №1 от 02.11.1994 г., в том числе в первом квартале 2009 года, с учетом Заключения ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» от 04.06.2009 г. №536-П? Подлежали ли они корректировке после первого квартала 2009 года? 

2. Каков размер расходов, которые АО «Краснодарстрой» понесло и должно было понести для возведения объекта «Кубань 2-я очередь в поселке Стрелка Темрюкского района, технические характеристики которого соответствуют условиям договора №1 от 02.11.1994 г., в соответствии с законодательством, действовавшим в период исполнения вышеуказанного договора? 

3. Какова стоимость возведения АО «Краснодарстрой» объекта «Кубань 2-я очередь» в поселке Стрелка Темрюкского района, технические характеристики которого соответствуют условиям договора №1 от 02.11.1994 г., на дату 05.09.2013 г. (дата подписания акта приемки объекта капитального строительства №9)? 

Согласно заключению экспертов от 18.05.2020 года, по первому вопросу при взаиморасчетах между сторонами договора подряда № 1 от 02.11.1994 года, в том числе, в первом квартале 2009 года, с учетом заключения ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» от 04.06.2009 года № 536-П подлежал применению индекс 8,64, рассчитанный Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ «Управлением ценообразования в строительстве» для ОАО «Краснодарстрой» по 2-му пусковому комплексу объекта «Кубань» в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2009 года № 27 к договору подряда № 1 от 02.11.1994 года. Примененный индекс подлежал ежеквартальной корректировке в соответствии с зафиксированным в п.3.1. договора способом учета инфляции. Однако по смыслу п. 3.1. договора стоимость работ подлежала корректировке при формировании текущей стоимости на основе базисной цены в ценах 1991 года, а на основе базисной цены в ценах 2001 года применению подлежал индекс 8,64, рассчитанный Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ «Управлением ценообразования в строительстве» и дальнейшее его изменение дополнительным соглашением от 30.06.2009 года № 27 к договору подряда № 1 от 02.11.1994 года не предусмотрено. При вычислении индекса к итогам прямых затрат, представленном Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ «Управлением ценообразования в строительстве» в «Расчете исправленном» допущена методологическая ошибка и исполнителем безосновательно была осуществлена подгонка расчетов, что привело к недостоверному результату.

По второму вопросу, согласно заключению экспертов от 18.05.2020 года, сумма документально подтвержденных расходов АО «Краснодарстрой», понесенных в целях возведения объекта «Кубань 2-я очередь в поселке Стрелка Темрюкского района» составляет 851608 355,97 рублей, в том числе: расходы на субподрядные работы - 732 447 639,89 рублей, в том числе на приобретение оборудования - 80 360 648,71 рублей, материальные расходы -92 164 847,99 рублей, прочие работы (услуги) - 7 306 473,05 рублей, транспортные услуги -16 918 886,24 рублей, расходы на оплату труда и страховые взносы - 2 770 508,80 рублей.

По третьему вопросу, согласно заключению экспертов от 18.05.2020 года, стоимость возведения АО «Краснодарстрой» объекта «Кубань 2-я очередь» в поселке Стрелка Темрюкского района, технические характеристики которого соответствуют условиям договора №1 от 02.11.1994 г., на дату 05.09.2013 г. (дата подписания акта приемки объекта капитального строительства №9) по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком, составляет 871500 039,08 рублей без НДС или 1027 871656,09 рублей с НДС в том числе: затраты на командировочные расходы -3 700 477,00 руб. без НДС (4 355 574,76 рублей с НДС), затраты на перевозку людей 120 273,00 рублей без НДС (141 922,14 рублей с НДС), затраты на доставку рабочих 282 395,00 рублей без НДС (333 226,00 рублей с НДС), затраты на приобретение оборудования 20 153 840,61 рублей без НДС (23 781 531,92 рублей с НДС), затраты на приобретение мебели 4 355 254,00 рублей без НДС (4 574 793,00 рублей с НДС), затраты на приобретение спортинвентаря 321 873,00 рублей без НДС (379 810,14 рублей с НДС), затраты на приобретение оргтехники 356 615,00 рублей, затраты на приемо-сдаточные испытания электроустановок 82 863,47 рублей, конъюнктурная   разница   стоимости   материалов   с   корректировкой   (со   знаком   минус) 331901,00 рублей без НДС (391 643,18 рублей с НДС), стоимость оборудования с монтажом 80 483 774,00 рублей без НДС.

Согласно пересчета стоимости в случае применения индексов изменения сметной стоимости по объекту применяемых к сметной оплате труда, к сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, к сметной стоимости материалов, изделий и конструкци с учетом стоимости перевозки материальных ресурсов автомобильным транспортом на расстояние 170 километров с учетом массы брутто, по актам приемки выполненны работ по форме КС-2, подписанных заказчиком о генподрядчиком, стоимость возведения АО «Краснодарстрой» объекта в поселке Стрелка Темрюкского района, технические характеристики которого соответствуют условиям договора №1 от 02.11.1994 г., на дату 05.09.2013 г. (дата подписания акта приемки объекта капитального строительства №9), составляет 822862172 рубля без НДС (970958657 рублей с НДС).

Истец с выводами эксперта согласился.

Ответчик выводы эксперта посчитал ненадлежащими, о чем представил соответствующую рецензию о применении экспертами ненадлежащих методик определения стоимости объекта строительства без учета, что объект строительства являлся бюджетным, а также заявил, что расчеты, сделанные экспертом в программе «Гранд смета» производились без надлежащего сертификата соответствия и наличия лицензии на право использования программы и нормативных баз.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, установив все обстоятельства дела, приняв во внимание преюдициальное значение фактов, установленных в рамках дела №А32-48065/2014, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в  том числе об отсутствии причинно-следственной связи между технической ошибкой Ответчика в заключении №536-П, где указан неверный индекс к общей стоимости работ 8,64, и убытками истца, предъявленными истцом ко взысканию настоящим иском.

Также Ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В пунктах 1, 12, 15, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец возражая против применения сроков исковой давности, указывает, что АО «Краснодарстрой» узнало о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-48065/2014.

Ответчик указывает, что Истец узнал о нарушении своих прав при получении им искового заявления Воинской части 71330 по делу №А32-48065/2014, поданного в суд 29 декабря 2014 года, в приложении № 9 которого приложена копия письма от 01.04.2014 г. № 130 –П в котором Ответчик указывает на допущенную им техническую ошибку по установлению индекса 8,64 в Заключении от 04.06.2009 г. № 536-Л. 

Суд соглашается с доводами Ответчика о пропуске срока исковой давности, так как следует из документов представленных в материалы дела, Истец получив исковое заявление Воинской части № 71330 получил вместе с ним копию письма от 01.04.2014 г. № 130 –П, в котором Ответчик указывает на допущенную им техническую ошибку по установлению индекса 8,64 в Заключении от 04.06.2009 № 536-Л, соответственно Истец с момента получения указанных документов был осведомлен о недостатках выполненной работы со стороны Ответчика и в порядке требований установленных главой 39 Гражданского кодекса РФ, обладая информацией о допущенной технической ошибке по установлению индекса, Истец, полагая, что услуги оказаны со стороны Ответчика ненадлежащим образом, был вправе обратиться с соответствующим иском в суд в пределах сроках исковой давности.

Утверждение истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал после вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-48065/2014 признается судом несостоятельным, поскольку обстоятельства, положенные в обоснование предъявленных требований по иску, возникли и стали известны истцу независимо от указанного судебного акта. 

С настоящим иском о взыскании убытков Истец обратился за пределами общего трехлетнего срока исковой давности 19.02.2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Краснодарстрой», пгт. Яблоновский (ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 304321609 рублей 26 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Краснодарстрой», пгт. Яблоновский (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев