СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А03-5868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (07АП-11105/2019(1,2)) на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-5868/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального образования город Барнаула Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», г. Барнаул, о взыскании 1 994 844 руб. 28 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 20.11.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО5, по доверенности №11 от 01.01.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 1 994 844 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 849 779 руб. убытков, 12 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с  ответчика  в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 18 298 руб.  государственной пошлины; с истца  в пользу ответчика взыскано  2 737 руб. 34 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск ИП ФИО6 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд нарушил принцип полного возмещения убытков, который предусмотрен ст. 15 ГК РФ; истец полностью обосновал полный размер подлежащего возмещению ответчиком вреда, сумма которого составила 1 994 844 руб. 28 коп; судом не учтено, что экспертом был полностью подтвержден состав работ, который выполнили подрядчики при устранении ущерба и который должен оплатить Истец. Разницу лишь составляла стоимость выполненных работ. Указанная разница возникла ввиду того, что эксперт руководствовался средними расценками в строительстве, утвержденными на территории Алтайского края, а смета была составлена с учетом цен сложившихся на реальном строительном рынке г. Барнаула и Алтайского края; в рамках рассмотрения дела была проведена еще одна строительной техническая экспертиза, и экспертом было установлено, что от рыночной стоимости сметный расчет отличается на незначительную сумму. При этом по одной из смет представленной истцом, эксперт установил, что цена по отношению к рынку была занижена, а по второй смете завышена на 1383 руб..

ООО «Барнаульский водоканал», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не исследован вопрос о соблюдении ФИО3 градостроительных норм и правил при эксплуатации элементов благоустройства (подпорная стена, стилобат лестницы и прочее) и последствия такого несоблюдения в виде увеличения размера  причиненных убытков; в материалах дела отсутствуют и не предоставлены истцом документы, свидетельствующие о соответствующем согласовании размещения данных элементов благоустройства; акт от 28 июня 2017 года не устанавливает причинно-следственную связь между произошедшей аварией на сети водопровода и образованием убытков ИП ФИО6, осмотр выполнялся визуально; на момент осмотра установлено, что тротуарная плитка была демонтирована только перед входом в здание. Площадь демонтированной плитки визуально не определена. Частично демонтирована подпорная стена, находящаяся перед парковкой у здания. Размер демонтированной плиты визуально не установлен; судом не принято во внимание, что причины порыва водопровода не связаны с возведением и эксплуатацией с существенным нарушением подпорной стены, при этом возведение и эксплуатация подпорной стены с нарушением повлекли возникновению и увеличению ущерба, образовавшегося у ИП ФИО6 при порыве водопровода, в том числе, ущерб был причинен и спорной подпорной стене; судом не учтено, что эксперт ФИО7 не участвовал в качестве эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» и не занимался исследованием материалов гражданского дела и его фактических обстоятельств, его показания не могут являться достоверными и обоснованными; доказательств возведения и эксплуатации подпорной стенки парковочного кармана в соответствии с проектом Истцом не предоставлено; судом не дана какая-либо оценка строительно-технической экспертизе, проведенной ответчиком самостоятельно, которой установлено нарушение истцом градостроительных норм и правил. Полагает также, что размер ущерба определен не верно без учета стоимости ремонтных работ и материалов необходимых для восстановления после повреждения в результате порыва водопровода.

От ООО «Барнаульский водоканал» также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на жалобу предпринимателя, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило его апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения, отмечая, что экспертное заключение №07-19-01-01 от 11.01.2019 не может быть положено в основу решения суда, поскольку поставленные на разрешение эксперту вопросы не устанавливают размер фактических затрат необходимых для устранения последствий повреждения магистрального водопровода 22.06.2017. При этом, взыскание суммы убытков в указанном ИП ФИО6 размере влечет к образованию на его стороне неосновательного обогащения в размере 145 065,24 руб., что недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

От ИП ФИО3 поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило апелляционную жалобу ООО «Баранульский водоканал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года по делу № № А03-5868/2018 оставить без удовлетворения, указав, что истец представил доказательства того, что в результате порыва трубы водопровода вышедшая наружу вода повредила существующее благоустройство, принадлежащее истцу. Данный вывод был сделан на основе зафиксированной документально ситуации. При этом, каких-либо доказательств обратного ответчиком представлено не было. Довод ответчика о том, что имеется расхождение в количестве демонтированной и уложенной плитки, так же был неоднократно исследован в суде первой инстанции. Ответчику и экспертом и специалистом было донесено, что количество уложенной плитки было больше из-за технологии её укладки. Данная технология не позволяет на большой площади качественно уложить новую плитку при наличии сегментов «старой» плитки: происходит «разбегание» швов. Поэтому плитка была переделана на всей территории, площадь которой составила 544,4 кв.м.

 От ООО «Барнаульский водоканал» поступило ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу ответчика, возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержал ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит 9/10 нежилого помещения Н-1 в здании торгового центра ЛитерА, назначение нежилое, площадь общая 3778,8 кв.м. Этаж: подвал, 1 эт., часть 2,3 эт. 4 эт. Адрес: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 (л.д. 108-109 том 1).  Остальная часть объекта принадлежит ООО «Сибрегионстрой». Отношения между данными двумя собственниками объекта недвижимости урегулированы Соглашением о порядке пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 21 сентября 2011 года (л.д. 5-6 том 2).

План благоустройства территории объекта недвижимости согласован главным архитектором г. Барнаула Алтайского края (л.д. 7 том 2).

 На объект выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8 том 2). Архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта утверждено Председателем Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула 08.10.2002 (л.д. 11 том 2). Имеется разрешение на строительство объекта от 29.03.2005 (л.д.44 том 2), от 05.04.2007 (л.д. 46 том 2), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 45 том 2). Градостроительный план земельного участка утвержден Постановлением Администрации г. Барнаула от 18.01.2013 № 75 (л.д. 48 том 2). 

22 июня 2017 года комиссией в составе 2-х представителей ООО «Барнаульский водоканал», представителя ООО «Сибрегионстрой», представителя Администрации Железнодорожного района г. Барнаула составлен Акт о том, что «по адресу: 

<

...> произошел порыв на сети водопровода Д 400 мм, в охранной зоне водопровода расположена подпорная стенка (между парковкой и тротуаром), тротуар выполнен тротуарной плиткой. Для производства ремонтных работ на сети водопровода необходимо произвести демонтаж элементов благоустройства (указанных выше). Проект благоустройства территории на согласование в ООО «Барнаульский водоканал» не предоставлялся. Демонтаж элементов благоустройства (подпорная стенка и тротуарная плитка) производится силами собственника магазина «Книжный мир». 

Замечания к акту ООО «Сибрегионстрой»: «В результате аварии поднят грунт перед зданием ТЦ «Книжный мир», вследствие чего вода проникла в подвальные помещения. Уровень воды в названном помещении составил 50 мм. Пострадала мебель, музыкальное и акустическое оборудование. Под тамбуром магазина (вход в ТЦ) поднят грунт, вследствие чего произошло обрушение пола, тепловой завесы. Разрешение на устройство подпорной стенки и тротуарной плитки были получены застройщиком в 2004-2005 г.г. в ходе строительства. Документы о согласовании будут представлены 23.06.2017». (л.д. 9 том 1). 

Полученные повреждения зафиксированы на фотографиях и представлены в материалы дела (л.д. 11-20 том 1, л.д. 24-51 том 1).

На Акт представлены возражения следующего содержания: «На момент осмотра визуальных повреждений мебели, музыкального и акустического оборудования не выявлено» (л.д. 10 том 1).

23 июня 2017 года акционерным обществом «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» составлен акт визуального обследования входного тамбура, стилобата и подпорной стенки на участке, прилегающему к торговому центру по пр-ту Социалистическому, 117 а в г. Барнауле. По результатам обследования сделаны следующие выводы: «В результате аварийного подтопления участка, примыкающего к торговому центру «Книжный мир» по пр-ту Социалистическому , 117а повреждены остекленный входной тамбур, подпорная стенка, лестница и покрытие стилобата. Техническое состояние данных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное. Требуется их восстановление до нормативного состояния. Для проведения данных конструкций в нормативное состояние необходимо проведение следующих мероприятий: разборка существующего тамбура с фундаментом; устройство нового фундамента входного тамбура; монтаж входного тамбура из алюминиевых профилей, остекленного стеклопакетами в новых конструкциях; устройство новых полов из керамогранита во входном тамбуре; монтаж системы входных раздвижных дверей в тамбуре; монтаж инженерного оборудования системы тепловых воздушных завес в тамбуре; ремонт и восстановление подпорной стенки из бетонных блоков с устройством монолитной железобетонной подошвы, монтажом бетонных блоков и облицовкой стен гранитными плитами по подсистеме; ремонт светильников и системы подвески ступеней в ночное время; засыпка котлована с послойным уплотнением и выравниванием грунта; укладка заново покрытия стилобата из бетонной брусчатки по уплотненному основанию; ремонт гранитной облицовки железобетонной лестницы стилобата; ремонт внутренней отделки помещений цокольного этажа, примыкающих к наружной стене здания (покраска стен, замена стеновых панелей, замена потолочной плитки) (л.д. 52-54 том 1).

28 июня 2017 года комиссией в составе 2-х представителей ООО «Барнаульский водоканал», 2-х представителей Администрации г. Барнаула, представителя ИП ФИО3, представителя АО «Алтайкоммунпроект», представителя ООО «Сибстальконструкция», представителя ООО «СМК Ремтеплострой», представителя Комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула составлен Акт № 1 о том, что причиной аварии является порыв сети водопровода, которая принадлежит ООО «Барнаульский водоканал».

В Акте указано, что промыт грунт перед зданием ТЦ «Книжный мир», что привело к повреждению фундамента входной группы. В результате замачивания и осадки фундамента возникло нарушение алюминиевых металлоконструкций витража, при этом лопнуло 2 стеклопакета. Произошло обрушение фундамента входного узла и тепловой завесы: входной узел - 1 шт., тепловая завеса – 2шт.

Проникновение воды в подвальное помещение (уровень воды составил 50 мм), пострадала мебель, музыкальное и акустическое оборудование, что привело к откачке воды в подвале здания магазина.

В результате повреждено: стены в подвальном помещении – 72 кв.м., эконом панели в подвальном помещении – 3 шт., плитка потолочная «Армстронг» - 2 шт., цифровое фортепиано Casio Priva PX-860 WE – разбухли деревянные стойки, отслоение краски, витрина – 6 шт. – разбухли деревянные стойки, отслоение краски, стол – 1 шт.

Тротуарная плитка перед зданием просела, имеет разную величину наклона, провалы в отдельных местах. Площадь восстановления покрытия из тротуарной плитки составляет 455,5 кв.м.

Разрушение подпорной стенки в результате размыва водой составляет 18 кв.м.

Разрушение бетонной отмостки по главному фасаду – 10,6 кв. м.

Разрушение лестницы входа на парковку – пятиступенчатая лестница с боковыми светильниками – 1 шт.

Данные замечания подтверждены фототаблицами, которые являются приложением к акту (л.д. 21-22 том 1)

ИП ФИО3 составлена дефектная ведомость на работы по восстановлению тамбура входной группы, стилобата и подпорной стены от 01.08.2017 (л.д. 62-63 том 1), заключен Договор генерального подряда от 07.08.2017 с ООО «Сибстальконструкция» на проведение этих работ (л.д. 64-70 том 1).

Выполнение ремонтно-восстановительных работ силами истца было согласовано с органами местного самоуправления г. Барнаула. Так, как следует из письма Администрации г. Барнаула от 04.10.2017 № 22/отв-2747, Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула совместно с представителем ООО «Барнаульский водоканал» и собственником данного здания проведено выездное совещание, в ходе которого собственник выразил добровольное согласие провести работы по демонтажу подпорной стенки и тротуарной плитки вдоль здания № 117а по пр-ту Социалистическому собственными силами.

После выполнения данных работ силами ООО «Барнаульский водоканал» начаты работы по устранению повреждения водопроводной сети по указанному адресу, в соответствии с разрешением (ордером) от 27.06.2017 № 111 повреждение устранено 23.06.2017. Также из данного письма усматривается, что за нарушение правил проведения работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций в отношении сотрудника ООО «Барнаульский водоканал», ответственного за проведение земляных работ в соответствии с разрешением (ордером) от 27.06.2017 № 111, составлен протокол об административном правонарушении.

 Постановлением административной комиссии от 05.09.2017 № 605 сотрудник ООО «Барнаульский водоканал» привлечен к административной ответственности. Кроме того, из данного документа усматривается, что принято решение о выполнении ремонтно-восстановительных работ силами собственника с дальнейшим взысканием в судебном порядке понесенных затрат с ООО «Барнаульский водоканал» (л.д. 31-32 том 2).

Из письма прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула от 16.08.2017 № 901ж-15 следует, что 27.06.2017 администрацией Железнодорожного района г. Барнаула выдано разрешение-ордер № 111 ООО «Барнаульский водоканал» на производство работ по вскрытию грунта по устранению аварии на водопроводе по пр. Социалистический, 117а в г. Барнауле. При этом прокуратура приходит к заключению о том, что обязанность по восстановлению благоустройства при проведении земляных работ возлагается на лицо, получившее разрешение (ордер) на проведение земляных работ, т.е. на ООО «Барнаульский водоканал» (л.д. 85-86 том 2).

Ссылаясь на то, что истец является собственником здания и понес убытки в связи с восстановлением здания и элементов благоустройства здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

Так, материалами дела в том числе вышеуказанными актами, фотоматериалами подтверждается и не оспаривается факт того, что 22.06.2017 произошел порыв сети магистрального водопровода Д 400 мм, проходящего перед зданием истца. 

Именно в результате указанного порыва был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия иных причин возникновения убытков у истца и оснований для освобождения от ответственности за них, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в связи с порывом водопровода, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между возникшими убытками и порывом водопровода.

Довод ответчика о том, что водопровод расположен на расстоянии менее 5 м от подпорной стены здания и поэтому не подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае порыв водопровода не связан с возведением подпорной стены, которая была построена задолго до аварии, и в момент ее возведения и предыдущей эксплуатации никаких проблем не возникало, а наоборот, подпорная стена и здание с элементами благоустройства получили повреждения, связанные с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) водопровода. До поступления в суд настоящего иска ООО «Барнаульский водоканал» не предъявляло никаких претензий к собственникам спорного здания по вопросу нарушения градостроительных норм и правил при размещении подпорной стены здания, не требовало устранения нарушений закона.

В этой связи доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания убытков, что судом не достаточно исследован вопрос соблюдения градостроительных норм при возведении объектов благоустройства, отклоняется. 

Надлежащих доказательств того, что наличие указанных элементов благоустройства, в том числе подпорной стены способствовало увеличению убытков, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат. Напротив,  материалы дела содержат доказательства, в том числе сведения о строительстве здания, благоустройстве, пояснения специалиста ФИО7 (квалификация которого в области строительства и генерального проектирования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, л.д. 140-144 т.5), допрошенного в судебном заседании, что подпорная стена как сооружение по своему назначению способствует удерживанию грунта от его смещения. Ссылки апеллянта на проведенные по его поручению исследования ООО «Агентство оценки», по мнению суда, не опровергают вышеуказанного, и не обосновывают того, что нахождение подпорной стены и других элементов благоустройства способствовали увеличению убытков, поскольку исследовательская часть не содержат каких-либо расчетов, обоснования, на основании чего специалист в экспертном исследовании приходит к таким выводам. Кроме того, из экспертного исследования №728/04.19 следует, что специалист ФИО8 имеет удостоверения о повышении квалификации по программе «Обследование объектов недвижимости  на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности», проведение энергетических обследований   с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения, что не соотносится с предметом проведенных им исследований.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения размера понесенных убытков определением суда от 12 октября 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз». 

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в сметах к Договору генерального подряда от 7 августа 2017 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Сибстальконструкция», рыночной стоимости на период их выполнения? 

2. Соответствует ли объем восстановительных работ, указанных в актах на выполненные работы, фактически выполненным работам?

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 11 января 2019 года, экспертами сделаны выводы о том, что на основании произведенного исследования стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в сметах к Договору генерального подряда от 7 августа 2017 года, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Сибстальконструкция», не соответствует рыночной стоимости на период их выполнения. Согласно проведенному расчету стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в смете № 02-01-01 к Договору генерального подряда от 7 августа 2017 года, на период их выполнения составляет 1 555 586 руб. Стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в сметах к договору генерального подряда от 7 августа 2017 года, составляет 1 545 052 руб. Согласно проведенному расчету стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в смете № 07-01-01 к Договору генерального подряда от 7 августа 2017 года, составляет 448 409 руб. Стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в сметах к договору генерального подряда от 7 августа 2017 года, составляет 449 792 руб. По результатам проведенного исследования установлено, что объем восстановительных работ, указанных в акта № 1, № 2 от 15.01.2018 на выполненные работы соответствует фактически выполненным работам (л.д. 75 том 4).

Однако, учитывая отсутствие возможности определить фактическую сумму понесенных в связи с порывом водопровода убытков, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено Негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз». 

На разрешение эксперта (экспертов) поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ, материалов, оборудования, необходимых для устранения всех повреждений здания и элементов благоустройства по адресу: 

<

...> а, полученных в результате порыва сети магистрального водопровода 22.06.2017?

Согласно заключению экспертов № 07-19-04-01 от 09.04.2019, стоимость работ, материалов, оборудования, необходимых для устранения всех повреждений здания и элементов благоустройства по адресу: 

<

...> а, полученных в результате порыва сети магистрального водопровода 22.06.2017 на 2 квартал 2017 года составляет 1 849 779 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апеллянта со ссылкой на наличие недостатков судебной экспертизы, того, что экспертами не установлены объемы необходимые для устранения ущерба и другие, отклоняются, поскольку как следует из допроса эксперта, им было пояснено то, что при проведении он использовал предоставленные ему материалы, других сведений, в том числе об объемах работ и материалов не имелось. Указал на отсутствие задвоения работ, дал пояснения по другим вопросам.

В этой связи отклоняются доводы апеллянта о том, что фактически не установлены стоимость работ, материалов, оборудования, необходимых для устранения всех повреждений здания и элементов благоустройства, поскольку доказательств того, что их было необходимо меньше, чем обосновал истец и установил эксперт не представлено. Ответчик не представил доказательств, что истцом завышены объемы работ и материалов, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертов № 07-19-04-01 от 09.04.2019, надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ссылки апеллянта на представленную в дело рецензию на экспертное заключение судебных экспертов, отклоняется апелляционным судом, как доказательство опровергающее заключение судебных экспертов, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования судебного заключения, кроме того. суд учитывает, что эксперты были опрошены судом и дали все необходимые заключения. Кроме того, из рецензии усматривается, что она составлена в контексте возражений ответчика по делу.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

В соответствии с пунктом  1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Однако, таких оснований судом не установлено, представленное в материалы дела экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

При этом апелляционный суд также учитывает, что правоотношения сторон возникли из деликта, оснований для снижения размера убытков судом не установлено, возникшие недостатки истцом устранены и установление в настоящий момент иных обстоятельств, их исследование (объемы работ и т.д.) невозможны.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил принцип полного возмещения убытков, который предусмотрен ст. 15 ГК РФ, однако истец полностью обосновал полный размер подлежащего возмещению ответчиком вреда, сумма которого составила 1 994 844,28 рублей, опровергается выводами судебной экспертизы.

В этой связи суд не находит оснований и для удовлетворения жалобы истца. 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме, установленной судебной экспертизой.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-5868/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева 

                 ФИО1

 

    ФИО2