ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2264/2022

город Воронеж

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи                                                                                   Аришонковой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (прежнее наименование - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области): представитель не явился, извещено надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу №А14-2264/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304360126400040; ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по обращению с ТКО,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», региональный оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 34 945,69 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил (уменьшил) сумму иска до 18 734,38 руб., уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» взыскано 18 734,38 руб. основного долга.

Ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами,  ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «Вега» о взыскании судебных расходов в размере 98 460 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что уменьшение исковых требований региональным оператором было обусловлено получением сведений  явной необоснованности расчета задолженности за услуги по обращению с ТКО, исходя из отмененного норматива накопления ТКО, при этом размер взыскиваемой задолженности уменьшен  до размера задолженности, признаваемого ответчиком.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием  для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вега» возражает против доводов апелляционной жалобы,  обжалуемое определение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Вега» полагает, что необходимость обращения регионального оператора с рассматриваемым иском в суд, напротив, вызвана неправомерными действиями ответчика, который уклонялся от заключения договора с региональным оператором, не предоставил сведения о площади объекта  торговли для корректного расчета платы за оказание услуг по обращению с ТКО, не осуществлял оплату услуг ООО «Вега».

При расчете взыскиваемой  задолженности ответчика региональным оператором применялись действующие в период образования задолженности нормативы накопления ТКО, установленные приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области. С учетом последующей отмены данных нормативов в судебном порядке, региональным оператором был уточнен расчет с применением замещающего норматива, установленного приказом  Департамента №309 от 20.12.2022, вступившим в силу 08.01.2023.

Также уменьшение размера исковых требований было связано с предоставлением ответчиком  в ходе рассмотрения дела судом сведений о размере занимаемой   им площади при осуществлении торговой деятельности, а также частичной оплатой задолженности после принятия искового заявления судом. 

В данное судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Одновременно,  уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что при первоначальном обращении с требованием о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, размер задолженности в сумме 34 945,69 руб. был рассчитан региональным оператором исходя из норматива накопления ТКО для категории «супермаркет», утвержденного приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области №184 от 08.10.2019, №1 от 12.01.2021, действующими в период образования задолженности,  и общей площади объекта торговли 20 кв.м.

С учетом признания в судебном порядке недействующими указанных приказов Департамента вступившими в законную силу решениями Воронежского областного суда от 28.10.2021 по делу №3а-593/2021 (вступило в силу 10.02.2022) , от 02.03.2022 дело №3а-108/2022 (вступило в законную силу 15.07.2022), исходя из складывающейся по данной категории споров судебной практики, региональным оператором произведен уточненный расчет задолженности с применением «замещающего» норматива, установленного приказом Департамента №309  от 20.12.2022 для промтоварных магазинов поселков городского типа Воронежской области, а также с учетом представленных ответчиком сведений о размере арендуемой площади для организации торговли (33,4 кв.м.), а также с учетом произведенной ответчиком в 2022 году частичной оплаты задолженности.  

Также судом установлено, что длительность рассмотрения настоящего дела была обусловлена, в том числе,  необходимостью формирования единообразного подхода к оценке сложившейся ситуации с учетом рассмотрения ряда аналогичных споров. Так, ходатайства ООО «Вега» об отложении судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (01.03.2023, 29.03.2023) были мотивированы нахождением в производстве суда апелляционной инстанции дел по его искам о взыскании задолженности с аналогичными обстоятельствами (№А14-1008/2022, № А14-1066/2022).

Таким образом, с учетом уточнений размер задолженности ответчика за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составил 18 734,38 руб. (том 2 л.д. 24-25). 

Уточненные исковые требования ООО «Вега» были признаны ответчиком.

Признание иска принято судом,  уточненные исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, процессуальное поведение сторон в процессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с  целью причинения вреда ответчику.

Учитывая, что ответчиком не осуществлялась оплата услуг регионального оператора за спорный период, взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности не является злоупотреблением региональным оператором процессуальными правами,  тогда как уточнение размера взыскиваемой задолженности обусловлено объективными факторами (признанием недействующими нормативных правовых актов, устанавливающих нормативы накопления ТКО, необходимостью выработки правового подхода относительно возможности применения замещающего норматива), у суда отсутствуют основания для вывода  о том, что ООО «Вега» уменьшило размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного иска. 

К тому же судом учтено, что исковое заявление первоначально было подано ООО «Вега» в суд  16.02.2022, тогда как спорные нормативы накопления ТКО были отменены 10.02.2022 и  15.07.2022 (исходя из даты вступления в силу судебных актов о признании недействующими приказом Департамента), а примененный в уточненном расчете замещающий норматив утвержден лишь 08.01.2023.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №1.

Таким образом, суд правомерно оставил заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов без удовлетворения исходя из результата рассмотрения спора по существу.

Иных аргументированных доводов в опровержение выводов суда области в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу № А14-2264/2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение по вопросу о распределении  судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу №А14-2264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

Е.А. Аришонкова