АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-9280/2020

город Калуга

11» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «11» сентября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.  

 ФИО1, при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Трансхлебпродукт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А08-9280/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 27.01.2025 отказал кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Трансхлебопродукт» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Оскол» ФИО2 по проведению торгов по продаже имущества должника, в том числе, в части установления начальной цены имущества.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 21.04.2025 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Трансхлебопродукт» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего несоответствующими закону.  

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что первоначально цена реализуемого имущества должника была определена в установленном законе  

порядке. Однако после того, как победитель торгов отказался от заключения договора, конкурсный управляющий, опубликовал сообщение о дальнейшей продаже имущества, указав цену, не согласованную с собранием кредиторов.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что утверждение порядка продажи имущества мажоритарными кредиторами, письмом согласовавшими цену продажи при возобновлении торгов, и конкурсным управляющим лишило миноритарных кредиторов права на участие в собрании кредиторов и заявления возражений относительно порядка реализации имущества должника. Кредитор настаивает на том, что самовольное определение конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества может повлечь убытки для кредиторов.  

Конкурсный управляющий СПК «Оскол» ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.  

10.11.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротству СПК «Оскол» по заявлению кредитора ФИО3.  

09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) определением суда в отношении должника СПК «Оскол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) СПК «Оскол» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

10.06.2024 конкурсным управляющим должника СПК «Оскол» утвержден ФИО2  

13.09.2024 в суд поступила жалоба ООО «Трансхлебопродукт» на действия конкурсного управляющего СПК «Оскол» ФИО2 по проведению торгов по продаже имущества должника с установлением начальной продажной цены имущества без проведения собрания кредиторов.  

При рассмотрении жалобы судами установлено, что на торговой площадке ООО «МЭТС» (www.mets.ru) проводились торги по продаже имущества должника единым лотом, в который входили:  

- нежилое производственное здание площадью 369,9 м²; - сооружение ангара площадью 543,7 м²; - сооружение крытого тока площадью 1309,8 м²; - право аренды сроком до 20.10.2057 земельного участка площадью 7 797 м²; 

- право аренды сроком до 20.10.2057 земельного участка площадью 5 903 м²; 

В установленном законом порядке торги были проведены, победителем торгов (на площадке ЭТП МЭТС) признано ООО «Миравил».  

27.05.2024 в связи со смертью конкурсный управляющий ФИО4 определением арбитражного суда освобожден от обязанностей, определением  

от 27.05.2024 конкурсным управляющим СПК «Оскол» утвержден ФИО2 

Вновь назначенный конкурный управляющим ФИО2 направил победителю торгов ООО «Миравил» предложение о заключении договора купли-продажи приобретенного имущества по результатам торгов.  

Письмом за исх. № 01 от 02.07.2024 победитель торгов ООО «Миравил» отказался от приобретения имущества, указав на фактическое отсутствие части имущества, являвшегося предметом торгов.  

Согласно материалам дела утраченное имущество находилось на ответственном хранении у ООО «Трансхлебопродукт» на основании заключенного договора ответственного хранения от 30.10.2023.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий СПК «Оскол» ФИО2 по указанным обстоятельствам обратился в правоохранительные органы, в материалы дела представлены соответствующие документы. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2024,  

Колодка С.В. являющийся руководителем ООО «Трансхлебопродукт» демонтировал металлические конструкции сооружений, принадлежащих должнику и вывез их для дальнейшей реализации.  

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.  

ФИО2 для реальной оценки стоимости имущества провел оценку стоимости оставшегося имущества, входящего в лот (отчет об оценке  

ООО ДЭО «Профит эксперт» № 26-1/6/2024), рыночная стоимость имущества определена 1 902 000 руб.  

08.07.2024 конкурсный управляющий обратился к кредиторам должника, имеющим более 92 % голосов в реестре требований кредиторов, о необходимости проведения собрания кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества и проведении торгов с ценой определенной оценщиком.  

Кредиторы уведомили конкурсного управляющего об отсутствии необходимости проведения собрания по указанному вопросу и возможности проведения конкурсным управляющим торгов по реализации имущества по цене определенной экспертной организацией.  

Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статёй 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению к жалобам кредиторов на действия арбитражных управляющих нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.  

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Таким образом, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства незаконных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также доказательства, подтверждающие, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов. Напротив, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав действия конкурсного управляющего в рамках жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах как должника, так и его кредиторов.  

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов, позволяющих суду округа не согласиться с оценкой, сделанной судами.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.  

Вместе с тем, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А08-9280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1