ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13061/2022

Дело № А41-41526/19

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-41526/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Кочаряна А.А. - лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от 16.08.21;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-41526/19 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась с ходатайством об определении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:246, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 10, подлежащим включению в конкурсную массу как имущество, составляющее наследство гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд определил земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:246 подлежащим включению в конкурсную массу как имущество, составляющее наследство гражданина ФИО3

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Кочаряна А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 .10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 скончался 14.12.2020, о чем выдано свидетельство о смерти серии 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 ФИО2 в связи со смертью ФИО3 признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, осуществляющим права и обязанности гражданина ФИО3 в деле о его банкротстве, как лицо, принявшее наследство должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 признана недействительной сделка – договор дарения от 09.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:246, площадью 1 500 кв.м., адрес: 

<

...> уч.10, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного земельного участка

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 16.11.2021 определение суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, которые могут быть отнесены к единственным пригодным для постоянного проживания объектам, финансовый управляющий считает, что имеются основания для включения указанного земельного участка в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:3708, в отношении которого финансовым управляющим поставлен вопрос о включении в конкурсную массу, имеется жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020218-246, общей площадью 387,5 кв.м.

Собственником указанного жилого дома является ФИО2, что подтверждается: выпиской из ЕГРН (л.д.31-34), согласно которой относительно объекта права: индивидуальный жилой дом, 3 этажа, адрес: 

<

...>, в ЕГРН 18.03.2022 внесена запись о регистрации права собственности Кочаряна А.А., а также решением Красногорского городского суда от 23.05.2017 по делу № 2-327/17 (л.д. 22-27), Апелляционным определением Московского областного суда от 09.08.2017 (л.д. 28-30) по иску ФИО6 к Кочаряну А.А. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, в удовлетворении которого ФИО6 было отказано.

Из содержания указанных судебных актов следует, что строение, расположенное на земельном участке, по адресу: 

<

...>, находится в фактическом пользовании Кочаряна А.А., отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, противопожарным и градостроительным требованиям по расположению на земельном участке, что было установлено Красногорским городским судом Московской области при рассмотрении дела № 2- 327/17, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической          экспертизы возведенное строение представляет собой жилой дом, возведенный на основании разрешительной документации.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам Кочаряна А.А. о том, что до вступления в законную силу определения арбитражного суда о признания сделки недействительной и отмены определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 обеспечительных мер на спорный земельный участок у Кочаряна А.А. отсутствовала возможность зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права, а затем Уведомлением от 20.09.2021 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилое строение, расположенного на спорном земельном участке, в связи с принятым арбитражным судом определения от 30.04.2020.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что до принятия к производству арбитражным судом дела о банкротстве регистрация права собственности Кочаряна А.А. на жилой дом как на вновь созданную им вещь в соответствии со статьями 218, 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановке жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:246, на государственный кадастровый учет, была невозможна в связи с принятием судами общей юрисдикции обеспечительных мер.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что по состоянию на 2017 г. (дата вынесения решения суда по делу № 2-327/17) созданный им жилой дом являлся объектом недвижимого имущества, т.к. обладал на момент рассмотрения дела всеми необходимыми признаками объектов недвижимости (ст. 130, 131 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»), принадлежит Кочаряну А.А. на праве собственности, о чем 18.03.2022 внесена запись в ЕГРН, и фактически используется им.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, фактически, в нарушение положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обжалуемым судебным актом суд обязал наследника должника Кочаряна А.А. передать в конкурсную массу, принадлежащий Кочаряну А.А. земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, который не является предметом спора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, не принадлежащий должнику, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в конкурсную массу должника всего земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:246, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 10, в соответствии с просительной частью заявления финансового управляющего ФИО5

Арбитражный апелляционный суд считает также необходимым отметить, что финансовый управляющий не лишена возможности повторно инициировать вопрос о включении в конкурсную массу части земельного участка, которая не занята  жилым домом, при условии его межевания, определения границ земельного участка, в пределах которого находится жилое помещение Кочаряна А.А., и осуществлении выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-41526/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк