АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5914/2025

Дело № А72-13693/2024

г. Казань

02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 16.01.2024,

третьего лица (ПАО «Россети Волга») – ФИО2, доверенность от 26.06.2025 № Д/25-21,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 10-ЭПГ,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2025 по делу № А72-13693/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая

компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, при участии третьих лиц: филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Ульяновские РС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агродом», общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73»; общества с ограниченной ответственностью «ЗТСУ»; общества с ограниченной ответственностью »Индустриальный парк УАЗ»; общества с ограниченной ответственностью «Милада»; общества с ограниченной ответственностью »Мир»; индивидуального предпринимателя ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее – ООО «Энергопром ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (далее – ООО «СИМЭСК», ответчик) о взыскании 3 262 007 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2023 по декабрь 2023 года, 2 603 735 руб. 73 коп. пени за период с 20.10.2023 по 16.04.2025, а также пени с 17.04.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «СИМЭСК» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2025, ООО «СИМЭСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на

ошибочность выводов суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки. Указывает, что взыскиваемая истцом сумма за оказанные услуги по передаче электрической энергии перечислена им в адрес третьего лица ПАО «Россети Волга», с которым у него также имеется договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец обращает внимание на то, что ответчик состоит в договорных отношения с истцом с 2016 года, с третьим лицом договор заключен им в 2024 году, в то время как спорным периодом является 2023 год.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2025 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 20 минут 11.11.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2025 ввиду нахождения на дату рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу судей Бубновой Е.Н. и Тюриной Н.А. в отпуске, произведена их замена на судей Федорову Т.Н. и Кормакова Г.А., Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Махмутова Г.Н., Кормаков Г.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2025 рассмотрение жалобы отложено на 09 часов 20 минут 02.12.2025.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Энергопром ГРУПП» в спорный период являлось территориальной сетевой организацией, которая в силу специфики естественно-монополистической деятельности по передаче электрической энергии (мощности), публичности договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), обязана заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с потребителями электроэнергии или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,

энергоснабжающей организацией), действующих в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.04.2016 № 1/16-02 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложении № 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.6 договора заказчик обязуется производить оплату по договору ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактический объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно Акту об оказании услуги по передаче электрической энергии или расчетным способом платежными поручениями потребителем услуг самостоятельно.

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), также установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец надлежащим образом оказал услуги в период сентябрь 2023 г. - декабрь 2023 г., но при этом Акты об объемах поставленной электрической энергии за каждый из указанных периодов подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Так, ООО «СИМЭСК» исключило из объемов фактически оказанных истцом услуг стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении ряда потребителей. Общий размер разногласий ответчика в стоимостном выражении составил 3 262 077 руб. руб. 30 коп.

Согласно абзацу 8 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Пунктом 124 Основных положений № 442 установлено, что если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии Формирование необходимой валовой выручки (НВВ) сетевой организации суммарно обеспечивается за счет платежей от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, а также смежных сетевых организаций. При этом энергосбытовая компания обязана производить оплату услуги по передаче электрической энергии

при использовании объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Отсутствие урегулированных правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между энергосбытовой организацией и сетевой компанией не является основанием для отказа в оплате данных услуг в силу пункта 124 Основных положений № 442. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той НВВ и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

При принятии тарифного решения на 2023 год объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии в отношении спорных точек поставки, были учтены в НВВ ООО «Энергопром ГРУПП», и в этой связи получение со стороны ООО «СИМЭСК» платы за передачу электрической энергии в отношении спорных точек поставки является обоснованным.

Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 11.10.2024 № 73-ИОГВ-17/1193, направленным в ответ на запрос ООО »Энергопром ГРУПП».

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

При этом данная обязанность ответчиком не была исполнена в связи с отказом последнего подписать направленные истцом дополнительные соглашения к договору, заключенному между ООО »Энергопром ГРУПП» и ООО «СИМЭСК» в отношении спорных точек поставки потребителей ответчика.

Однако не включение в договор вышеназванных точек поставки само по себе не освобождает энергосбытовую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ООО «СИМЭСК» в силу действующего законодательства и утвержденного на 2023 год тарифно-балансового

решения было обязано урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ООО «Энергопром ГРУПП» и производить оплату за фактически оказанные услуги.

Согласно доводам ответчика истец грубо нарушает принципы государственного регулирования цен в области оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Приказу ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6 и информационному письму ФСТ России от 04.09.2007 № НЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги но передаче электрической энергии» с 2008 г. в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов.

В силу абзаца 4 информационного письма ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 в процессе реализации котловой модели взаиморасчетов в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее НВВ необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен па электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, независимо от того, какой из территориальных сетевых организаций, действующих в соответствующем субъекте РФ, производится покупателем (потребителем) оплата за услуги по передаче электрической энергии, в целях обеспечения баланса экономических интересов всех участников регулируемого вида деятельности такая оплата подлежит перераспределению между всеми сетевыми организациями субъекта РФ.

В 2023 году истец пересобрал утвержденную для него НВВ более чем на 60 млн. руб. и в рамках тарифного регулирования эта излишне полученная истцом выручка подлежала перераспределению регулирующим органом (Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области) в последующих периодах регулирования в пользу ПАО «Россети Волга».

Однако, по мнению ответчика, в целях избежания такого перераспределения истцом было принято решение прекратить регулируемую деятельность с 2024 г., чем истец исключил возможность

для получения со стороны ПАО «Россети Волга» недополученной за 2023 г. НВВ в следующих периодах регулирования.

Кроме того, как указал ответчик, в процессе рассмотрения данного спора ему стало известно о намерении истца возобновить в 2026 г. регулируемую деятельность в качестве сетевой организации, что подтверждается письмами, рассылаемыми истцом в адрес потребителей.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ООО «СИМЭСК», свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца своими правами.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица, ПАО «Россети Волга», удовлетворение исковых требований истца приведет к его необоснованному обогащению по итогам ведения регулируемой деятельности, что недопустимо, так как влечет нарушение экономических интересов всех участников тарифного регулирования, включая конечных потребителей электроэнергии.

ПАО «Россети Волга» отмечает, что по итогам хозяйственной деятельности сетевых организаций на 2023 г. со стороны ПАО «Россети- Волга» была недособрана установленная Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области НВВ, тогда как НВВ ООО «Энергопром ГРУПП» была пересобрана, что привело к излишне полученному им доходу за счет ПАО «Россети Волга».

Собственная выручка ООО «Энергопром ГРУПП» от осуществления деятельности по передаче электрической энергии за 2023 г. составила 395 969,32 тыс. руб., что превышает утвержденную на: 61 047,84 тыс. руб.

Так как при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике должен достигаться баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, в случае, когда территориальная сетевая организация получила НВВ больше зарегулированной на соответствующий период, все излишне полученные средства изымаются органом регулирования посредством проведения отрицательной корректировки по итогам прошедшего периода и направляются в сетевую организацию их недополучившую.

Если территориальная сетевая организация прекращает осуществлять деятельность по передаче электроэнергии, у органа регулирования перестают действовать методы регуляторного воздействия в отношении данной организации в части изъятия излишне полученных денежных средств.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми

актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков по договорам энергоснабжения, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также Правил № 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Как установлено судом, у истца и ответчика имеется спор в отношении оплаты стоимости объемов фактически переданной электрической энергии по сетям ООО »Энергопром ГРУПП» некоторым потребителям ответчика (отражены в протоколах разногласий по объемам за спорный период).

В спорный период у ответчика были заключены договоры энергоснабжения с потребителями по спорным точкам поставки, имеющими непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергопром ГРУПП».

Согласно доводам ответчика объем оказанных услуг по спорным потребителям был оплачен в адрес ПАО «Россети Волга».

ООО «Энергопром ГРУПП» является территориальной сетевой организацией, которая в силу публичности договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), специфики естественно-монополистической деятельности по передаче электрической энергии (мощности), обязана заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с потребителями электроэнергии или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), действующим в интересах обслуживаемых им потребителей электроэнергии.

Таким образом, ООО «СИМЭСК» в силу действующего законодательства и утвержденного на 2023 г. тарифно-балансового решения было обязано урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ООО «Энергопром ГРУПП», чего им сделано не было.

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год), исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Формирование НВВ сетевой организации суммарно обеспечивается за счет платежей от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, а также смежных сетевых организаций.

При этом энергосбытовая компания обязана производить оплату услуги по передаче электрической энергии при использовании объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Отсутствие урегулированных правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между энергосбытовой организацией и

сетевой компанией, не является основанием для отказа в оплате данных услуг в силу пункта 124 Основных положений № 442.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той НВВ и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Несоблюдение этого правила и попытка урегулировать отношения в течение периода регулирования по своей воле, вопреки тарифно-балансовому решению, может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки.

НВВ ООО «Энергопром ГРУПП» на 2023 г. была сформирована с учетом затрат истца на содержание объектов электросетевого хозяйства, в том числе по спорным точкам поставки потребителей энергосбытовой компании ООО «СИМЭСК».

Данное обстоятельство подтверждается письмом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 11.10.2024 исх № 73-ИОГВ-17/1193.

ООО «Энергопром ГРУПП» является территориальной сетевой организацией, которая в силу публичности договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), специфики естественно-монополистической деятельности по передаче электрической энергии, обязана заклюючать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с потребителями электроэнергии или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), действующим в интересах обслуживаемых им потребителей электроэнергии.

Таким образом, ООО «СИМЭСК» в силу действующего законодательства и утвержденного на 2023 г. тарифно-балансового решения, было обязано урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии именно с сетевой организацией ООО «Энергопром ГРУПП».

Как правильно указано судом, отсутствие договора, а равно не включение в договор вышеназванных точек поставки, само по себе не освобождает энергосбытовую организацию от оплаты фактически оказанных в заявленный исковой период услуг по передаче электрической энергии.

Также не является основанием для освобождения от обязанности по оплате соответствующих услуг наличие дополнительных соглашений к договору от 28.01.2015 № 1470-002333, заключенных за пределами расчетных периодов и по истечение периода тарифного регулирования между ПАО «Россети Волга» и ООО «СИМЭСК» в отношении спорных точек поставки.

Однако при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год спорные точки поставки учтены ООО »Энеропром ГРУПП».

Договорные отношения в электроэнергетике реализуются исходя из принципа соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики, что, в свою очередь, подразумевает сохранение в течение всего периода регулирования схемы взаиморасчетов, той, которая была учтена регулирующим органом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на спорную сумму 3 262 077 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика и третьего лица ПАО «Россети Волга» о том, что взыскание платы за услуги по передаче электрической энергии по потребителям, учтенным в НВВ истца на 2023 г., приведет к его излишнему обогащению и наоборот, ущемит интересы ПАО «Россети Волга», не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для произвольного отказа во взыскании суммы задолженности в пользу территориальной сетевой компании.

При наличии у ПАО «Россети Волга» каких-либо притязаний имущественного характера к ООО «Энергопром ГРУПП», общество вправе обратится с иском к последнему.

Также судом отклонена ссылка ответчика и третьего лица ПАО «Россети Волга» о злоупотреблении истцом своими правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход

правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как отмечено судом, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании тарифов на 2023 год истец планировал не осуществлять деятельность сетевой компании в последующем, с целью получения «сверхприбыли», в связи с чем признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют.

Оказанные услуги подлежат оплате. Вследствие получения истцом якобы «сверхприбыли», ответчик не может произвольно быть освобожден от оплаты задолженности по оказанным услугам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 603 735 руб. 73 коп. пени за период с 20.10.2023 по 16.04.2025, а с 17.04.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 12 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В представленном ответчиком контррасчете применена ключевая ставка Банка России, действующая в каждом соответствующем периоде просрочки основного обязательства.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Законом об электроэнергетике, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При заключении договора ответчик, являясь профессиональным субъектом в сфере экономической деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Энергопром ГРУПП» необоснованной выгоды при взыскании пени в заявленном размере, установленном законом.

При данных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2025 по делу № А72-13693/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков