АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15611/2022

г. Уфа

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024

Полный текст решения изготовлен 17.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коневой Е.А. , рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Особое Поручение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «ВостокТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ООО «ДАДЖИ-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) ООО «БЕТОНРЕГИОН 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  4) ООО «Пилигрим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 5) акционерное общество "Ямалтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 6) "Газпромбанк" (Акционерное Общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании задолженности по оплате по договору №1/25112021-ТС-СП за оказание услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом от 25.11.2021 в размере 21 360 099,96 руб., неустойку в размере 1 068 005 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 по 11.11.2022, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины ( с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт – лично; (при участии онлайн) - ФИО3, доверенность от 28.03.2023.

от ответчика ( при участии онлайн) - ФИО4, доверенность от 10.10.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Особое Поручение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате по договору №1/25112021-ТС-СП за оказание услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом от 25.11.2021 в размере 21 360 099,96 руб., неустойку в размере 1 068 005 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 по 11.11.2022, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины ( с учетом уточнения).

От ООО «ВостокТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ООО «ВостокТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ООО «ДАДЖИ-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) ООО «БЕТОНРЕГИОН 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца 17.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв, приобщено.

От третьего лица (3) 10.05.2023 поступили письменные пояснения, приобщено.

От третьего лица (2) 23.05.2023 поступили письменные пояснения, приобщено.

От истца 29.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции , приобщено.

От ответчика 28.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО «Пилигрим» ИНН: 

<

***>, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Пилигрим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Директором ООО «Особое поручение» ФИО5 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: УПД №27 от 11.12.2021 на сумму 6 538  563, 59 руб., УПД № 28 от 21.12.2021 на сумму 5 993  949, 65 руб., УПД № 29 от 31.12.2021 на сумму 3 391 945, 57 руб.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Суд предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 исключить УПД №27 от 11.12.2021 на сумму 6 538  563, 59 руб., УПД № 28 от 21.12.2021 на сумму 5 993  949, 65 руб., УПД № 29 от 31.12.2021 на сумму 3 391 945, 57 руб. из числа доказательств по делу, истец отказался исключать из числа доказательств по делу данные документы.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От истца 19.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на проведение экспертизы, приобщено.

От ответчика 19.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От истца 19.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора АО «Ямалтрансстрой» и АО «Газпромбанк», удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1) акционерное общество "Ямалтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 2) "Газпромбанк" (Акционерное Общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От истца 28.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление о назначении экспертизы, приобщено.

От истца 29.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От ответчика 12.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о назначении экспертизы, приобщено.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств, приобщено.

В судебном заседании отобраны образцы подписей директора ООО "Особое Поручение" ФИО5 в обычном, медленном и ускоренном темпе.

В судебном заседании отобраны образцы печати  ООО "Особое Поручение".

От ответчика в судебном заседании поступили оригиналы документов, приобщено. 

От ответчика поступило заявление о  фальсификации доказательств.

Судом отобраны экспериментальные образцы печати представленной в судебное заседание.

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 23 900 руб., что подтверждается чек ордером 4997 от 19.09.2023. 

Определением суда от 20.10.2022 назначена по делу №А07-15611/2022 судебная экспертиза, производство поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  (450054, г. Уфа, ул. Зорге, д. 60).

Определением суда от 20.10.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения комплексной почерковедческой и технической экспертизы по делу №А07-15611/2022.

28.11.2023 поступило заключение эксперта №2481/3-3-3.1 от 21.11.2023.

Определением суда от 10.01.2024 возобновлено производство по делу.

От истца 19.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, приобщено.

От ответчика  22.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на письменные пояснения, приобщено.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.    

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель) был заключен Договор №1/25112021-ТС-СП на перевозку инертных материалов автомобильным транспортом, по условиям которого Исполнитель обязуется перевести вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное Заказчиком и передать груз уполномоченному представителю Покупателя (Грузополучателя), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за перевозку груза плату, указанную в настоящем договоре.

Под «Грузом» в настоящем договоре понимаются инертные материалы (ОПИ) (п. 1.2. Договора).

В соответствие с пунктом 1.5. Договора настоящий договор заключается в рамках оказания Заказчиком транспортных услуг для АО «Ямалтрансстрой» по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом  № 1/16082-ТС от 16.08.2021г. в рамках выполнения АО « Ямалтрансстрой»  строительно-монтажных работ на объекте : «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» ( код стройки 051-2000714) по договору субподряда №ГСП-21-02542/3 от 08.06.2021г., заключенного в рамках исполнения договора от 13.09.2019г. №1684/2019.

По условиям пункта 2.6.  Договора моментом исполнения своих обязанностей по перевозке считается принятие груза в месте назначения, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной Грузополучателем в товаросопроводительных документах. Формы товаросопроводительных документов должны быть в соответствии с утвержденными в Договоре ( приложение № 7).   

Пункт 1.3. Договора устанавливает, что конкретные наименования и объемы грузов, сроки перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя и другие условия перевозки определяются сторонами в заявках на перевозку грузов.

Каждая заявка имеет юридическую силу только после подписания уполномоченными представителя обеих сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя определяется на основании согласованного Сторонами Протокола согласования договорной цены. Все затраты Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору, включая ГСМ и иные расходные материалы входят в стоимость. Объем перевозимого груза фиксируется в товарно-транспортных документах (ТН) Расстояние подтверждается Актом замера протяженности маршрута.

Протоколом согласования договорной цены {Приложение № 4 к Договору), стороны договорись, что стоимость услуг по перевозке составляет 13 (тринадцать рублей) 00 копеек, включая НДС 20% (2 рубля 17 копеек включая НДС 20%) за единицу измерения тонна/километр до момента расторжения договора.

На основании п. 5.2. Договора, расчет каждой согласованной Заявке Заказчика производится с отсрочкой 30-45 календарных дней с момента выставления документов, предусмотренных п. 4.1.6.

Согласно п.7.3 Договора, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены по Договору.

В соответствии с условиями Договора, Исполнителем была оказана услуга по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом, что подтверждается следующими счет-фактурами:

- № 27 от 11.12.2021г.;

- № 28 от 21.12.2021г.;

- № 29 от 31.12.2021г.;

- № 1 от 15.01.2022 г.;

- № 2 от 15.01.2022г.;

- №3 от 15.01.2022г.;

- № 5 от 31.01.2022г.;

- № 6 от 31.01.2022г.;

- № 7 от 31.01.2022г.;

а также актами сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2021-31.12.2021 и за период 01.01.2022 - 11.05.2022, как указывает истец все вышеуказанные документы подписаны, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при их приемке заказчиком не заявлено.

В период с 30.11.2021 года по 12.05.2022 года образовалась задолженность по оплате по Договору в пользу Истца, которая составляет 21 360 099, 96 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением договора перевозки   инертных материалов №1/25112021-ТС-СП от 25.11.2021 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава). 

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава). 

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная  плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.   

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона. 

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71,168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание ответчику услуг по перевозке  во исполнение договора  №1/25112021-ТС-СП от 25.11.2021.

В соответствии с условиями Договора, Исполнителем надлежащим образом была оказана услуга по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом, что подтверждается следующими счет-фактурами:

- № 27 от 11.12.2021г.;

- № 28 от 21.12.2021г.;

- № 29 от 31.12.2021г.;

- № 1 от 15.01.2022 г.;

- № 2 от 15.01.2022г.;

- №3 от 15.01.2022г.;

- № 5 от 31.01.2022г.;

- № 6 от 31.01.2022г.;

- № 7 от 31.01.2022г.;

а также актами сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2021-31.12.2021 и за период 01.01.2022 - 11.05.2022, как указывает истец, все вышеуказанные документы подписаны, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором по перевозке инертных материалов подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, счет-фактурами, подписанными заказчиком электронной цифровой подписью, кроме того, реестрами перевозок, собственноручно подписанные директором ООО «Особое поручение», без каких-либо замечаний. 

Товарно-транспортные накладные и путевые листы сдавались диспетчерам ООО «Особое поручение», на основании них и составлялись реестры перевозок.

Реестры перевозок, имеющиеся в материалах дела, отражают информацию о дате, времени, водителе и транспортном средстве, номере путевого листа, времени работы, маршрута, тоннаже и объеме груза.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по настоящему договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

В обоснование исковых требований истец представил договор аренды от 29.11.2021 г. заключенный между ООО "Бетонрегион" и ИП Давлетзяновым Д. Р., согласно которому, на линию маршрута вышел 05.12.2021 г. с 6 единицами техники: Е 769ХВ12 per БАФ; Р916ХТ12 БАФ; Е368ВТ 716 БАФ; Н899ХВ 12 БАФ; Е760ХВ 12 БАФ; MAH В994РЕ 702.

До 04.12.2021 данные автомобили находились в субаренде у ООО "Пилигрим". С 05.12.2021 г. данные автомобили вышли на линию, в субаренду на ООО "Особые поручения от ИП Давлетзянова в первую смену по маршруту- десятый карьер погрузка и разгрузка 5 этап, протяженность маршрута 36-45 км, плотность перевозимого материала 1,76 и по маршруту 16 карьер и разгрузка 5 этап, протяженность маршрута 13 км, плотность перевозимого материала 1,47.

Протяженность данного маршрута 36 км на ООО "Особые поручения" от ИП Давлетзянова, что подтверждает подписанными реестрами с обеих сторон электронно-цифровой подписью и акты взаимозачёта. До 25.11.2022 г. МАН 363 был в субаренде у ООО "Пилигрим" и путевые листы заполнялись от ООО "Пилигрим".

Как указывает истец, он лично сопровождал данные автомобили на погрузке 10-16 карьер и на выгрузке на 5 этапе и сам лично управлял автомобилем и ездил с ними по маршруту на Мане Р363УВ 86 по данному маршруту, данный факт подтверждается подписанными реестрами с обеих сторон электронно-цифровыми подписями и актами взаимозачёта с ООО ’’Особые поручения” и ИП Давлетзяновым.

Также в материалы дела истцом был представлен договор перевозки от 26.11.2021г. с ООО «Даджи-Логистика», договор перевозки №031221-ТС-СП от 03.12.2021г. между ИП Давлетзяновым Д.Р. и ООО «Восток –Транс» реестры перевозок  во исполнение услуг по перевозке  инертного материала  во исполнение спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком.    

Таким образом, в материалах дела имеются реестры перевозок, которые составлены на основании путевых листов, отражают информацию о дате, времени, пробеге, водителе и транспортном средстве, местах погрузки и выгрузки, массе груза, номере товаросопроводительного документа.

Кроме того ответчиком была произведена частичная оплата, путем зачета встречных однородных требований по оплате ГСМ,  что подтверждается актами сверок.

Действия ответчика, подписавшего спорные реестры перевозок и не заявлявшего каких-либо возражений против оказанных услуг, частично оплатившего оказанные услуги, давали истцу основания полагать на принятие ответчиком оказанных услуг, что противоречит последующему поведению ООО «Особое мнение» заявляющему о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчиком в материалы дела не представлены реестры перевозок или других документов, иного содержания, без подписи со стороны ответчика, либо доказательства отказа от подписания спорных документов. 

Доказательств досрочного аннулирования действия сертификата электронной цифровой подписи, выбытия или передачи электронной цифровой подписи иным лицам ООО «Особое мнение» суду также не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2021- 31.12.2021 между истцом и ответчиком спорные УПД №27 от 11.12.2021 на сумму 6 538  563, 59 руб., УПД № 28 от 21.12.2021 на сумму 5 993  949, 65 руб., УПД № 29 от 31.12.2021 на сумму 3 391 945, 57 руб. отображены в акте сверки и подписаны лично ФИО5 (генеральный директор)  электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»».

Каждая из сторон принимает на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, следовательно, согласно принципу добросовестности, закрепленного гражданским законодательством у суда отсутствуют  основания для сомнений в подписанном акте сверок взаимных расчетов. 

 Возражая против исковых требований директором ООО «Особое поручение» ФИО5 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: УПД №27 от 11.12.2021 на сумму 6 538  563, 59 руб., УПД № 28 от 21.12.2021 на сумму 5 993  949, 65 руб., УПД № 29 от 31.12.2021 на сумму 3 391 945, 57 руб.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Суд предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 исключить УПД №27 от 11.12.2021 на сумму 6 538  563, 59 руб., УПД № 28 от 21.12.2021 на сумму 5 993  949, 65 руб., УПД № 29 от 31.12.2021 на сумму 3 391 945, 57 руб. из числа доказательств по делу, истец отказался исключать из числа доказательств по делу данные документы.

В судебном заседании отобраны образцы подписей директора ООО "Особое Поручение" ФИО5 в обычном, медленном и ускоренном темпе.

В судебном заседании отобраны образцы печати  ООО "Особое Поручение".

В этой связи определением суда от 20.10.2023 назначена по делу №А07-15611/2022 комплексная судебная  почерковедческая и техническая экспертиза, производство поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  (450054, г. Уфа, ул. Зорге, д. 60).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самой Любич Я.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Любич Я.А. на универсальных передаточных документах №27 от 11.12.2021 на сумму 6 538 563,59 руб., №28 от 21.12.2021 на сумму 5 993 949,65 руб., №29 от 31.12.2021 на сумму 3 391 945,57 руб.?

2) Принадлежит ли оттиск печати ООО «Особые поручения», проставленный на универсальных  передаточных документах №27 от 11.12.2021 на сумму 6 538 563,59 руб., №28 от 21.12.2021 на сумму 5 993 949,65 руб., №29 от 31.12.2021 на сумму 3 391 945,57 руб. оттиску печати ООО «Особые поручения»?

28.11.2023 поступило заключение эксперта №2481/3-3-3.1 от 21.11.2023, № 2480/2-3-1.1 от 21.11.2023.

По результатам проведения судебно - технической  экспертизы №2481/3-3-3.1 от 21.11.2023 эксперт сделал вывод, что установить нанесены ли изображения оттисков печати с текстом в центре «Особое поручение» в универсальных передаточных документах №27 от 11.12.2021, №28 от 21.12.2021, №29 от 31.12.2021 печатью ООО «Особое поручение», экспериментальные образцы которой представлены, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части оттисков печати проводилось сравнительное исследование изображений оттисков печати с текстом в центре «Особое поручение» в универсальных передаточных документах №27 от 11.12.2021, №28 от 21.12.2021, №29 от 31.12.2021 с представленными экспериментальными оттисками – образцами в результате которого установлено их совпадение по общим признакам (форма, содержание и размещение текста). Однако наличие данных признаков не достаточно для решения поставленного вопроса без исследования размерных характеристик (диаметр окружностей, высота знаков) и выявления  частных признаков, так как оттиски, выполненные электрографическими способами, не отображают мелких, индивидуализирующих деталей, а также имеющаяся растровая структура штрихов искажает размеры и конфигурацию знаков. Кроме того установить по электрографическому изображению, не нанесен ли исследуемый оттиск с использованием сканера и принтера персонального компьютера или нанесен клише печати, не представляется возможным, т.к. при получении изображения электрофографическим способом данные признаки утрачиваются.

 По результатам проведения судебно- почерковедческой экспертизы №2480/2-3-1.1 от 21.11.2023 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Любчич Я.А., расположенные в строках «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в копиях универсальных передаточных документов ( счета- фактуры) №27 от 11.12.2021, №28 от 21.12.2021, №29 от 31.12.2021, являются изображениями подписей, выполненных одним лицом, но не самой ФИО5, а кем- то другим с подражанием каким-то ее подлинным подписям (подписи). Вопрос о процессе получения этих изображений в исследуемых документах не решался, так как установлением факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их  частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако несмотря на сфальсифицированные подписи от имени Любчич Я.А., расположенные в строках «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в копиях универсальных передаточных документов ( счета- фактуры) №27 от 11.12.2021, №28 от 21.12.2021, №29 от 31.12.2021, суд приходит к выводу, что оказанные услуги по спорным УПД ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, который подписан электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»», а также реестрами перевозок, подписанными директором ответчика лично.

Суд обращает внимание, что  ответчик является лицом ответственным перед своими контрагентами за использование в результате передачи третьим лицам непосредственно самим предпринимателем печати и электронной подписи, поскольку бремя обеспечения сохранности сертификата ключа электронной подписи и печати лежит на лице, на имя которого они составлены и непосредственно которым передавались во владение третьим лицам.

Ответчиком в материалы дела не представлены копии реестров, УПД иного содержания, либо доказательства отказа от подписания спорных документов, а равно как предъявлявшего возражения относительно представленных документов в период их подписания. 

Доказательство того, что ответчиком добросовестно были предприняты все меры по уведомлению контрагентов о выбытии ключа электронной подписи (письма, публикации в средствах массовой информации)  или досрочного аннулирования действия сертификата электронной цифровой подписи ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того в материалах дела имеются реестры перевозок, которые составлены на основании путевых листов, отражают информацию о дате, времени, пробеге, водителе и транспортном средстве, местах погрузки и выгрузки, массе груза, номере товаросопроводительного документа.

При этом суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствие с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Применительно к рассматриваемому спору действия ответчика, подписавшего спорные реестры перевозок, акты сверок и не заявлявшего каких-либо возражений против оказанных услуг, частично оплатившего оказанные услуги, давали истцу основания полагаться на принятие ответчиком оказанных услуг, что противоречит последующему поведению  ООО «Особое  поручение» заявлявшему о не подписании УПД и недоказанности факта оказания услуг в полном объеме , после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав     

Учитывая изложенное, принимая совокупность представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, а именно:   спорные реестры  перевозок,   акт сверки подписанные электронной цифровой подписью в системе Контур.Диадок, учитывая недоказанность факта фальсификации печати ответчика на спорных УПД,   расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, а поведение ответчика не последовательным.

На основании изложенных обстоятельств, Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и признает доказанным наличие задолженности по договору №1/25112021-ТС-СП за оказание услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом от 25.11.2021 в размере 21 360 099,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 068 005 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением  начисления неустойки начиная со 02.10.2022  по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 21360099,96  рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены по Договору №1/25112021-ТС-СП от 25.11.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.7.3 Договора, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены по Договору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров. Оснований для снижения не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованно удовлетворены судом в размере 1 068 005 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с продолжением  начисления неустойки начиная со 02.10.2022  по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 21360099,96  рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены по Договору №1/25112021-ТС-СП от 25.11.2021 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 30 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №13/05 от 13.05.2022 г. , платежное поручение №43 от 17.05.2022 на сумму 30  000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата изучения документов, сбора документов, переговоров не может расцениваться как судебные расходы. 

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу вознаграждения представителя  в размере 30 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 23 900 руб., что подтверждается чек ордером 4997 от 19.09.2023. 

Экспертом определена стоимость экспертного заключения №2481/3-3-3.1 от 21.11.2023, № 2480/2-3-1.1 от 21.11.2023 общая стоимость составляет 33 460 руб.( 23 900 руб. + 9560 руб.).

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме. 

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине и проведения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку на депозитном счета арбитражного суда имеются денежные средства в размере 23 900 руб., то указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет экспертной организации – ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (ИНН 0276013335), оставшаяся часть денежных средств в размере 9560 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Особое Поручение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)   сумму   долга  по договору №1/25112021-ТС-СП за оказание услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом от 25.11.2021 в размере 21 360 099,96 руб., неустойку в размере 1 068 005 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением  начисления неустойки начиная со 02.10.2022  по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 21360099,96  рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены по Договору №1/25112021-ТС-СП от 25.11.2021г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 135141 рублей.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5530  рублей, уплаченную по платежному поручению № 5 от 30.06.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Особое Поручение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения   Башкирская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  ( ИНН 0276013335, ОГРН 1020202853330) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9560 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина