АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-4635/2017

г. Калуга

22 » апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления принята    15.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Рязань, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А54-4635/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017  ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Сатурн» ФИО3 обратилась 17.10.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделками договор перевода долга № 1 от 31.03.2015, заключенный между ООО «Самид» (первоначальный должник), ООО «Сатурн» (новый должник), АО «Россельхозбанк» (кредитор); мировое соглашение от 31.03.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк», ООО «Сатурн», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; договор перевода долга № 2 от 31.03.2015, заключенный между ООО «Новопанск» (первоначальный должник), ООО «Сатурн» (новый должник), АО «Россельхозбанк» (кредитор); мировое соглашение от 31.03.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк», ООО «Сатурн», ФИО8, ФИО5, ООО «Промтехсервис», а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Самид» принять в собственность сеялку DMC 602 сер. № DMC 6020483, 2011 г., залоговой стоимостью 3 850 000 руб., долг по уплате задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам: № 125803/0005 об открытой кредитной линии от 20.03.2012 на сумму 9 762 523, 18 руб.; № 135803/0032 об открытой кредитной линии от 20.03.2012 г. на сумму 2 235 519, 16 руб.; № 145803/0005 об открытии кредитной линии от 31.03.2014 г. на сумму 21 852 739, 16 руб.; обязательство по уплате госпошлины для утверждения мирового соглашения - 66 000 руб.; и обязания ООО «Новопанск» принять в собственность: зерноуборочный комбайн КЗС - 1218 - 29 (2009 г. в.) залоговая стоимость - 4 483 920 руб.; трактор Джон Дир 8420 (2006 г. в.), залоговая стоимость - 2 752 000 руб.; стерневую комбинированную сеялку Rapide 600 С(2006 г. в.) залоговая стоимость - 1 166 900 руб.; трактор Джон Дир 8430 (2006 г. в.) залоговая стоимость 3 037 520 руб.; зерноуборочный комбайн New Holland (2006 г. в.) залоговая стоимость - 2 385 920 руб.; зерноуборочный комбайн New Holland ТС 56 РТ (2005 г. в.) залоговая стоимость - 2 220 720 руб.; долг по уплате задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам: № 095803/0075 от 24.07.2009 на сумму 3 377 285, 86 руб.; № 105803/0039 от 21.04.2010 на сумму 4 643 317, 48 руб.; № 125803/0034 от 04.12.2012 на сумму 21 123 011, 54 руб.; № 145803/0001 от 21.02.2014 на сумму 22 677 524, 51 руб.

Снятии обременения с заложенного имущества ООО «Сатурн»: 7 единиц сельскохозяйственной техники, 19 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 10, 166-168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 61.9, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промтехсервис».

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» требований в сумме 42 037 040, 85 руб., из которых в сумме 18 576 380 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; требований в сумме 70 793 427, 48 руб., из которых 27 596 716 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 и 19.01.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» требований в сумме 70 793 427, 48 руб. и 42 037 040, 85 руб. и конкурсного управляющего ООО «Сатурн» ФИО3 о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил суммы задолженности для включения в реестр требований кредиторов до 41 990 307, 20 руб. в отношении требований по кредитным договорам №№ 135803/0032 от 23.08.2013; 145803/0005 от 31.03.2014; 125803/0005 от 20.03.2012. В остальной части заявленные требования поддержал в прежнем размере. Одновременно уточнил перечень заложенного имущества в обеспечение кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 (судья Козлова И.А.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Сатурн» ФИО3 требований отказано.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатурн» включены требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 112 783 734, 68 руб., в том числе: 41 990 307, 20 руб., из которых: 26 489 105, 50 руб. - основной долг, 12 127 703, 58 руб. - проценты за пользование кредитом; 138 084, 24 руб. - комиссия, 3 235 413, 88 руб. - пени, в том числе, в размере 18 576 380 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; 70 793 427, 48 руб., из которых: 46 017 976, 76 руб. - основной долг, 20 073 857, 12 руб. - проценты за пользование кредитом; 312 054, 79 руб. - комиссия, 4 389 538, 81 руб. - пени, в том числе в размере 27 596 716 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части заявленные АО «Россельхозбанк» требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой об отмене определения суда области от 08.05.2018 в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась ФИО2

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращено, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменить. 

Заявитель считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2, как единственный участник ООО «Сатурн», не одобряла оспариваемые сделки общества, однако в определении суда области дана оценка отношения ФИО2 к заключению сделок обществом, в связи с чем принятое определение нарушает ее права, поскольку у ФИО2 возникают определенные обязанности. 

АО «Россельхозбанк» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 в связи со следующим.

В силу ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не обладает правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта. 

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не привлекалась к участию в деле о банкротстве ООО «Сатурн» в предусмотренном законом порядке, то есть не являлась лицом, участвующим в данном деле.

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Сатурн» являлись договоры перевода долга № № 1 и 2 от 31.03.2015, заключенные с согласия банка между ООО «Самид», ООО «Новопанск» и ООО «Сатурн»; мировые соглашения от 31.03.2015, заключенные между банком, ООО «Сатурн» и поручителями/залогодателями ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Промтехсервис», а также наличие задолженности ООО «Сатурн» по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) №095803/0075 от 24.07.2009, №105803/0039 от 21.04.2010, №125803/0034 от 04.12.2012, №145803/0001 от 21.02.2014, №125803/0005 от 20.03.2012, №135803/0032 от 23.08.2013, №145803/0005 от 31.03.2014.

При разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А54-5228/2016, №А54-4684/2016, и удовлетворил заявление банка о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» в общей сумме 112 783 734, 68 руб., частично обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, обратившаяся с апелляционной жалобой, не является участником спорных правоотношений (не являлась ни стороной указанных сделок, ни поручителем, ни залогодателем по вышеуказанным кредитным обязательствам ООО «Сатурн»), которые были предметом рассмотрения по настоящему делу, и определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО2

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 08.05.2018 ФИО2 не доказала свой материально-правовой интерес в исходе дела.

Так, апелляционным судом установлено, что в период совершения указанных сделок ФИО2 являлась единственным участником ООО «Сатурн», однако с 06.07.2016 она не является учредителем ООО «Сатурн» в связи с продажей принадлежащей ей доли, при этом дело о несостоятельности ООО «Сатурн» было возбуждено только год спустя определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017 по делу №А54-4635/2017, а банкротом должник - ООО «Сатурн» был признан 14.09.2017.

Кроме того, ФИО2 не является кредитором должника, так как в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» в установленном законом порядке не заявлялась.

Бывший участник ООО «Сатурн» ФИО2 не отнесена Законом о банкротстве к лицам, которые обладают правом обжалования судебного акта в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, подавая апелляционную жалобу на судебный акт, которым отказано в признании недействительными сделок должника, ФИО2, как бывший участник должника, не обосновала правовой интерес в признании недействительными вышеуказанных сделок, не доказала заинтересованности в исходе дела.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в случае предъявления к ФИО2 соответствующих исковых требований в судебном порядке обстоятельства, установленные в определении суда области от 08.05.2018 относительно подписания ФИО2 решения единственного участника ООО «Сатурн» от 04.03.2015, не будут иметь преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ), учитывая, что ФИО2 не являлась лицом, участвующим в настоящем обособленном споре.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя жалобы, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является, учитывая, что иных доказательств наличия оснований считать заявителя лицом, наделенным правом на обжалование определения суда первой инстанции на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО2 права на обжалование в порядке апелляционного производства принятого по делу судебного акта.

Установив факт отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе прекратил.

Доводы, приведенные заявителем, как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что привлечение ФИО2 к участию в деле могло привести к принятию иного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А54-4635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1