АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18070/2014

13 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (ответчика по первоначальному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Реальность»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2022,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

принятое судьей Черных Л.И., 

по делу № А82-18070/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реальность»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015

по настоящему делу

по иску администрации городского округа город Рыбинск 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реальность»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дуплет»

к администрации городского округа город Рыбинск

о признании договора аренды недействительной сделкой,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Реальность»,

и   у с т а н о в и л : 

администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:

350 644 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.03.2007 № 2-5379, 

92 874 рублей 31 копейки пеней.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2015 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заменил ненадлежащего ответчика  ФИО1 ответчиками – обществами с ограниченной ответственностью «Реальность» (далее – ООО «Реальность») и «Дуплет» (далее – ООО «Дуплет»).

Администрация, в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила взыскать:

с ООО «Реальность» – 410 199 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате с 26.06.2013 по 31.12.2013 и за 2014 год, 198 463 рубля 13 копеек пеней с 16.10.2013 по 05.05.2015;

с ООО «Дуплет» – 71 502 рубля 28 копеек задолженности по арендной плате с 26.06.2013 по 31.12.2013 и за 2014 год, 34 711 рублей 70 копеек пеней за период с 16.10.2013 по 05.05.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по внесению платы за пользование землей.

ООО «Дуплет» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Администрации о признании недействительной сделкой договора общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 № 2-5379. 

Встречное исковое требование основано на статьях 168 – 168, 174, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор является незаключенным и содержит недостоверные сведения о земельном участке, и неверный расчет арендной платы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2015 частично удовлетворил исковые требования Администрации, взыскав в ее пользу: с ООО «Реальность» – 407 915 рублей 55 копеек долга, 197 358 рублей 02 копейки пеней; с ООО «Дуплет» – 71 306 рублей 42 копейки долга, 34 545 рублей 13 копеек пеней, и отказал в удовлетворении встречного иска. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Реальность» 02.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового он сослался на то обстоятельство, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.2021 по гражданскому делу № 2-666/2021 за ФИО1 признано право собственности на здание склада промышленных товаров площадью 560,5 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, литер У, то есть на спорном земельном участке. 

По утверждению ООО «Реальность», здание строилось с 2013 года, в связи с чем использование участка для его возведение необходимо было учитывать при расчете арендной платы по настоящему делу, поскольку ФИО1 фактически использовал часть земельного участка, плата за пользование которым взыскана за счет ответчиков по настоящему делу.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.01.2022 отказал в удовлетворении заявления ООО «Реальность». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенный ответчиком факт не является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2022 оставил определение суда первой инстанции в силе.

ООО «Реальность» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что основанием для пересмотра решения по настоящему делу является не то, что суды неверно рассчитали арендную плату, которую ответчик не смог опровергнуть, а то, что ФИО1 является собственником объекта на земельном участке, следовательно, суды неверно заменили ответчика по делу. После принятия судебного акта судом общей юрисдикции данный факт стал очевидным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются (часть 1): 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Как справедливо отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2775-О, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций справедливо исходили из того, что факт пользования ФИО1 участком для строительства при отсутствии прав на землю до признания права на возведенную постройку не является основанием для перерасчета арендной платы соарендаторов. Факт занятия части участка может учитываться для целей взыскания с ФИО1 внесенной платы в порядке взыскания неосновательного обогащения. 

Так, в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.2021 по гражданскому делу № 2-666/2021 установлено, что 08.12.2013 ФИО1 получил разрешение на строительство одноэтажного каркасного здания промышленных товаров; на 2013 год за ним было зарегистрировано право на сооружение, не завершенное строительством со степенью готовности 61 процент. При этом приказом от 21.02.2017 № 041-03-80 департамента имущественных и земельных отношений Администрации в отношении ФИО1 прекращено начисление арендной платы в связи с выходом из договора аренды.

Между тем, незавершенный строительством объект со степенью готовности 61 процент, как указано в решении суда общей юрисдикции, возведен на спорном земельном участке и поставлен на кадастровый учет в 2013 году. Следовательно, в период рассмотрения настоящего дела по существу ООО «Реальность» должно было быть известно о том, что указанный объект находится на спорном участке. При этом, увидеть этот объект на земельном участке возможно было и без достаточных сведений о постановке его на кадастровый учет, то есть данное обстоятельство имело место на день принятия судебного акта и могло быть известно заявителю.

По существу, факт пользования участком в спорный период ФИО1 на текущий момент имеет правовое значение лишь для правоотношений ООО «Реальность» и ФИО1, т.к. последний в спорный период не являлся арендатором.

По существу, поданное ООО «Реальность» заявление является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции при рассмотрении настоящего дела по существу, способом приобщения доказательств и исследования тех вопросов, которые могли быть приобщены и исследованы по его инициативе при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалованного определения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А82-18070/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын