Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28784/17

20 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" (ИНН 5045055143, ОГРН 1145045000253) о взыскании задолженности в сумме 1584392,02 руб., законной неустойки в сумме 20344,55 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в сумме 1584392,02 руб. за период с 21.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности,

к ООО «Островецкое сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 1584392,02руб., законной неустойки в сумме 491280,05руб. за период с 24.01.2017 по 12.09.2018, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в сумме 1584392,02 руб. за период с 13.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности;

при участии в заседании:

от  истца:  ФИО2 по дов.;

от  ответчиков: ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" – ФИО3 по дов., ООО «Островецкое сервис» ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 1584392,02 руб. по оплате потребленных ресурсов за декабрь 2016 и январь 2017 , законной неустойки в сумме 20344,55 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в сумме 1584392,02 руб. за период с 21.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Требования истец основывает на договоре между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" от 28 июля 2016 № 72425980 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, отчетах об отпуске и покупке электрической энергии за декабрь 2016 и  январь 2017 (л.д. 80-20-25, т.1), Актах приема-передачи от 31.12.2016 (л.д. 27, т.1) и от 31.01.2017 (л.д. 29).

ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" требования не признало, представитель пояснила, что в период декабрь 2016 и январь 2017 ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" не являлась управляющей организацией в отношении жилых домов по адресам:   

<

...> и 36, определением Раменского городского суда компании было запрещено заключать договоры на управление домами по названным адресам, управление указанными домами в период действия обеспечительных мер  осуществляло ООО «Островецкое сервис». 

В судебном заседании представитель истца требования к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ",  но и отказа от требований к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" от истца не поступало, арбитражный суд разъяснял истцу последствия такого процессуального поведения. Представитель истца пояснил, что полномочиями на отказ от требований не наделялся, лица, имеющие соответствующие полномочия не оформляли ходатайства об отказе от требований к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ".

В данной процессуальной ситуации арбитражный суд рассмотрел требования к  ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" по существу.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО «Островецкое сервис», с которого истец просит взыскать   задолженности по оплате потребленных ресурсов за декабрь 2016 и январь 2017 в сумме 1584392,02руб., законной неустойки в сумме 491280,05руб. за период с 24.01.2017 по 12.09.2018, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в сумме 1584392,02 руб. за период с 13.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Все требования заявлены в отношении жилых домов по адресам:   

<

...> и 36.

В качестве основания требований к ООО «Островецкое сервис» истец ссылается на наличие внедоговорного потребления энергоресурсов в декабре 2016 и январе 2017 в отношении жилых домов по названным адресам.

ООО «Островецкое сервис» требования по заявленным истцом основаниям (внедоговорное пользование) не признало, в представленном отзыве и в судебном заседании общество ссылалось на наличие в период декабрь 2016 – январь 2017 действующего договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг  от  04.06.2014 № 72418980, в соответствии с которым ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязан был представить Акт приема-передачи электрической энергии по установленной форме, а также выставить счет-фактуру, Приложением № 5 к договору установлен порядок оплаты путем выставления на расчетный счет Абонента платежных требований с акцептом, ни одно из названных действий истцом не производилось, при том, что ООО «Островецкое сервис» производило частичную оплату ресурсов за декабрь 2016 – январь 2017, так по платежным поручениям  оплачено с назначением платежа январь 2017:

 – п/п№785 от 02.08.2017 – 43000руб., 

- п/ № 833 от 10.08.2017 – 13000руб.,

- п/п № 844 от 14.08.2017 – 16000руб., 

- п/п № 852 от 16.08.2017 – 20000руб., 

- п/п № 861 от 17.08.2017 – 14000руб., 

- п/п № 866 от 18.08.2017 – 41000руб., 

-п/п № 894 от 22.08.2017 – 7000руб., 

- п/п№905 от 28.08.2017 – 5664руб.,  (л.д. 112-119, т.2);

 и за декабрь 2016:

 – п/п № 603 от 02.06.2017 – 50000руб., 

- п/п № 611 от 05.06.2017 - 25000руб., 

- п/п № 617 от 06.06.2017 – 13000руб., 

- п/п № 629 от 09.06.2017 – 30 000руб., 

- п/п № 634 от 13.06.2017 – 11000руб., 

- п/п № 641 от 14.06.2017 – 16000руб., 

- п/п №650 от 15.06.2017 – 12000руб., 

- п/п № 655 от 16.06.2017 – 26000руб., 

- п/п № 660 от 19.06.2017 – 42000руб., 

- п/п № 673 от 03.07.2017 – 25 000руб., 

- п/п № 692 от 04.07.2017 – 50000руб., 

- п/п № 694 – от 05.07.2017 – 26000руб.,

- п/п № 700 от 06.07.2017 – 59000руб., 

- п/п № 720 от 11.07.2017 – 24000руб., 

- п/п № 735 от 13.07.2017 – 47000руб., 

- п/п № 742 от 18.07.2017 – 47000руб., 

- п/п № 746 от 19.07.2017 – 4426руб. (л.д. 122 -  138, т.2).

По представленным платежным поручениям во исполнение договора от 04.06.2014 № 72418980 ООО «Островецкое сервис» уплатило ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с назначением платежа декабрь 2016 – 507426руб.; с назначением платежа январь 2017 – 118664руб.

ООО «Островецкое сервис» ссылается на то, что не может произвести окончательный расчет за декабрь 2016 и январь 2017 в связи с чем, что ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не предоставляет предусмотренные договором Акты приема-передачи электрической энергии по установленной форме из которых можно установить полный объем потребленных за названные месяцы ресурсов, при этом ООО «Островецкое сервис» не оспаривает того факта, что оно являлось в период декабрь 2016 – январь 2017 управляющей организацией в отношении жилых домов по адресам:   

<

...>, 36 и получало с жильцов плату за потребленную электрическую энергию.

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с доводами ООО «Островецкое сервис» не согласно, ссылается на то, что от 04.06.2014 № 72418980 был расторгнут, что, по мнению истца, подтверждается письмом от 30.09.2016 № ИП/51-5098/2016, в связи с чем поступившие по этому договору от ООО «Островецкое сервис» не зачисляются во исполнение обязанности по оплате электроэнергии за декабрь 2016 и январь 2017, истец считает эти платежи ошибочными, направил письмо с просьбой указать реквизиты для возврата поступивших по договору платежей.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (МЭС) и ООО «УК Август ЖКХ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 72425980 от 28.07.2016 (далее – договор), в соответствии с которым МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно основаниям заявленных требований истца, ООО «УК Август ЖКХ» по указанному договору потреблено электроэнергии за период с 01.12.2016г. по 31.01.2017г. на общую сумму 1584392,02 руб. 

Оплаты потребленной электроэнергии не последовало. На указанную задолженность истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислены пени.

В претензии к ООО «УК Август ЖКХ» от 21.02.2017 №ИП/51-1100/17 истец просил погасить задолженность и начисленные на нее пени. 

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 10АП-10349/2015 по делу N А41-17774/15).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из договора энергоснабжения № 72425980 от 28.07.2016 (приложения № 1 к нему) следует, что адресами поставки электроэнергии являются дома: 

<

...> дома №№ 34, 35, 36.

Договор заключен в июле 2016 года.

Между тем, Определениями Раменского городского суда Московской области от 18.07.2016 и от 05.09.2016 приняты обеспечительные меры путем запрета ООО «УК Август ЖКХ» заключать договоры управления с собственниками помещений по указанным адресам, выставлять счета на оплату коммунальных услуг потребителям в домах по вышеуказанным адресам.

Решениями Раменского городского суда от 07.09.2016 и от 10.11.2016 отменены  решения  собственников домов №№ 34-36 о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Август ЖКХ».

Согласно письму Госжилинспекции Московской области от 24.09.2017 № 08ИСХ-15416/17, ООО «УК Август ЖКХ» не является управляющей компанией в многоквартирных домах по указанным адресам.

Представленным в материалы дела письмом Раменской городской прокуратуры подтверждается тот факт, что ООО «УК Август ЖКХ» к управлению спорными домами не приступало, а фактически функции управляющей компании по данным домам являлось и является на настоящий момент ООО «Островецкое сервис».

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с прекращением функций управления спорными жилыми домами ООО «УК Август ЖКХ» утратило обязанность по снабжению их жителей коммунальными ресурсами, в том числе электроэнергией и взимать за это плату, а, следовательно, прекратились обязательства общества перед ПАО «Мосэнергосбыт» по договору № 72425980 от 28.07.2016.

В период декабрь 2016 - январь 2017 года ответчик уже не являлся управляющей компанией домов, указанных в приложении 1 к договору, следовательно обязанность по оплате за электроэнергию, поставленную в данные дома, у него отсутствует.

С учетом изложенного, ООО «УК Август ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по требованию ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании оплаты за поставленную и потребленную в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в дома №№ 34-36 по ул.Подмосковная, д.Островцы Раменского района Московской области.

По указанному основанию заявленные требования ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «УК Август ЖКХ» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по домам №№ 34-36 по ул.Подмосковная, д.Островцы Раменского района Московской области за декабрь 2016 – январь 2017 по основаниям внедоговорного пользования с ООО «Островецкое сервис» арбитражный суд также не находит по следующим основаниям.

04.06.2014 между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО «Островецкое сервис» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг  № 72418980, копия договора представлена ООО «Островецкое сервис», подлинный экземпляр договора обозревался в судебном заседании. Согласно п.8.1 названного договора он вступает в силу с 00часов 00 минут 01 июня 2014 и действует до 24 часов 00минут 31 декабря 2014, настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания его действия Абонент письменно не заявит МЭС о его изменении либо о заключении Договора на иных условиях.

ООО «Островецкое сервис» не обращалось к МЭС письменно с расторжением или изменением этого договора, считает его действующим.

МЭС ссылается на то, что 06.10.2016 направило ООО «Островецкое сервис» письмо с офертой от 30.09.2016 о расторжении договора от 04.06.2014 № 72418980, в связи с чем договор, по мнению МЭС расторгнут и в период декабрь 2016 – январь 2017 имело место внедоговорное потребление ресурсов в отношении названных выше жилых домов.

Арбитражный суд, изучив письмо от 30.09.2016 № ИП/51-5098/16 (л.д. 147, т.2) и реестр почтовых отправлений заказных с уведомлением от 05.10.2016 (л.д. 148, т.2) не может согласиться с доводами истца о том, что договор от 04.06.2014 № 72418980 расторгнут.

Так из буквального содержания письма от 30.09.2016 № ИП/51-5098/16 следует, что направляется оферта Согласшение о расторжении договора, далее указано, что один экземпляр Дополнительного соглашения с приложением просят направить в адрес ТО «Южное», указаны приложения к письму: Дополнительное соглашение от 30.09.2016 и Акт сверки № 2904.

Тексты Соглашения о расторжении и Дополнительного соглашения истцом не представлены, что фактически было приложено к письму от 30.09.2016 установить невозможно, также как и основания по которым МЭС предлагал расторгнуть договор от 04.06.2014 № 72418980.

В почтовом реестре имеется только штамп отделения связи, при том, что указано, что почтовая корреспонденция заказная с уведомлением, почтовая квитанция с указанием почтовых идентификаторов не представлена, адрес по которому направлялось письмо установить из реестр невозможно.

Уведомление о вручении или вернувшееся отправителю почтовое отправление МЭС в дело не представлено, ООО «Островецкое сервис» отрицает получение такого письма.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, регистрируемые почтовые отправления (РПО) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации N 15 от 11.02.00 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

В отсутствие почтовой квитанции и почтового идентификатора заказного письма факт направления такого заказного письма не может считаться доказанным в установленном порядке.

Арбитражный суд полагает, что МЭС в установленном порядке не доказало, что договор от 04.06.2014 № 72418980 расторгнут.

Кроме того, невозможно установить основания, по которым МЭС хотело расторгать договор с ООО «Островецкое сервис», по состоянию на 30.09.2016, определениями Раменского городского суда Московской области от 18.07.2016 и от 05.09.2016 были приняты обеспечительные меры путем запрета ООО «УК Август ЖКХ» заключать договоры управления с собственниками помещений по указанным адресам, выставлять счета на оплату коммунальных услуг потребителям в домах по вышеуказанным адресам, единственной управляющей организацией  в отношении выше названных жилых домов в период сентябрь – октябрь 2016 было ООО «Островецкое сервис», никаких законных оснований для расторжения договора с ООО «Островецкое сервис» в сентябре-октябре 2016 у МЭС не имелось.

Исходя из изложенного, в период декабрь 2016 – январь 2017 договор от 04.06.2014 между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО «Островецкое сервис» энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг  № 72418980 являлся действующим и истец обязан был его исполнять.

Однако, в нарушение п.5.4 договора МЭС не направил ООО «Островецкое сервис» Акт приёма-передачи электрической энергии по установленной форме, не представил счета-фактуры, не выставил на расчетный счет ООО «Островецкое сервис» платежных требований с акцептом, в связи чем у ООО «Островецкое сервис» не возникло обязанности произвести оплату по договору.

Кроме того, ООО «Островецкое сервис» частично оплатило потребленные в период декабрь 2016 – январь 2017 энергоресурсы, однако, МЭС не учло эти платежи.

Арбитражный суд полагает, что полному расчету за названный период препятствует только бездействие МЭС по исполнению условий договора в части оформления и представления необходимых документов.

Кроме того, не выставление МЭС на основании договора счетов-фактур фактически сделало невозможным заявление ООО «Островецкое сервис» налоговых вычетов по НДС за соответствующие налоговые периоды, что лишает ООО «Островецкое сервис» соответствующих оборотных средств, которые, в свою очередь, также могли бы быть направлена на погашение задолженности по договору энергоснабжения.

 Исходя из выше изложенного, арбитражным судом не установлено в период декабрь 2016 – январь 2017  у ООО «Островецкое сервис» внедоговорного пользования услугами энергоснабжения и обязанности оплатить задолженность по заявленным истцом основаниям.

Отказ в удовлетворении требований к ООО «Островецкое сервис» по основаниям внедоговорного пользования не лишает истца в дальнейшем права на обращение с требованиями о взыскании задолженности по основаниям неисполнения (неполного, ненадлежащего исполнения)  договора за соответствующие периоды (требование по иным основаниям).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена государственная пошлина только по требованиям к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ", в связи с чем пошлина по требованиям к ООО «Островецкое сервис» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  27 851руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова