ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22020/19

07 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,

от ответчика, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу № А41-22020/19, принятое судьей  Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее - ООО "УК Бронницкого городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 9 398 181 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 767 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 2-9).

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 дело № А41-22020/19 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 4 л.д. 158-159).

Не согласившись с определением от 12.04.2017, ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное. 

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в связи с необоснованными, как полагает истец, начислениями ответчиком в рамках договора энергоснабжения № 72424480 от 26.08.2015.

Из положений указанного договора не следует, что стороны заключили соглашение о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) АО "Мосэнергосбыт" является: 117312, 

<

...>.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Довод истца о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться местом исполнения договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

В договоре место его исполнения прямо не указано.

В договоре указаны адрес поставки электроэнергии (Московская область). 

Вместе с тем, указание в договоре адреса поставки электроэнергии, не свидетельствует об указании в договоре имена места исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны установили место исполнения договора - Московская область.

Стороны находятся в разных субъектах. 

Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения  с ответчика по договору по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, а закон не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности по месту исполнения договора, предусмотренного пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения денежного обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения части 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доводы истца о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала АО "Мосэнергосбыт", находящегося в Московской области, поэтому ссылка истца на положения ч. 5 ст. 36 АПК РФ несостоятельна.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 года по делу №А41-22020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина