АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-980/24 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский Хлеб» (далее – общество ПГ «Русский хлеб») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-769/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества ПГ «Русский хлеб» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 2);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель акционерного общества «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания, далее – общество «Астрамед-МС») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 730).

Общество ПГ «Русский Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Астрамед-МС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 по 10.01.2023 в сумме 4 808 руб. 22 коп.

Решением суда от 15.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПГ «Русский хлеб», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответчик не подтвердил обстоятельство наличия законных оснований для получения денежных средств от истца и не представил в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя договором обязательств, однако суды пришли к ошибочному выводу о том, что истребуемая истцом денежная сумма уплачена ответчику в качестве страховой премии по заключенному и исполненному договору. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи полисов застрахованных лиц и получения их истцом.

Кроме того, по мнению кассатора, судом первой инстанции были нарушены нормы статей  56, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по его мнению, ответчик был поставлен в преимущественное положение, что повлияло на благополучный для него исход дела и явилось нарушением законных прав и интересов истца.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на правомерность заявленного им иска. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Астрамед-МС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом ПГ «Русский хлеб» (страхователь) и обществом «Астра-Металл» (страховщик) был заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования граждан от 05.10.2020 № 1428 (далее – договор страхования), правопреемником по которому является общество «Астрамед-МС».

Исходя из пункта 1.1 договора страхования, страховщик принимает на себя обязательства по организации предоставления и оплате медицинских услуг, оказываемых застрахованным гражданам, включенным в представленные страхователем списки при наступлении страхового случая, сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования общая численность застрахованных, на момент заключения договора, составляет 250 человек. Список застрахованных лиц прилагается к договору в электронном виде. Все изменения в списке застрахованных страхователь согласовывает со страховщиком с последующим переоформлением полисов (карточек).

Согласно подпункту «б» пункта 5.3.2 договора страхования страховщик обязан обеспечить своевременную выдачу застрахованным лицам страховых медицинских полисов (карточек).

Исходя из пункта 3 договора страхования, его вступление в силу и ответственность страховщика начинается с 06.10.2020, а окончание его срока действия – в 24 часа 00 минут 05.10.2021.

Ссылаясь на неисполнение условий подпункта «б» пункта 5.3.2 договора, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 11.10.2022 с требованием о возврате уплаченной страховой премии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 954, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанными нормами, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

Кроме того, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, в том числе относительно исполнения страховщиком условий договора страхования, наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виде переплаты, полученной страховщиком от истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истребуемая обществом ПГ «Русский Хлеб» сумма денежных средств была уплачена страховщику в качестве страховой премии по заключенному и исполненному договору  коллективного добровольного медицинского страхования граждан, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами также не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора коллективного добровольного медицинского страхования граждан от 05.10.2020 № 1428. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что толкование условий договора относится к установлению фактических обстоятельств дела, находится в пределах дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего и согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не могут быть приняты доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того,  апелляционной коллегией относительно ссылок истца на нарушение судом первой инстанции требований статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе допроса свидетеля ФИО3, было верно указано,  что в судебном заседании, проведенном 08.09.2023 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ФИО3 предъявила на обозрение суда паспорт, была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

С учетом изложенного, поскольку судами было установлено, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, и правовых  оснований для удовлетворении заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу «Астрамед-МС» требований не имеется, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых решения и  постановления. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых обществу ПГ «Русский хлеб» было отказано в удовлетворении заявленного им иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Суд округа также полагает необходимым указать кассатору, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-769/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский Хлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев