Дело № А43-8250/2023

18 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТТИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу № А43-8250/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 11 649 945 руб. 60 коп. с учетом уточнения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Медиа Град» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Флэймстоп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Диагностика и анализ риска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ОТТИС» – ФИО5, директора (выписка ЕГРЮЛ);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» - ФИО6 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия 3 года, (паспорт, диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТИС»  (далее – ответчик, ООО «ОТТИС») о взыскании 5 857 843 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, 5 792 102 руб. 20 коп. неустойки с 07.04.2020 по 18.03.2024 и далее с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОТТИС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на невыполнение истцом субподрядных работ на объекте. Указывает, что авансы, перечисленные  на счет субподрядчика, истцом не отработаны. Отмечает, что работы выполнены иными лицами, а также собственными силами ООО «ОТТИС». Оплата работ произведена ООО «ОТТИС» в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель также указывает, что истец не представил в дело доказательств, что ООО «Импульс» обладало собственными кадровыми возможностями для выполнения работ на объекте в спорный период, получало необходимые материалы и оборудования от ответчика. Отмечает также, что ООО «Импульс» не отразило в бухгалтерском учете работы по спорному договору, книга покупок истца за спорный период не содержит сведений о контрагентах ООО «Импульс».

ООО «Импульс»  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалованного судебного акта. Ссылается на аффилированность ответчика и ФИО3, неподписание акта между этими лицами. Считает несостоятельными доводы заявителя об исключении стоимости материалов из стоимости работ, поскольку материалы и оборудование не закупалось истом, так как при определении цены заключенного договора субподряда материалы и оборудование не учитывались, и в локальных сметных расчетах отсутствуют. 

Временный управляющий ООО «ОТТИС» в отзыве возразил по доводам заявителя жалобы. Считает, что в материалах дела имеются все доказательства выполнения работ ООО «Импульс». Отмечает также, что наличие у ответчика иных субподрядчиков, кроме ООО «Импульс», не исключает и не аннулирует факт выполнения работ. Ссылается на подписанные акты с истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, аналогичные занимаемым ими в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда от 01.09.2018 № 2018/15-1 (далее - договор), по условиям которого ООО «Импульс»  (субподрядчик) по заданию ООО «ОТТИС» (подрядчик) в сроки и на условиях, определенных договором, своими силами и средствами на строительном объекте «Физкультурно-оздоровительное сооружение (Ледовый дворец)», по адресу: РФ, г. Тула, Центральный район, по ул. Новомосковская (объект), производит строительно-монтажные работы по монтажу и пуско-наладке следующих систем: сети связи (5082-5-1-75.10-СС); радиофикация, часофикация (5082-5-1-75.11-РТ); система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом (5082-5-1- 75.12-СБ); системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем (5082-5-1-75.13-АК1); автоматизация противопожарной защиты (5082-5-1-75.14-АК2); пожарная сигнализация (5082-5-1-75.15-ПС); система оповещения и управления эвакуацией (5082-5-1-75.17-СОУЭ); система видеонаблюдения (5082-5-1-90.12-СВН); мониторинг и управление инженерными системами (5082-5-85/01-СМИС); ПНР (пусконаладочные работы), в том числе весь комплекс работ по монтажу и пуско-наладке вышеуказанных систем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ 01.09.2018, окончание 10.05.2020. На основании пункта 3.1 договора цена работ определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в обязательных приложениях №№ 1-9 к договору - сметных расчетах, являющихся также заданием субподрядчика, и составляет 14 952 843 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 4 000 000 руб.

В силу пункта 3.4.3 договора окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы подрядчик производит после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора, в течение 10-ти календарных дней от последней из дат: подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ; предоставления субподрядчиком подрядчику счет-фактуры на сумму выполненных работ; предоставления подрядчику оригинала счета на оплату выполненных работ.

В разделе «4» договора сторонами определен порядок сдачи и приемки работ – на основании ежемесячных журналов учета выполненных работ (ф. КС-6а), справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3, акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Согласно пункту 9.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора перечисление денежных средств за выполненные работы производится в течение 10 дней на основании актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, из которых производится гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости СМР, подлежащее возврату в следующем порядке: 2,5 % - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, 2,5 % - в течение 12-ти месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор субподряда на выполнение работ между истцом и ответчиком был заключен с целью исполнения обязательств перед генподрядчиком - ООО «ТехГазМонтаж» по договору подряда (контракту) от 01.08.2018 № 60/2018.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.09.2022 по делу  №А56-28862/2022 ООО «ТехГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2023 по делу А56-28862/2022/тр.34 в реестр требований кредиторов ООО «ТехГазМонтаж» включены требования ООО «ОТТИС» в размере 17 730 449 руб.

Результаты работ по договору переданы истцом ответчику, данное обстоятельство зафиксировано первичной документацией, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ и затрат КС-3.

Документация подписана с обеих сторон договора /спора/, со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Согласно актам ф. КС-3 и справке ф. КС-3 от 27.03.2020 стоимость работ составляет 8 123 067 руб. 88 коп.: пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система видеонаблюдения, распознавание лиц, радиофикация, часофикация, система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом, сети связи, структурная система мониторинга и управления инженерными системами.

Согласно справке ф. КС-3 от 30.04.2020 стоимость работ составляет                6 557 946 руб. 56 коп.: системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем, автоматизация противопожарной защиты, пожарная сигнализация, пусконаладочные работы СМИС.

Согласно актам КС-2 стоимость работ, результат которых сдан ответчику 08.05.2020, составляет 271 828 руб. 96 коп.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Итого в общей сложности стоимость работ, выполненных истцом по договору с ответчиком, согласно первичной документации составляет14 952 843 руб. 40 коп.

В счет предварительной оплаты и оплаты работ по договору ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сложности9 095 000 руб. 

Разница между произведенной ответчиком оплатой и стоимостью работ в первичной документации составляет 5 587 843 руб. 40 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную дифференцированно с учетом поэтапных оплат и сдачи-приемки работ.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

   При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Наличие двусторонних актов приема-передачи работ не лишают заказчика возможности представить возражения, как по объемам/ стоимости, так и по качеству принятых работ, на что указано в пунктах 12-14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, в рамках которого истцом были выполнены работы, их результаты сданы ответчику, что зафиксировано в двусторонней первичной документации. Ответчиком произведена частичная оплата работ.

На основании раздела 4 договора результаты работ передаются по актам приема - передачи ф. КС-2, справкам ф. КС-3.

В силу пункта 4.7 договора при условии полного выполнения субподрядчиком (истцом) всех своих обязательств работы по договору будут считаться выполненными и принятыми подрядчиком (ответчиком) в полном объеме и подлежащими окончательной оплате с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что первичная документация, подтверждающая сдачу-приемку работ по договору субподряда, подписана сторонами в период с 27.03.2020 по 08.05.2020.

Ответчиком в период с 13.09.2018 по 26.03.2021 осуществлялись платежи в пользу истца с назначением по договору 01.09.2018 № 2018/15-1.

При этом, начиная с 26.04.2019, назначение платежей указывается как «оплата работ по договору», до 28.12.2018 - как предварительная оплата. При этом, размер оплаты превышает сумму авансирования работ по условиям договора.

В период после 08.05.2020 (подписания первичной документации) ответчиком в пользу истца совершены платежи по договору со ссылкой на оплату работ в общей сумме 2 270 000 руб.

Таким образом, уже после фиксации передачи результатов работ в полном объеме, где исполнитель - ООО «Импульс», обществом «ОТТИС» производились платежи, вплоть до 26.03.2021.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к обоснованному выводу,  что у ответчика на протяжении практически года после сдачи-приемки работ, и передачи результатов работ ответчиком генподрядчику, не возникало сомнений в реальности хозяйственных операций и их исполнении именно истцом - в рамках обязательств перед ответчиком; обоснованно удовлетворил исковые требования.

Наличие у ответчика иных субподрядчиков, кроме ООО «Импульс», само по себе факт выполнения работ истцом не исключает и не аннулирует, документации, представленной истцом  не опорочивает. При том, что ответчик, подписав акты, предъявленные ООО «Импульс», подтвердил выполнение спорных работ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции относительно факта выполнения рассматриваемых работ. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении всего объема работ иными лицами, материалы дела не содержат.

Заявителем документально  не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ряд договоров с иными субподрядчиками заключены ответчиком в периоды 2018-2019 годов, т.е. одновременно с заключением договора с истцом и в период его действия и сроков выполнения работ, согласованных в разделе 2 договора (с 01.09.2018 по 10.05.2020).

Частично договоры и акты не относимы к спорному объекту выполнения работ (Псковская область), частично договоры совершены существенно до взаимоотношений ООО «ОТТИС» с ООО «Импульс», а также до отношений с основным заказчиком работ по отношению к ответчику - ООО «ТехГазМонтаж».

Преимущественная часть первичной документации составлена в свободной форме, без расшифровки перечня работ / услуг; частично акты составлены в свободной форме, аналогичной друг другу (ООО «Медиа Град», ООО «ФлэймСтоп», ИП ФИО2, ИП ФИО4).

Подписей на первичной документации в преимущественной ее части со стороны ООО «ОТТИС» не имеется, ряд договоров не подписаны ООО «ОТТИС».

Частично первичная документация и договоры не подписаны ни с одной из сторон правоотношения.

Работы по монтажу сетей связи, радиофикации, часофикации, системы охранной /система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом (5082-5-1-75.12-СБ); ПНР на объекте /монтаж и пусконаладка систем охранной сигнализации, система контроля и управления доступом (5082-5-1-75.12-СБ), ПНР; охранной сигнализации (ПНР), были поручены одновременно исполнителям – субподрядчикам ООО «ОТТИС»: ООО «Медиа Град», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО7. То есть, имели сходный предмет производства работ между различными субподрядчиками ООО «ОТТИС», представленными ответчиком в качестве реальных исполнителей.

Одновременно с этим, поручив существенно большие объемыООО «Импульс», ответчик оспаривает их фактическое выполнение истцом, несмотря на пересечение/совпадение предметов договоров с иными субподрядчиками (в меньшем объеме и стоимости).

Частично предметы работ, работы не имеют совпадений с работами, согласованными к выполнению истцом.

Ряд работ согласно свободным актам сданы после сдачи-приемки работ истцом ответчику, а также после сдачи работ ответчиком заказчику ООО «ТехГазМонтаж», частично после ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что спорные работы на объекте выполнены иными субподрядчиками, судом апелляционной инстанции оценены критически, и документально не подтверждаются.

Кроме того, ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных разъяснений, чем было вызвано подписание первичной документации, отсутствие возражений по ней в дальнейшем, а также продолжение оплаты работ в пользу ООО «Импульс».

Сообщение ФИО5 о том, что ФИО8 уклонялся от расчетов с поставщиками и вероятно уклонялся от уплаты налогов, выполнение спорных работ иными силами, а не компанией истца, не подтверждают.

Руководитель ООО «ОТТИС»ФИО5 в своих пояснениях подтверждает подписание первичной документации от лица общества - ответчика.

Пояснения относительно порядка проставления подписей не нашли достаточного документального подтверждения.

При наличии подписанных без возражений актов сдачи-приемки работы формы КС-2, обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема работ или их ненадлежащего качества лежит на заказчике.

Доводы ответчика о малой штатной численности общества - истца сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ, поскольку для исполнения обязательств в гражданско-правовых отношениях могут быть задействованы привлеченные ресурсы /сторонние организации.

Истцом в материалы дела представлены сведения об имеющейся у истца лицензии № 52-Б/00578 от 27.10.2016, выданной ГУ МЧС России по Нижегородской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, размещены в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации указания третьего лица о выполнении  работ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неисполнения истцом своих договорных обязательств. 

Неотражение сделки в бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственно операции.

Бесспорных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, в материалах дела не имеется. Достаточная совокупность обстоятельств для констатации мнимости рассматриваемого договора отсутствует. 

Кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении истца положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных критериев поведения. 

Иные доводы  заявителя не нашли документального подтверждения надлежащими доказательствами, в связи с чем отклонены судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОТТИС» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу № А43-8250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТТИС» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           В.А. Танцева

           И.Ю. Митропан