АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6784/2020

г. Орел

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ул. Красноармейская, 13, г. Мценск, Орловской обл.) и УФССП России по Орловской области (302010, 

<

...>) об отмене постановления от 29.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей минимально допустимый размер штрафной санкции 10 000 руб., обязании возвратить на расчетный счет 27 224,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СПИ – ФИО2 (удостоверение №ТО 575320) – до перерыва,

от УФССП – представитель ФИО3 (удостоверение №ТО575296, доверенность №Д-57907/20/48) - явился после перерыва,

от ООО МЦ «Альтаир» – представитель ФИО4 (доверенность от 25.12.2019) - явился после перерыва,

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 18 сентября 2020г. объявлялся перерыв до 22 сентября 2020г.

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (истец, заявитель, ООО «Подкова удачи») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 (ответчик 1, СПИ ФИО2) и УФССП России по Орловской области (ответчик 2) об отмене постановления от 29.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей минимально допустимый размер штрафной санкции 10 000 руб., обязании возвратить на расчетный счет 27 224,85 руб.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В силу чего на основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель предъявленное требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель УФССП по Орловской области возражал относительно удовлетворения требования.

Представитель ООО МЦ «Альтаир» (взыскатель) возражал относительно удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МЦ «Альтаир» в 2018 году обращалось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Подкова удачи» о взыскании реального ущерба в размере 517 082 руб. 45 коп., причиненного действиями ответчика, состоящими в отключении электроэнергии в период 30.07.2015-20.09.2015. В результате данного события был нарушен температурный режим хранения медицинских препаратов, стоимость которых была предъявлена к ООО «Подкова удачи». Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу №А48-355/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

В рамках дела №А48-6826/2018, ООО «МЦ «Альтаир» со ссылкой на выводы суда по делу №А48-355/2018 указало, что в период с 30.07.2015 по 20.09.2015 (включительно) в связи с отключением подачи электроэнергии ООО «Подкова удачи» в помещения ООО «МЦ «Альтаир», не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность (медицинская), что привело к неполучению им за указанный период прибыли, которую он мог получить при обычных условиях деятельности в размере 523 046 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 28.02.2020 г., исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 18.03.2020 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Подкова удачи» в пользу ООО «Медицинский центр «Альтаир» упущенной выгоды в размере 523 046,48 руб. и расходов по уплате госпошлины 13 461 руб.

02.04.2020 г. судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа возбудила исполнительное производство №19249/20/57005-ИП, о чем было вынесено соответствующее постановление. В п. 2 данного постановления указано на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

09.04.2020г. ООО «Подкова удачи» обратилось в Мценский РОСП с заявлением о невозможности исполнения обязательства в срок ввиду введения на территории Орловской области режима повышенной готовности и принятия мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции; просило отложить исполнительные действия в виде взыскания исполнительского сбора, а также в виде наложения ареста на расчетный счет Общества в ОСБ №8595 ПАО «Сбербанк». 

30.04.2020г. в дополнение к указанному заявлению ООО «Подкова удачи» повторно обратилось в адрес Мценского РОСП, приложив документы, подтверждающие обеспечение поступления денежного потока (дополнительные соглашения, платёжные поручения) на расчётный счёт.

В обоснование заявлений ООО «Подкова удачи» указало, что, начиная с 01.04.2020г. с арендаторами им были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми арендаторам было предложено оплачивать аренду в 50% размере. Вследствие чего доход должника сократился, чем, по его мнению, и обусловлена объективная и не зависящая от его воли (поведения), невозможность единовременного исполнения или исполнения данного обязательства в 5-дневный срок в полном объёме.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах пристав должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства, но вместо этого заявитель 31.07.2020г. получил обжалуемое постановление, датируемое 29.07.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 37 224,85 руб., чем, как полагает истец, были нарушены его права.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа от 02.04.2020 не были добровольно исполнены должником, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Списание денежных средств с 13.04.2020 осуществлялось службой судебных приставов, а не исполнялось должником самостоятельно, поэтому постановление от 27.07.2020 было вынесено правомерно.

Утверждение Общества о том, что исполнение судебного акта оказалось невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Подкова удачи» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, код по ОКВЭД 68.10.

В силу постановления Правительства Российской Федерации №434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 10.04.2020 «О внесении изменений в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Постановления Правительства Российской Федерации №540 от 18.04.2020 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434», Постановления Правительства Российской Федерации № 657 от 12.05.2020 «О внесении изменений в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», данный вид деятельности не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, суд учел, что решение суда было вынесено 12.11.2019. С учетом выводов суда по делу №А48-355/2018, положенных в основу требований истца, было очевидным, что в какой-либо части он лишился получения выгоды из-за неправомерных действий должника, поэтому ответчик мог, не затягивая сроки выплаты, добровольно исполнить решение суда до вступления его в законную силу, а в случае его отмены в какой-либо части – подать заявление о повороте исполнения судебного акта.

Решение от 12.11.2019 было оставлено в силе судом апелляционной инстанции 28.02.2020, ограничения из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции были введены с 30.03.2020. Таким образом, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, имея денежные поступления от арендаторов в полном объеме в течение февраля-марта 2020 года, должник имел возможность без ограничений произвести оплату долга в период 28.02.2020-30.03.2020, но не сделал этого.

Бесспорных доказательств того, что приостановление деятельности Общества лишило его возможности исполнить судебный акт, заявителем не представлено. 

Также суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не обжаловалось, следовательно, у него имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки.

Списание денежных средств судебным приставом-исполнителем не нарушало прав должника, поскольку СПИ обладал предусмотренными законом основаниями для взыскания с должника задолженности по исполнительному листу.

Размер исполнительского сбора соответствует сумме неисполненного денежного обязательства, при этом он исчислен с учетом добровольно уплаченной Обществом суммы 4 723,86 руб.   

Довод заявителя о том, что исполнительский сбор следует снизить до 10 000 руб., судом также отклоняется, поскольку в данном случае 7% от суммы долга составляют 37 225 руб. 85 коп., а низший предел исполнительского сбора установлен для случаев, когда 7% от суммы долга составляют сумму, меньшую, чем 10000руб.   

 

Оспариваемое постановление соответствует нормам ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», иных мотивов, по которым возможно признать оспариваемое постановление незаконным, истец не привел.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления от 29.07.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд при вынесении настоящего решения учёл, что истец не игнорировал постановление о возбуждении исполнительного производства: в течение 5 дней, предоставленных для добровольной уплаты долга, частично погасил долг; направлял СПИ письма-уведомления об уменьшении его доходов от арендных платежей из-за принятых ограничений из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и просил отложить исполнительские действия. В последующем требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме (к 19 мая 2020 года), что послужило основанием для окончания исполнительного производства 10.08.2020.

Суд также принял во внимание, что заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам аренды нежилых помещений от 01 апреля 2020г., не оспоренные участниками процесса, в силу которых размер арендной платы снижен на 50%, что подтверждает довод заявителя об ухудшении его финансового состояния с апреля 2020г., которое заранее было невозможно предугадать.    

 В связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 №19249/20/57005-ИП, уменьшить на одну четверть – до суммы 27 918,64 руб.

Вместе с тем, с учетом уменьшения размера исполнительного сбора оснований для взыскания уплаченных денежных средств с ФССП не имеется.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку основания для уменьшения исполнительского сбора были установлены только настоящим судебным актом, то право на его возврат возникнет с момента вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» отказать.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2020 №19249/20/57005-ИП, уменьшить на одну четверть – до суммы 27 918,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья        Н.В. Подрига