АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6637/2017

07.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Томской области в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 724 120,77 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2017 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Томская область в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 17 724 120,77 руб. неустойки, начисленной на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 50-р-т15 от 27.08.2015 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участках км 6+000 – км 6+400, км 11+418 – км 13+800 в Томском районе Томской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства по государственному контракту № 50-р-т15 от 27.08.2015 г., он обязан уплатить неустойку в размере 17 724 120,77 руб. Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 3-9 т. 1).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление ссылается на невозможность проведения работ вследствие неблагоприятных погодных условий в период с 27.08.2015 г. по 25.06.2016 г. Ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 132-136 т. 1).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в силу природно-климатических особенностей, атмосферные осадки в виде дождя в осенний период не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, так как являются прогнозируемым событием и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поэтому ссылка ответчика на исключение периода начисления пени за просрочку обязательств с 27.08.2015 г. по 25.06.2016 г. по причине неблагоприятных погодных условий является безосновательной.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а именно о взыскании неустойки в размере 17 724 120,77 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв. Возражал против уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 г. между областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» от имени Томской области, именуемым в дальнейшем «Государственный заказчик» (далее - «Заказчик»), с одной стороны и ГУП ТО «Областное ДРСУ», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности «Сторона», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0165200003315000536-3 от 14 августа 2015 года, заключен государственный контракт №50-р-т15 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участках км 6+000 - км 6+400, км 11+418 - км 13+800 в Томском районе Томской области» (л.д. 25-39 т. 1).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участках км 6+000 - км 6+400, км 11+418 - км 13+800 в Томском районе Томской области (далее - «объект») в соответствии с прилагаемыми локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение 1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к контракту) (далее - «работы»), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Виды и объем работ указаны в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение 1 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 15 575 220,85 руб.

Разделом 3 контракта установлено, что срок начала работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: до 05.10.2015 г. (пункт 3.1 контракта). Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком последнего акта выполненных работ по факту выполнения работ без претензий со стороны заказчика (пункт 3.2 контракта).  Место выполнения работ: Томский район Томской области (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 5.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в срок, с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему и сдать результаты работ заказчику по акту выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.7 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается  равным  0,03  ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 11.1 контракта обстоятельствами, наступление которых освобождает от ответственности за нарушения обязательства, являются обстоятельства непреодолимой силы, как то: вооруженные конфликты, акты терроризма, правовые акты государственных органов, аварийные и иные чрезвычайные ситуации, забастовки, массовые беспорядки, природные явления, если такие обстоятельства непосредственно влияют на возможность стороны исполнить соответствующее обязательство.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что             сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в силу вышеуказанных причин, должна без промедления письменно известить об этом другую сторону в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств. Доказательством указанных в извещении фактов должны служить документы, выдаваемые компетентными органами.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта неизвещение либо несвоевременное извещение другой стороны согласно п. 11.3 контракта влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие 20.11.2015 г., но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств) (пункт 13.2 контракта).

Между тем, подрядчиком в предусмотренные контрактом сроки (до 05.10.2015 г.) работы были не сданы, в связи с чем заказчик направил подрядчику претензию № 1311 от 19.10.2015 г. об уплате штрафа за неисполнении обязательств по  государственному контракту № 50-р-т15 от 27.08.2015 г. (л.д. 8 т. 1).

Письмом № 881 от 17.11.2015 г. ГУП ТО «Областное ДРСУ» в ответ на претензию № 1311 указало, что согласно справке ГУ «Томский ЦГМС» от 13.10.2015 г. с момента заключения контракта до момента обращения в ГУ «Томский ЦГМС» преобладала дождливая погода, также с 13.09.15 г. преобладала температура ниже +10°С. Производство асфальтобетонных работ запрещено в дождливую погоду и при температуре ниже +10°С осенью (п.10.16 (СНИП 3.06.03-85 (СП 78.13330.2012). Поскольку в Контракте № 50-р-т15 предусмотрено выполнение работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и устройство покрытия из ЩМА, то начать и выполнить работы не было возможности. Кроме того, ГУП ТО «Областное ДРСУ» гарантирует исполнение контракта № 50-р-т15 от 27.08.2015 г. в период с 15 мая по 25 июня 2016 года. Просило не применять штрафные санкции предусмотренные главой 8 контракта № 50-р-т15 от 27.08.2015 г. в период, когда исполнение договорных обязательств невозможно по объективным причинам, а именно в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д. 9 т. 1).

В рамках проведенного 22.06.2016 г. контроля качества выпуска ЩМА-15, используемого при ремонте автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево на участках км 6+000 - км 6+400, км 11+418 - км 13+800 в Томском районе Томской области, на предмет соблюдения требования ГОСТ 31015-2002 на асфальтобетонном заводе в п. Копылово, принадлежащем ГУП ТО «Областное ДРСУ», заказчиком выявлены нарушения, о чем ОГКУ «Томскавтодор» оповестило подрядчика Предписанием № 864 от 24.06.2016 г. с требованием о прекращении выпуска смеси ЩМА-15 и ее применения при проведении работ по ремонту вышеуказанной автомобильной дороги, а также обеспечения производства смеси ЩМА-15 в соответствии с требованиями ГОСТ 31015-2002 (л.д. 10,11 т. 1).

По результатам комиссионной проверки исполнения ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязательств по государственному контракту № 50-р-т15 от 27.08.2015 г., ОГКУ «Томскавтодор» выявлены нарушения технологии производства работ, требования безопасности дорожного движения, о чем заказчик оповестил подрядчика Требованием № 1288 от 13.09.2016 г. об устранении выявленных нарушений (л.д. 12-17 т. 1).

18.11.2016 г. сторонами подписан акт о выполнении работ на сумму 15 578 220,895 руб. по форме № КС-2 (л.д. 40-41 т. 1).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по государственному контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 06.10.2015 г. по 18.11.2016 г. в сумме 17 724 120,77 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1053 от 21.06.2017 г. об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 государственного контракта (л.д. 19-20 т. 1). Ответчик претензию № 1053 от 21.06.2017 г. оставил без удовлетворения. В письме № 696 от 26.07.2017 г. указал, что на основании пункта 8.5 контракта подрядчик освобожден от уплаты неустойки (л.д. 21, 22 т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках исполнения контракта отношения сторон соответствуют обязательствам договора подряда для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, том числе статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика установлены в разделе 8 контракта.

Из приведенных норм следует, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Подрядчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 50-р-т15 от 27.08.2015 г., а именно несвоевременно, после сроков определенных контрактом сдал работы заказчику, в связи с этим заказчик принял решение о предъявлении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени),  если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, заключая контракт с истцом в соответствии с решением Единой комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2015 № 0165200003315000536-3), будучи специализированной организацией в сфере своей деятельности, имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями контракта и исходными данными для его исполнения.

В деле отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявлениями об отказе от исполнения контракта, либо о приостановлении работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо подписанные сторонами дополнительные соглашения к контракту, изменяющие первоначальные условия о сроках, порядке сдачи работ и их объеме отсутствуют.

Согласно пункту 11.1 контракта обстоятельствами, наступление которых освобождает от ответственности за нарушения обязательства, являются обстоятельства непреодолимой силы, как то: вооруженные конфликты, акты терроризма, правовые акты государственных органов, аварийные и иные чрезвычайные ситуации, забастовки, массовые беспорядки, природные явления, если такие обстоятельства непосредственно влияют на возможность стороны исполнить соответствующее обязательство.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта не извещение либо несвоевременное извещение другой стороны согласно п. 11.3 контракта влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что только 17 ноября 2015 года, то есть после наступления срока выполнения контракта, подрядчик известил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ ввиду неблагоприятных погодных условий (л.д. 138 т. 1). Такое поведение подрядчика не может оцениваться судом как добросовестное и разумное.

В связи с неизвещением заказчика в установленные сроки об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, ответчик утратил право ссылаться на то, что ненадлежащие исполнение обязательств по контракту произошло по причине неблагоприятных погодных условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств согласно государственному контракту № 50-р-т15 от 27.08.2015 г. в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2015 г. по 18.11.2016 г. является правомерным.

Однако, проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд полагает его неверным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату рассмотрения спора действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с 30.10.2017 г.) и именно данная ставка подлежит применению при расчете неустойки.

По расчету суда размер неустойки подлежащей удовлетворению составляет 15 807 999,61 руб. (15 578 220,85 х 0,03 х 8,25% х 410).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерным в сумме 15 807 999,61 руб.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет, согласно которому неустойка по контракту подлежит взысканию в размере 1 021 120,36 руб.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая предоставления ответчиком доказательств неблагоприятных погодных условий, а именно справок Росгидромета № 650 и № 651 от 31.10.2017 г. о метеорологических параметрах, согласно которых в период исполнения контракта в Томском районе, а именно в с. Лучаново и с. Тимирязевское наблюдались неблагоприятные погодные условия для надлежащего исполнения контракта, а также  высокий размер неустойки, установленный в контракте, в результате чего сумма начисленной неустойки истцом за нарушение обязательств превысила стоимость выполненных работ по контракту, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика 2 881 091,02 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, применив двукратную учетную ставку Банка России, исходя из следующего расчета:

15 578 220,85 руб. х 16,5% х 1/366 х 323 дней = 2 268 418,80 руб.,

15 578 220,85 руб. х 16,5% х 1/365 х 87 дней = 612 672,22 руб.,

2 268 418,80 руб. + 612 672,22 руб. = 2 881 091,02 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства добровольной уплаты неустойки, исковые требования Томской области в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» подлежат удовлетворению в части взыскания с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» 2 881 091,02 руб. неустойки. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Томской области в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» в доход бюджета Томской области 2 881 091,02 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 37 405 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова