﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43398/2019

Дело № А65-8663/2018

г. Казань

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» – Миннигулова И.Н. (доверенность от 14.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-8663/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» (ИНН 1660244380, ОГРН 1151690043812), г.Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 1655323195, ОГРН 1151690021669), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Ремстрой» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2018 № 85.

Общество с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» (далее – ООО «Профхимстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 39 272 550,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Профхимстрой», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Профхимстрой», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ремстрой» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (далее – ООО «СМТ») по договорам купли-продажи от 08.04.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам следующее имущество, которое обязалось оплатить в срок до 07.08.2015: буровую установку Liebherr г 932 bg 7/9 по цене 300 000 руб.; буровую установку eco drill 22-sv по цене 1 000 000 руб.; полуприцеп бортовой сзап 93271 по цене 50 000 руб.; автомобиль марки Lada granta по цене 105 000 руб.; автотранспортное средство Газ 3302 по цене 10 000 руб.; автотранспортное средство ВАЗ-21140 LADA SAMARA по цене 10 000 руб.; грузовой тягач седельный КАМАЗ 54115 N по цене 200 000 руб. 

По актам приема-передачи от 08.04.2015 вышеуказанное имущество передано должнику.

По договорам купли-продажи от 28.04.2015 №№ 7, 9, 10 ООО «Ремстрой» приобрело у ООО «СМТ» автотранспортное средство BMW ХЗ, VIN WBAPC91040WD89117 по цене 500 000 руб.; буровую установку КРАЗ по цене 500 000 руб.; бетононасос высокого давления sp 2800 HDRD по цене 750 000 руб., которые обязалось оплатить до 07.08.2015.

Данное имущество передано должнику по актам приема-передачи от 28.04.2015.

  По договорам купли-продажи от 18.06.2015 №№ 11, 12, 13, 14, 16, 17 с учетом дополнительных соглашений к ним ООО «Ремстрой» приобрело у ООО «СМТ» следующее имущество, которое обязалось оплатить до 07.08.2015: бетононасос Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, по цене 850 000 руб.; автотранспортное средство Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, по цене 500 000 руб.; грузовой самосвал Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, по цене 450 000 руб.; грузовой самосвал Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, по цене 450 000 руб.; распределительную мачту spb-30 по цене 1 500 000 руб.; рециклинговую установку RA 12 Stetter по цене 1 000 000 руб. 

Вышеуказанное имущество передано должнику по актам приема-передачи от 18.06.2015.

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2015 № 1 и от 23.06.2015 ООО «Ремстрой» приобрело у ООО «СМТ» 12 объектов недвижимости по цене 28 353 150 руб. и 3 объекта недвижимости по цене 2 744 400 руб., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

По актам приема передачи от 19.06.2015 и от 23.06.2015 данные объекты недвижимости переданы должнику.

Всего ООО «Ремстрой» по вышеуказанным договорам купли-продажи было приобретено имущество общей стоимостью 39 272 550 руб., которая должником уплачена не была. 

По договорам возмездной уступки прав (цессии) от 10.08.2015 ООО «СМТ» уступило право требования к ООО «Ремстрой» по вышеуказанным договорам купли-продажи ООО «Профхимстрой». 

ООО «Профхимстрой», указывая, что должником не была произведена оплата по договорам купли-продажи имущества на общую сумму 39 272 550 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности в сумме 39 272 550 руб., учитывая, что договоры об уступке права требования от 10.08.2015 соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой» требование ООО «Профхимстрой» на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник, первоначальный кредитор ООО «СМТ», а также новый кредитор ООО «Профхимстрой» являются аффилированными лицами, в отсутствие доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с ООО «Ремстрой», пришел к выводу, что договоры цессии заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам и должнику путем размывания в реестре требований кредиторов ООО «Ремстрой» голосов кредиторов не аффилированных должнику, а отношения по договорам купли-продажи, заключенные между ООО «СМТ» и ООО «Ремстрой», фактически прикрывали корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ООО «Профхимстрой» в удовлетворении заявленных требований.   

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договоров цессии Юсупова Ю.В. являлась и является как единственным учредителем ООО «Профхимстрой» так и должника, то есть должник и кредитор являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, подконтрольными одному и тому же лицу - Юсуповой Ю.В. 

Кроме того, договоры купли-продажи имущества от имени продавца ООО «СМТ» подписаны генеральным директором Юсуповой Ю.В. 

При этом как первоначальный кредитор, так и новый кредитор длительный период времени, с августа 2015 года по июль 2018 года, не предпринимали мер по взысканию задолженности по договорам купли-продажи.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник и исполнительный орган влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих решений и т. д.).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой  Закон о банкротстве, который исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с другими кредиторами (определение).

Соответственно суду при рассмотрении вопроса обоснованности требования важно дать верную квалификацию правоотношениям, из которых возникло обязательство. Например, подобными отношениями признаются действия учредителей по предоставлению финансирования должнику во избежание негативных последствий неисполнения обязательств.

Предоставление должнику его учредителем имущественного блага в преддверии банкротства может свидетельствовать о намерении учредителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации предоставление блага может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку ООО «Профхимстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало экономическую целесообразность заключения договоров цессии между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью оформления указанных  правоотношений являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, т.к. должник и новый кредитор находились под контролем Юсуповой Ю.В.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, правоотношения между сторонами по заключению между аффилированными лицами договоров купли-продажи имущества и договоров цессии фактически прикрывали корпоративные отношения, направленные на увеличение уставного капитала ООО «Ремстрой» в обход процедуры, предусмотренной действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Профхимстрой» необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А65-8663/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          Ф.В. Хайруллина 

 

                                                                                    А.Ф. Фатхутдинова