Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29294/2022

г. Краснодар    «18» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 06 сентября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком», г. Самара (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору энергоснабжения № 210921/14-04-02 от 30.12.2011 в размере  37 156 руб. 38 коп. за период с 19.06.2021 по 07.09.2021,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 28.12.2022, диплом 107724 0137982 от 02.06.2014г.,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» о взыскании пени по договору энергоснабжения № 210921/14-04-02 от 30.12.2011 в размере  42 881 руб. 06 коп. за период с 19.06.2021 по 07.09.2021, а также расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов в размере 260 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил возражения на ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 06 сентября 2023 г. суд объявил перерыв до 06 сентября 2023 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об изменении размера требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком», г. Самара (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени по договору энергоснабжения № 210921/14-04-02 от 30.12.2011 за период с 19.06.2021 по 07.09.2021 в размере  42 881 руб. 06 коп., а также расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов в размере 260 руб. 60 коп.».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 210921 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления и материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии за май 2021 года произведено начисление законной неустойки за период с 19.06.2021 по 07.09.2021 на сумму  42 881 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный истцом и ответчиком договор регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В настоящем деле истец отыскивает пени за период с 19.06.2021 по 07.09.2021, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в мае 2021 года.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В то же время разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Поскольку долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о неверной разноске истцом платежей, поступивших в счет оплат за потребленную электроэнергию от ответчика, подлежат отклонению судом, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела истцом произведена корректная переразноска платежей с января 2021 по июнь 2021 года, с учетом назначения платежей. Разноска платежей по обязательствам произведена исходя из следующего алгоритма с учетом условий договора энергоснабжения:

1. В случае наличия корректного назначения платежа, платеж разносится в первую очередь на период, указанный в назначении при наличии дебиторской задолженности на указанном периоде, не погашенной платежами, поступившими ранее. При этом в случае, если сумма платежа больше, чем дебиторская задолженность на дату оплаты, то излишне оплаченная сумма зачитывается в счет погашения следующего расчетного периода.

2. В случае отсутствия корректного назначения платежа, платеж разносится в счет погашения самой ранней дебиторской задолженности (п.5.8. Договора).

По состоянию на 01.01.2021 у ответчика была переплата в сумме 104 503,45 руб. за предыдущие периоды, которой частично погашена задолженность за январь 2021 года.

20.05.2021 при проведении проверки схемы подключения прибора учета электрической энергии РИМ 489.15 с заводским номером 01290282 по адресу: ул. Туапсинская, 21 выявлено изменение направления тока по фазе «С». Объем неучтенной электроэнергии на момент проверки составляет 128 628 кВтч за период с 26.08.2019 по 20.05.2021, о чем сотрудниками ПАО «Россети Кубань» составлен акт проверки от 20.05.2021 № 120314557.

Специалистами сетевой организации была осуществлена замена расчетного прибора учета с заводским номером 01290282 на новый прибор учета с заводским номером 01218227 в отношении абонента ЗАО «Инфо-Телеком».

Прибор учета с заводским номером 01290282 направлен на экспертизу на завод-изготовитель - АО «Радио и Микроэлектроника» для обследования. По   результатам обследования  составлен  акт технического  анализа от 29.07.2021 № 43-21, в котором отражено, что факт вмешательства в конструкцию счетчика отсутствует; допускаемая основная погрешность счетчика, вызываемая изменением тока при измерении активной энергии, соответствует п.4.19 ТУ 4228-064-11821941-2014; по фазе «С» зафиксирована активная электроэнергия обратного направления. При отсутствии генерирующего оборудования, подключенного к фазе «С», учтенная активная электроэнергия обратного направления соответствует фактически потребленной активной прямой электроэнергии. Потребленная активная электроэнергия как прямого, так и обратного направления должна быть оплачена потребителем, так как была им фактически потреблена.

Данный объем был включен в расчетный период за май 2021 года.

В счете-фактуре № 0201/12463/01 от 31.05.2021 учитывается объем электроэнергии, начисленный по показаниям прибора учета в кол-ве 15 300 кВт/ч на сумму 125 940,79 рублей, а также объем недоучтенной электроэнергии в кол-ве 128 628 кВт/ч на сумму 1 058 791,60 рублей, начисленной по Акту № 120314557 от 20.05.2021.

В соответствии с п. 3.3.1. договора потребитель обязался соблюдать установленные Договором условия оплаты. Оплачивать все начисление, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стороны принимают за расчетный период - календарный месяц. Окончательный платеж стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных Потребителем, осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.5.4. Договора).

Таким образом, срок оплаты за электроэнергию, потребленную в мае 2021 года наступил 18.06.2022

Объем неучтенного потребления электроэнергии по Акту оплачен потребителем платежным поручением № 1986 от 07.09.2021.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате является несостоятельным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием  доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения  размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 19.06.2021 по 07.09.2021 в размере  42 881 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 260 руб. 60 коп. по направлению искового заявления и претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копию списка внутренних почтовых отправлений, а также квитанцию.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком», г. Самара (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени по договору энергоснабжения № 210921/14-04-02 от 30.12.2011 за период с 19.06.2021 по 07.09.2021 в размере  42 881 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 260 руб. 60 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную платежным поручением № 44740 от 22.12.2020.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                           М.М. Данько