ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-2473/2022

20АП-5117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлессервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу № А68-2473/2022 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (Тульская область, Киреевский район, Бородинское с.п.,              п. Бородинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промлессервис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (Архангельская область, Плесецкий район, р.п. Плесецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» - ФИО2 (доверенность от 23.03.2023, диплом, паспорт); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промлессервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков по договору от 28.11.2019 № ТД ТЛС/Промлессервис-ТЭО в размере 21 840 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, иск удовлетворен полностью.

Истец 18.04.2023 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по представительству в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2020 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с п. 6.1 которого размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, согласовывается сторонами на каждую услугу отдельно и указывается в счете исполнителя;

- дополнительное соглашение от 17.05.2022 к договору, которым стороны определили стоимость услуг исполнителя за представление интересов истца по делу        № А68-2473/2022 в суде первой инстанции - 50 000 руб., а в случае необходимости подачи апелляционной жалобы (составления отзыва на нее) и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

- счета на оплату от 05.03.2022 № 21, от 17.05.2022 № 137, от 15.02.2023 № 39;

- платежные поручения;

- акт итоговый от 15.04.2023 № 20/23.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая расценки, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016), суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что вопреки доводу апеллянта о неисключительности предмета спора, так как практика по аналогичным делам уже сложилась, именно нарушение ответчиком условия п. 2.3.10 договора о соблюдении правил перевозки грузов и погрузки грузов в вагон привело к задержке вагона в пути следования и необходимости оплатить стоимость аренды вагона ООО «ИВК» в сумме 21 840 руб., а также подача ответчиком апелляционной жалобы вызвало необходимость для истца обращаться за получением профессиональной юридической помощи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу                           № А68-2473/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мордасов