СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9086/2022-АК

г. Пермь

19 августа 2022 года

Дело № А60-24240/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 (директор) паспорт, решение от 29.04.2019, от третьего лица: ФИО3 паспорт, по доверенности от 04.12.2020, диплом, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2022 года   

по делу № А60-24240/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проводник тепла»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области ФИО4, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области  

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2022 №  59229/22/66004-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в  непринятии мер по приостановлению исполнительного производства,  

установил:

Общество «Проводник тепла» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 22.04.2022 № 59229/22/66004-ИП, о признании незаконным  бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению  исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022  (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022) заявленные требования  удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного  пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов  

г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области ФИО4 от 22.04.2022  

 № 59229/22/66004-ИП о возбуждении исполнительного производства.  Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя  Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по  приостановлению исполнительного производства № 59229/22/66004-ИП.  Судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области ФИО4, Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Проводник тепла».  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы об  ошибочности вывода суда о незаконности постановления о возбуждении  исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе был указан  адрес должника, к которому относятся полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга; само по себе возбуждение  исполнительного производства прав должника не нарушает; проверить адрес,  указанный в исполнительном листе, и наличие имущества должника судебный  пристав-исполнитель вправе только после возбуждения исполнительного  производства; положения п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном  производстве носят императивный характер (Определение Верховного суда РФ  от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305), то есть исполнительное производство  приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении  

 

моратория, таким образом, отдельного процессуального документа о  приостановлении исполнительного производства не требуется; должник,  указывая на необходимость приостановления исполнительного производства,  действует недобросовестно, не предъявляя доказательств того, что он  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.  

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным  и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2021 по делу № А60-54224/2020 с общества  «Проводник тепла» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 3 832 405 руб. 40  коп.  

На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от  16.12.2021 по делу № А60-54224/2020 взыскателю 27.12.2021 выдан  исполнительный лист № ФС 035993464.  

Судебным приставом ФИО4 22.04.2022 в отношении общества  «Проводник тепла» возбуждено исполнительное производство №  59229/22/66004-ИП, адрес должника указан: ул. Вайнера, 

<

...>, г.  Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620014.  

Вместе с тем, 26.01.2022, то есть до возбуждения исполнительного  производства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17  по Пермскому краю произведена государственная регистрация изменений,  внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесены  изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменен  юридический адрес общества «Проводник тепла»: 614007, Россия, 

<

...>.  

Общество «Проводник тепла» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 22.04.2022 № 59229/22/66004-ИП, о признании незаконным  бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению  исполнительного производства.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.  

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение  судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на  службу судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 3 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и  заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в  соответствии со ст. 33 Федерального закона.  

В силу п. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация,  то исполнительные действия совершаются и меры принудительного  исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее  имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.  

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту  совершения исполнительных действий, за исключением случая,  предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.  

 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по  правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных  норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п. 3 ст.  30, подп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №  59229/22/66004-ИП по недействующему юридическому адресу должника -  общества «Проводник тепла».  

При этом суд отметил, что в данном случае судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением  исполнительного листа не по юридическому адресу должника.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает,  поскольку в соответствии с подп. «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре  юридических лиц среди прочих сведений о юридическом лице содержатся  адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;  в.1) адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений  в заявлении о государственной регистрации); в.2) сведения о том, что  юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения;  

В соответствии со статьей 4 названного закона государственные реестры  являются федеральными информационными ресурсами; в силу статьи 6  содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются  открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым  ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а  также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О  международных компаниях и международных фондах".  

Таким образом, сведения о юридическом адресе должника, отраженные в  ЕГРЮЛ, являлись доступными на момент возбуждения исполнительного  производства.  

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требования о  признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя  Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области ФИО4, выразившегося в непринятии мер по  приостановлению исполнительного производства № 59229/22/66004-ИП.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное  производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом,  полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 данного  

 

Закона.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем  полностью или частично в случае распространения на должника моратория на  возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 229- ФЗ.  

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не  снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства).  

Исходя из требований статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых  последствий распространения на должников, определенных по указанным  выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов является приостановление исполнительного производства по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 (далее - Постановление N 497), вступившим в силу со дня его  официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев,  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что положения пункта 1  данного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу данного Постановления.  

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный  характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, как  следует из дела, ООО «Проводник тепла» не заявляло об отказе от применения  в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1  Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в  силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в порядке ст. 65  АПК РФ не представлены.  

Таким образом, на ООО «Проводник тепла» распространяется мораторий  

 

на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно,  меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного  производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.  

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 30.04.2020).  

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в пункте 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство  возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по  требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4  пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость  применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.  

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40233155/2020.  

Учитывая, что в нарушение подп. 9 п. 1 ст. Закона N 229-ФЗ судебным  приставом-исполнителем ФИО4 не приостановлено исполнительное  производство № 59229/22/66004-ИП, несмотря на распространение на  должника общества «Проводник тепла» действия моратория с 01.04.2022,  соответствующее требование заявителя удовлетворено судом первой инстанции  обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной  оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года  по делу № А60-24240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Е.В. Васильева