422/2019-23136(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-2579/2019, 18АП-2705/2019

Дело № А76-2682/2017

15 апреля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ФИО3 на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу  

 № А76-2682/2017 (судья Хаванцев А.А.). 

В судебном заседании, приняли участие:  

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО4  

Евгений Анатольевич (паспорт); 

представитель индивидуального предпринимателя Медведовского  

Вячеслава Аркадьевича – ФИО5 (паспорт,  

доверенность от 28.03.2019); 

ФИО6 (паспорт), его представитель  

ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.12.2017). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017  возбуждено производство по делу о признании банкротом индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2,  должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017  должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8  

12.07.2018 финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделку – договор займа от  19.01.2012, заключенный между должником и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик).  

Одновременно финансовый управляющий Курилин В.В. просил  применить последствия недействительной сделки.  

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ФИО8 указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 21.09.2018 ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО9  

Определением суда от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применены  статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия  финансового управляющего были направлены на исключение  необоснованных требований кредиторов.  

Должник указывает, что суд не оценил все представленные  доказательства, которые отличаются от ранее, имевших место в деле № 2- 495/2015, рассмотренного Катав-Ивановским городским судом. В названном  деле суд не оценивал сделку на предмет её соответствия положениям статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Должник указывает, что срок исковой давности не пропущен,  поскольку дело о банкротстве возбуждено 21.04.2017.  

Не согласился с принятым судебным актом и кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор), в своей  апелляционной жалобе ссылается ошибочность выводов суда о пропуске  срока исковой давности, поскольку сведения о пороках сделки направлены  финансовому управляющему кредитором только в августе 2017 года.  

Кредитор указывает на фактические основания требования, создание  кредиторского требования с целью включения фиктивной задолженности,  сговор должника и кредитора с целью причинить вред другим кредиторам.  

Кредитор ссылается на нарушение статей 71, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неоценку судом ответов  ФИО6 на вопросы представителя кредитора, отсутствие  доказательств, подтверждающих доходы ответчика в 2012 году, что  свидетельствует о финансовой его несостоятельности.  

В письменных отзывах, дополнениях к нему ответчик возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, ссылался на исследование всех  фактических обстоятельств при рассмотрении дела № 2-495/2015 Катав- Ивановским городским судом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание финансовый управляющий иные лица не явились.  

С учетом мнения должника, ответчика, кредитора и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы в полном  объеме.  

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не  согласился, ссылаясь на преюдициальное значение ранее состоявшегося  судебного акта, полагает, имеются основания для прекращения производства  по заявлению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец)  и ФИО2 (заемщик) 19.01.2012 был подписан договор займа,  согласно которому займодавец передает заемщику 2 200 000 руб. со сроком  возврата не позднее 31.12.2012 (л.д.9 т.1).  

25.01.2012 между должником и ответчиком составлена расписка в  получении заемщиком суммы 2 200 000 руб. (л.д.10 т.1).  

21.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  05.06.2017 должник признан банкротом.  

Ссылаясь на совершение сделки при злоупотреблении правом,  мнимость сделки, создание фиктивной задолженности, финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что  на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать  соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для  вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических  действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление  необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке,  представления о сделке, как действительной.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 № 32- КГ16-30.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Так, для признания сделки мнимой и признания довода финансового  управляющего о создании искусственной задолженности с целью увеличения  кредиторских требований, следовало установить, что и ответчик не  намеревался исполнять сделку, а действовал недобросовестно по  использованию схемы «увеличения» денежных требований.  

Однако из материалов дела усматривается, что намерения ответчика  были иные, а именно – ответчик после истечения разумных сроков для  возврата займа обратился в суд общей юрисдикции с восстребованием  имеющегося долга.  

При рассмотрении спора по возврату займа в рамках дела № 2-495/2015  Катав-Ивановским городским судом факт безденежности договора займа не  установлен.  

Следовательно, названным решением опровергается довод  финансового управляющего о мнимом характере сделки.  

Возражения должника и кредитора относительно искусственного  создания долга с целью вывода активов должника и причинения вреда  правам кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  расписка и договор составлены задолго до возбуждения процедуры  банкротства (21.01.2012 против 21.04.2017), доказательств наличия  кредиторов на момент составления договора и расписки суду не  представлено, осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах не  подтверждена.  

Кроме того, из решения суда о признании должника банкротом  усматривается, что с заявлением о несостоятельности обратился должник,  при этом в числе кредиторов помимо ответчика с суммой 2 906 753,35 руб.,  значится ФИО3 35 000 руб., Местная религиозная организация  православный Приход храма Рождества Христова Иркутской Епархии  Русской православной Церкви с суммой 814 568 руб. 67 коп. и ФНС России с  суммой 167 543 руб. 15 коп.  

Следовательно, делать вывод, что договор займа явился мнимым с  позиции дальнейшего возбуждения дела о банкротстве, нет оснований. Более  того, оценив состав кредиторов, можно сделать вывод, что банкротство  должника явилось следствием неисполнение обязательств, в первую очередь,  перед ответчиком.  

Возражения ФИО3 со ссылкой на совершение сделки с  целью причинения вреда кредиторам, опровергаются имеющимся в деле  доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу о банкротстве, в  том числе с учетом списка кредиторов.  

Следовательно, делать вывод о том, что ответчик имел намерения  совершить мнимую сделку нет оснований, тогда как только при доказанности  

отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно  удовлетворение требования.  

Таким образом, доводы подателей жалобы о наличие оснований для  признания сделки мнимой подлежат отклонению.  

Что касается статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для её применения.  

 В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции на момент начала исполнения сделки, с учетом  пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении  изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

 Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка совершалась с  намерением причинить вред другому лицу в деле нет, то оснований для  признания сделки не имеется.  

Доводы должника и кредитора в апелляционных жалобах судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как  верно отметил суд первой инстанции, применение новой редакции  Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, к  вопросу о безденежности сделки, в данном случае направлен на пересмотр  выводов Катав-Ивановского городского суда.  

Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции  отмечает, что поскольку сделка оспаривается по общегражданским  основаниям, то срок исковой давности исчисляется по общим правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации и начинает течь с момент  исполнения сделки.  

Ввиду того, что срок исковой давности с учетом новой редакции статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации по ничтожной сделки  составляет три года, к моменту вступления в действие новой редакции  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой о применении  недействительности ничтожной сделки не истек, то течение трехлетнего  срока для предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки (ред. Федерального закона от 07.5.2013 № 100-ФЗ).  

О начале исполнения сделки финансовый управляющий узнал с момента  его утверждения – 01.06.2017, следовательно, срок исковой давности на дату  обращения с заявлением не истек. Выводы суда первой инстанции в  указанной части являются ошибочными. Однако данные выводы не привели  к принятию неверного судебного акта.  

Доводы подателей жалоб об отсутствии судом первой инстанции  подробного анализа представленных в дело письменных доказательств, суд  

апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при отсутствии оснований  для признания сделки недействительной, необходимость подробного  описания имеющихся в деле доказательств отсутствует. Суд делает выводы  исходя из значимых по делу обстоятельств и доказательств.  

Поскольку мнимый характер сделки не подтвержден, безденежность  опровергается судебным актом, наличие кредиторов в момент совершения  сделки не установлено, то проверять финансовое состояние ответчика, с  целью установления факта отсутствия денежных средств по расписке нет  оснований.  

Целью оспаривания сделки не является защита прав впоследующем  возникших кредиторов, с учетом позиций Закона о банкротстве,  оспаривание сделки направлено на защиту тех кредиторов, которые  существовали в момент совершения сделки и были включены в реестр.  

При таких обстоятельствах, недобросовестность ответчика и  недействительность сделки не доказаны.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необоснованности требований финансового управляющего и  несостоятельности апелляционных жалоб.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам не  имеется.  

Доводы ответчика относительно наличия оснований для прекращения  производства по делу в связи с тождественностью исков, суд апелляционной  инстанции отклоняет с учетом статей 49, 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 уплатил  государственную пошлину в сумме 300 руб., тогда как размер  государственной пошлины с учетом пункта 19 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»  составляет 3000 руб., следовательно, сумма 2 700 руб. подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

При обращении ФИО3 также уплатил государственную  пошлину в сумме 300 руб., тогда как размер государственной пошлины  составляет 3000 руб. Сумма 2 700 руб. относится на подателя жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по  делу № А76-2682/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  

Лопакова Олега Александровича, Медведовского Вячеслава Аркадьевича без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе  2 700 руб.  

Взыскать с ФИО3 в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобе 2 700 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев